Судья Путилова Н.А. Дело № 33-14261
Докладчик Емельянов А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Гордиенко А.Л., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2017 года
по иску Оршанского В.Л. к ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" о взыскании заработной платы, компенсации отпускных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Оршанский В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" о взыскании заработной платы в размере 587 462,35 руб., компенсации за отпуск в размере 278 498,23 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., всего 1 665 960,58 руб..
В обеспечение иска просил наложить арест на денежные средства и имущество ООО "Тяжинское тепловое хозяйство".
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2017 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах "Тяжинское тепловое хозяйство", и на имущество ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" в пределах суммы иска в размере 865 960,58 руб..
В частной жалобе ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" просит определение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление с просьбой принять меры по обеспечению иска получено судом 30.10.2017, тогда как суд в нарушение ст. 141 ГПК РФ рассмотрел заявление об обеспечение иска 21.11.2017. Кроме того, в определении не указано обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Относительно частной жалобы принесены возражения Оршанским В.Л..
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав взыскателя в том случае, когда должник действует недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как видно из дела, Оршанским В.Л. заявлены требования к ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" о взыскании заработной платы в размере 587 462,35 руб., компенсации за отпуск в размере 278 498,23 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., всего 1 665 960,58 руб..
Судебная коллегия считает, что принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах 865 960,58 руб. не противоречит требованиям закона, эта мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленному истцом требованию, поскольку спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании заработной платы и компенсации отпускных в размере 865 960,58 руб..
Довод частной жалобы о том, что в определении не указано обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, ч.ч.1 и 3 ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление с просьбой принять меры по обеспечению иска получено судом 30.10.2017, тогда как суд в нарушение ст. 141 ГПК РФ рассмотрел заявление об обеспечение иска 21.11.2017, отклоняются, поскольку данное нарушение прав ответчика не нарушает и не привело к принятию неправильного судебного акта, т.к. принятие меры по обеспечению иска в отношении имущества и денежных средств ответчика допускается законом (ст.ст. 139, 140 ГПК РФ) и направлено на то, чтобы гарантировать права и интересы истца, результативность судебного разбирательства.
Кроме того, согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Оснований для отмены определения судьи об обеспечении иска по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.Л. Гордиенко
Л.Ю. Кандакова
