Судья: Воронович О.А. Дело № 33-9768/2020 (2-2532/2020)
Докладчик: Смирнова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2020 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года,
по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, комиссии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, комиссии, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 30.12.2019 истец при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ошибочно совершил перечисление денежных средств в размере 250000 руб. на банковскую карту ответчика, также была списана комиссия в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1 000 руб. Так как, операция по переводу денежных средств осуществлялась при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», 25.02.2020 с целью добровольного возврата денежных средств, истец обратился с претензией в банк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, комиссии. ПАО «Сбербанк» возврат не осуществил. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ошибочно перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб., с ПАО «Сбербанк»: комиссию за перечисленные денежные средства в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что им в материалы дела представлен чек по операциям «Сбербанк Онлайн» от 30.12.2019 на сумму 250 000 руб. В назначении платежа не указано, что перевод сделан в рамках исполнения каких-либо обязательств или на ином законном основании. Заключенное 01.10.2018 между ним и ФИО2 соглашение о коммерческом сотрудничестве действовало до 01.10.2019. Пролонгация соглашения в тексте договора не предусмотрена. Дополнительных соглашений, подтверждающих продление коммерческих отношений, существовавших между ними до 01.10.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.
На апелляционную жалобу ответчиками ПАО «Сбербанк», представителем ФИО2 – ФИО4, принесены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующий на основании доверенности, путем проведения видеоконференц-связи, возражал против требований апелляционной жалобы, по доводам приведенным в возражении, полагал решение является законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав присутствующих лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не соответствует.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк». 08.12.2015 ПАО «Сбербанк» выдал истцу международную банковскую карту … «Индивидуальная Личная» и открыт счет карты.
30.12.2019 ФИО1 осуществлен перевод посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в размере 250000 руб. на счет банковской карты ФИО2 За совершение перевода банком удержана комиссия в размере 1 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены на счет ФИО2 ошибочно, так как ранее он совершал подобные переводы, его реквизиты были сохранены в приложения «Сбербанк Онлайн» в разделе истории операций, и он случайно его выбрал, а потом, не глядя на экран устройства, подтвердил операцию, при этом намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно не было.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Береговым М.Ю периодически осуществлялись переводы денежных средств на карту ФИО2, что подтверждается представленными выписками по карте за период с 01.04.2019 по 01.01.2020.
После совершения перевода, в феврале 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» об отмене перевода, совершенного по ошибке.
ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении требований ФИО1, так как отмена перевода без согласия получателя денежных средств невозможна. Банк направил сообщение получателю с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. Ограничений по сроку ожидания согласия на возврат от получателя не установлено. При получении согласия получателя денежных средств банком будет сделан возврат на карту.
Ответчик ФИО2 не оспаривал факт перечисления истцом на его счет денежной суммы в размере 250000 руб. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указанная сумма перечислена ему истцом в счет заключенного соглашения от 01.10.2018.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не имеется, поскольку спорные денежные средства перечислены в рамках соглашения о коммерческом сотрудничестве.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств по делу и требований закона.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Действительно, 01.10.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о коммерческом сотрудничестве по организации складского помещения и его работе, увеличению продаж и сбыту продукции. Срок действия соглашения определен до 01.10.2019 (п.4.1 соглашения).
Между тем, из условий соглашения не следует, что сторонами по окончании срока его действия предусмотрено условие о пролонгации, но имеется указание на возможность внесения изменений и дополнений к соглашению, которые должны быть в письменном виде.
Исходя из всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела следует, что в период срока действия соглашения о коммерческом сотрудничестве с 01.10.2018 по 01.10.2019, ФИО1 неоднократно перечислял ФИО2 денежные средства. Последний раз в период срока действия договора 19.06.2019. Перечисление денежных средств 30.12.2019, выполнено по истечении срока действия договора.
Следовательно, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.
Истец в материалы дела представил чек по операциям «Сбербанк Онлайн» от 30.12.2019 о перечислении денежных средств ответчику на сумму 250 000 руб., сведения о назначении платежа отсутствуют.
Вместе с тем, ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что полученные им денежных средства были основаны на договорных отношениях с истцом, вытекающих из соглашения о коммерческом сотрудничестве после прекращения срока его действия или обусловлено наличием у истца какого-либо иного денежного обязательства перед ответчиком, что позволило бы прийти к выводу об отсутствии обязанности по возврату денежных средств.
Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца, также не доказан.
Ссылка ответчика ФИО2 на переписку между сторонами, представленной суду первой инстанции для подтверждения наличия договорных отношений, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает позицию ответчика о наличии договорных или иных отношений вытекающих из соглашения о коммерческом сотрудничестве.
С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе по обязательствам вытекающим из ранее действующего соглашения о коммерческом сотрудничестве, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика, не имеется, то основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 250 000 руб. отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
При таком положении решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований с ФИО2
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не усмотревшего оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ПАО «Сбербанк» комиссии за перевод и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как, верно, указано судом, на банк не может быть возложена ответственность за проведение спорных операций в виде взыскания в том числе и ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку банком принят весь комплекс мер, обеспечивающих безопасность осуществления перевода денежных средств с использованием сети Интернет, предусмотренных п. 2.8. «Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденного Банком России 09.06.2012 № 382-П.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему «Сбербанк Онлайн», подтверждения операции по перечислению денежных средств, что позволяет исключить ошибочность перечисления денежных средств третьим лицам.
Осуществляя перевод ФИО1 прошел процедуру подтверждения платежа, в ходе которой предлагается проверить как данные карты получателя, так и его имя, отчество, первую букву фамилии, что по мнению судебной коллегии полностью исключает ответственность ПАО «Сбербанка» за переводом денежных средств истцом на карту ФИО2
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ПАО «Сбербанк» не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениям ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5700 руб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, принять новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
