Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-9748/2020
Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-2872/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года по делу по иску Ширшова Максима Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ширшов М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 года между Ширшовым М.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования № транспортного средства "FORD FOCUS", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № по страховому случаю "Автокаско", страховая сумма
составила 1 166 000 руб.
В пункте 4 договора страхования сторонами определен порядок и форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА страховщика, без учета износа.
08 сентября 2019 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждение лобового стекла, в связи с чем 13 сентября 2019 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, случай признан страховым и Ширшову М.Н. 13 сентября 2019 года было выдано направление на замену лобового стекла в ООО "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ". Ознакомившись с документами, Ширшов М.Н. отказался принять данное направление, и заявил о направлении автомобиля на ремонт на сервисный центр.
В ответ на обращение страхователя АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отказе в удовлетворении его заявления о замене СТОА.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести восстановительный ремонт автомобиля у авторизованного дилера "FORD". 11.06.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Ширшова М.Н.
Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру нельзя признать неправомерным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.
Просил обязать ответчика АО «СОГАЗ» произвести восстановительный ремонт поврежденного лобового стекла автомобиля "FORD FOCUS", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № у официального дилера производителя с применением оригинальной запчасти производителя (FORD); взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ширшова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по отправке почтовых отправлений ответчику и третьему лицу.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования Ширшова Максима Николаевича удовлетворить.
Обязать АО «СОГАЗ» произвести восстановительный ремонт поврежденного лобового стекла автомобиля «ФОРД ФОКУС» 2019г.в гос. регистрационный знак № у официального дилера производителя с применением оригинальной запчасти производителя ФОРД.
Взыскать в пользу Ширшова Максима Николаевича с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 505,80 рублей; штраф в размере 500 рублей, а всего 2005,8 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности от 13.07.2020, сроком по 13.01.2021, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что согласно пункту 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно).
В соответствии с условиями полиса страхования, истец выбрал, в связи с чем, стороны согласовали условие выплаты страхового возмещения по риску ущерб путем «ремонта на СТОА Страховщика», иных условий страхователем не выбиралось и не согласовывалось.
13.09.2019 в адрес Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» от Ширшова М.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшем место 08.09.2019, в котором Ширшов М.Н. просил произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА.
Согласно п. 12.3.2. Правил страхования если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость
19.09.2019 АО «СОГАЗ» оформлено направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Юг», согласно которому объектом ремонта является ветровое стекло Транспортного средства истца.
Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1. Правил страхования вариант возмещения ущерба «Ремонт на СТОА Страховщика» предполагает определение размера ущерба на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (Выгодоприобретателю).
Указывает, что из буквального толкования договора страхования не следует, что условия договора страхования и Правил страхования предусматривают обязанность АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера. Напротив, из подпункта «б» пункта 12.4.1. Правил страхования следует, что страховщик направляет страхователя на ремонт на то СТОА, с которым у него заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а будет ли это станция официального дилера или нет условия договора, не содержат.
Полагает, что, требуя в судебном порядке выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору истица, истец тем самым изменяет в односторонне порядке условия договора страхования, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, стороны в договоре определили в качестве способа выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА Страховщика. Данные условия договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Считает, что отказ страхователя от ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, и его требование об ином способе страхового возмещения, противоречат условиям вышеуказанного договора страхования, которые в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными.
Ссылается на то, что замена стекла ООО «Эй Джи Эксперте Рус» не влияет, не отменяет и не ограничивает гарантию производителя автомобиля. При замене стекла используются стекла только официальных поставщиков, идентичные идущим по заводской комплектации, выпускаемые под торговой маркой изготовителя стекол, производимое согласно техническим условиям и производственным стандартам и признаются оригинальными в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами, что подтверждается сертификатом.
Кроме того, согласно приложению к Договору № от 22.04.2019 купли-продажи транспортного средства «Гарантийные обязательства продавца и условия гарантии» ремонтные воздействия по замене лобового стекла на СТО, не являющейся официальным дилером, не прекращает действия гарантии на автомобиль в целом и на отдельные его узлы и агрегаты, так как ремонтному воздействию будет подвергаться только лобовое стекло.
При этом, согласно пункту 12 Приложения к Договору № от 22.04.2019 купли-продажи транспортного средства «Гарантийные обязательства продавца и условия гарантии» гарантия на стекла действует в течение 1500 км пробега автомобиля, либо 1 месяц. Замена стекла в случае неисправности встроенного нагревательного элемента будет выполняться согласно условиям базовой гарантии компании Ford в течение всего срока действия этой гарантии.
Поскольку пробег автомобиля истца на дату обращения к страховщику составлял 8213 км., то на момент обращения в страховую компанию действие гарантия на стекло прекращено изготовителем.
Ширшовым М.Н. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.
Истец Ширшов М.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца Ширшова М.Н. на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СОГАЗ» Хакимову Р.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.
Согласно статье 9 вышеназванного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).
На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Пленум N 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2019 года между Ширшовым М.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования № транспортного средства "FORD FOCUS", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № по страховому случаю "Автокаско", страховая сумма составила 1 166 000 руб.
В пункте 4 договора страхования сторонами определен порядок и форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА страховщика, без учета износа.
08 сентября 2019 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждение лобового стекла, в связи с чем 13 сентября 2019 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Случай признан страховым, в связи с чем, Ширшову М.Н. 13 сентября 2019 года было выдано направление на замену лобового стекла в ООО "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ".
Ознакомившись с документами, Ширшов М.Н. отказался принять данное направление, и в письменном виде подал заявление о направлении автомобиля на ремонт на сервисный центр официального дилера "FORD", так как в противном случае, автомобиль будет снят с гарантии.
19 сентября 2019 года истцу сообщили, что в замене СТОА отказано и повторно выдано направление № от 19 сентября 2019 года на замену лобового стекла в ООО "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ".
23 сентября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с повторным заявлением (претензией) о замене ООО "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ" на сервисный центр официального дилера "FORD", указав, что в соответствии с условиями гарантии использование неоригинальных деталей, а равно производство ремонта не у авторизованного дилера FORD влечет прекращение гарантии на автомобиль. Работы по замене лобового стекла влекут вмешательство в электрооборудование - подогрев стекла, датчик дождя, датчик света, а также воздействуют на кузов автомобиля.
В ответ на обращение страхователя АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отказе в удовлетворении его заявления о замене СТОА.
Судом установлено, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Ширшову М.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.
Как следует из гарантийных обязательств продавца и условий гарантии "FORD", которые являются приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2019 рода № полученных истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, проведением ремонта, выполненного не у авторизованного дилера "FORD".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, являются незаконными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика произвести ремонт поврежденного лобового стекла автомобиля истца у официального дилера с применением оригинальной запчасти производителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что пунктом 4 договора добровольного страхования № сторонами определен порядок и форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА страховщика, на основании направления, выданного страховщиком страхователю (л. д. 89).
При наступлении страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего случай признан страховым и Ширшову М.Н. 13 сентября 2019 года было выдано направление на замену лобового стекла в ООО "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ".
Однако, истец отказался принять данное направление, и в письменном виде подал заявление о направлении автомобиля на ремонт на сервисный центр официального дилера "FORD".
Учитывая, что истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения путем ремонта на СТОА страховщика, страховщик правомерно, во исполнение условий договора, выдал истцу направление на замену лобового стекла в СТО страховщика - ООО "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ".
Выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, не соответствуют требованиям закона.
Согласно договору страхования в качестве способа возмещения убытков страхователем избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА страховщика (л. д. 11 оборот).
Заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера или по выбору страхователя.
Названное условие договора не было изменено сторонами по правилам статей 450 и 452 Кодекса. Истец не обращался к ответчику об изменении условий договора страхования.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик не обязан был направлять транспортное средство на ремонт к официальному дилеру.
Условия договора страхования не содержат неясностей, поэтому в соответствии с положениями абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией при толковании условий указанного договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, действовал в соответствии с положениями Правил страхования, договора страхования и закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ширшова М.Н. нельзя признать законным.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 12 Приложения к Договору № от 22.04.2019 купли-продажи транспортного средства «Гарантийные обязательства продавца и условия гарантии» гарантия на стекла действует в течение 1500 км пробега автомобиля, либо 1 месяц. Замена стекла в случае неисправности встроенного нагревательного элемента будет выполняться согласно условиям базовой гарантии компании Ford в течение всего срока действия этой гарантии (л. д. 18).
Поскольку пробег автомобиля истца на дату обращения к страховщику составлял 8213 км., что подтверждается направлением на ремонт № от 19.09.2019, то на момент обращения в страховую компанию действие гарантии на стекло прекращено изготовителем.
Таким образом, из анализа приложения к Договору № от 22.04.2019 купли-продажи транспортного средства «Гарантийные обязательства продавца и условия гарантии», следует, что ремонтные воздействия по замене лобового стекла на СТО, не являющейся официальным дилером, не прекращает действия гарантии на автомобиль в целом и на отдельные его узлы и агрегаты, не подвергшиеся ремонтному воздействию, поскольку в рассматриваемом случае ремонтному воздействию будет подвергаться только лобовое стекло (л. д. 17-19).
Данных о том, что замена стекла необходима вследствие неисправности встроенного нагревательного элемента, истцом не представлено.
Кроме того, как пояснил представитель АО «СОГАЗ» в суде апелляционной инстанции на лобовом стекле автомобиля истца имеется логотип фирмы "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ – производителя лобовых стекол автомобилей. Именно в данную фирму, с которой у ответчика имеется договор, и был направлен истец для замены лобового стекла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, ответчиком не допущено нарушений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в частности статьи 16 указанного Закона. При заключении договора добровольного страхования стороны определили в качестве способа выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА Страховщика. Данные условия договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей, являются ясными и понятными.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ширшова М.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ширшова Максима Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
