Судья: Яхонтова Е.А.
Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-9262/2020 (2-110/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пивкина Алексея Михайловича
на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2020 года
по иску Пивкина Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Пивкин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» (далее – ООО «СТГК») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 15.09.2018 он работал в ООО «СТГК» <данные изъяты>, 20.05.2019 уволен по <данные изъяты>. За апрель и май 2019 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность составляет 37683 рубля 38 копеек. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, хождениях по различным инстанциям, семья осталась без средств к существованию. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.
Пивкин А.М. просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 37683 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей и за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования Пивкина Алексея Михайловича, <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» (ОГРН 1174205006854, адрес (место нахождения): 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 13, оф. 207) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» в пользу Пивкина А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей.
В остальной части исковые требования Пивкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе Пивкин А.М. просит решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, затрат на оформление нотариальной доверенности, расходов за оказание юридических услуг.
Считает, что суд допустил противоречия в своих выводах, указав что спор о взыскании задолженности по оплате труда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 387,388 ТК РФ, но при этом сославшись на то, что работодатель ООО «СТГК» признан банкротом. Считает, что суд нарушил его право на получение задолженности по заработной плате. Также полагает, что суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя и отказал во взыскании расходов на составление доверенности. Указанные расходы были им вынужденно понесены по вине ответчика, который в нарушение требований закона не выплатил причитающуюся ему заработную плату.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ч. 1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. ст. 386, 387 ТК РФ.
В силу ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам, комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.
Частью 1 ст. 391 ТК РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.
Решение КТС может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Пивкин А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТГК» с 15.09.2018 по 20.05.2019, 20.05.2019 трудовой договор с ним расторгнут <данные изъяты>
На момент увольнения, задолженность работодателя по заработной плате за апрель и май 2019 года перед истцом составляла 37683,38 руб.
Задолженность по заработной плате в указанном размере подтверждена удостоверением комиссии по трудовым спорам ООО «СТГК».
Удостоверение комиссии по трудовым спорам № 166 от 22.05.2019 на сумму 37 683,38 руб. в отношении должника ООО «СТГК» в пользу взыскателя Пивкина А.М. находится на исполнении в ПАО «Сбербанк России». В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника сформировано и постановлено в картотеку инкассовое поручение № № от 19.06.2019 на сумму 37683,38 руб. в пользу Пивкина А.М. (л.д. 47).
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Пивкина А.М. о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению, поскольку спор между сторонами по вопросу о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2019 года на сумму 37683,38 руб. разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 387, 388 ТК РФ комиссией по трудовым спорам, выданное истцу удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом, оснований для разрешения спора судом, не имеется.
Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «СТГК» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения работодателем прав Пивкина А.М. в связи невыплатой заработной платы установлен. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, установив факт несения истцом судебных расходов в размере 15000 рублей на составление искового заявления о взыскании заработной платы и представительство в суде, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своего заявления документов, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции признал расходы, понесенные Пивкиным А.М. на оплату юридических услуг представителя разумными, не являющимися чрезмерными, при этом счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1275 руб., что составляет 8,5%.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, установив, что согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использовать для выполнения иных поручений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания задолженности по заработной плате и взыскания судебных расходов, оснований для проверки законности решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на исследованных по делу доказательствах.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение комиссии по трудовым спорам является разрешением индивидуального трудового спора по существу во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 387, 388 ТК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СТГК» признано банкротом, решение комиссии по трудовым спорам не исполнено, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о возможности рассмотрения судом требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ООО «Северная тепло-генерирующая компания» в пользу Пивкина А.М. расходов за оказание юридических услуг, как постановленное с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абз. 2 п. 21 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований, установив, что требования истца удовлетворены в размере 5000 руб., т.е. в размере 8,5% от суммы предъявленных исковых требований (42683,38 руб.), применив принципы пропорциональности и разумности.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в данном случае судебная коллегия находит необоснованными, так как судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены 2 самостоятельных требования, при этом одновременно заявлены как требования имущественного характера - о взыскании заработной платы, так и неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскивая судебные расходы с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов применяются только к требованиям имущественного характера.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано в полном объеме, и удовлетворены лишь исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, суд в вопросах определения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не учел, что в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований между сторонами применению не подлежат.
С учетом того, что были удовлетворены лишь исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, судебная коллегия полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на представителя, следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, установив факт документального подтверждения несения истцом судебных расходов в размере 15000 рублей на составление искового заявления о взыскании заработной платы и представительство в суде, судебная коллегия, учитывая сложность и характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, процессуальное поведение представителя истца, объем выполненной им работы, учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию сумма 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при определении размера подлежащих возмещению расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной истцом доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использовать ее неоднократно для выполнения иных поручений, кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права, без учета правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Таким образом, решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.08.2020 в обжалуемой части подлежит изменению в части взысканных с ответчика расходов за оказание юридических услуг, в остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2020 года в обжалуемой части изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» в пользу Пивкина А.М. расходов за оказание юридических услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» в пользу Пивкина А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
