Судья: Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 33-4696/2023(2-40/2023)
Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0020-01-2022-001145-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2023 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,
судей: Пастухова С.А., Орловой Н.В.,
при секретаре: Петракове А.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Строгонова Владимира Сергеевича – Заборовского Родиона Владимировича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 г.
по иску Куртуковой Оксаны Анатольевны к САО «ВСК», Строгонову Владимиру Сергеевичу о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Куртукова О.А. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что 08.12.2021 она направила САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 19.11.2021. Данное заявление было получено САО «ВСК» 13.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление данного заявления понесла расходы в размере 550,00 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые она оплатила 3000,00 рублей. Кроме того, понесла расходы за нотариальное заверение документов в размере 300,00 рублей. В соответствии с вышеприведённой нормой закона САО «ВСК» должно было выслать ей направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления ее заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 20 декабря 2021 года. 20.12.2021 САО «ВСК» провело осмотр поврежденного автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 12.01.2022.
В виду того, что она предоставила в САО «ВСК» только извещение о ДТП, а размер ущерба поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности по Европротоколу, 29.12.2021 она направила в адрес САО «ВСК» документы по ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД. 10.01.2022 на ее счет от САО «ВСК» поступила сумма в размере 100 000 рублей. Данной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №.
Ввиду того, что ранее в адрес САО «ВСК» были досланы документы по ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД, просила произвести доплату страхового возмещения. Таким образом, страховщик без согласования с истцом, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба. Данные действия страховщика ущемляют её права на полное возмещение убытков, т.к. выплата страхового возмещения произведена с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС, поэтому обязана возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно экспертному заключению № 0902-1 от 21.02.2022 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156763,00 рубля, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 9312,00 рублей.
Общий размер страхового возмещения составил 166075,00 (156763,00 + 9312,00) рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО6 было оплачено 14000,00 рублей. В связи с нарушением прав страховщиком, была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.
28.03.2022 она направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просила перечислить на счёт недоплаченные страховые выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 3000,00 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 550,00 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 300,00 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7000,00 рублей за юридические услуги по составлению претензии. Претензия была получена САО «ВСК» 31.03.2022.
САО «ВСК» направило письмо от 13.04.2022 № 22838, которым истцу отказана в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 66 075 рублей.
Решением Финансового уполномоченного, осуществляющим досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями от 27.05.2022 № истцу отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, не может превышать 100 000 рублей.
Истцом в адрес САО «ВСК» были предоставлены материалы из ГИБДД, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении. Соответственно, размер страхового возмещения ограничивается лимитом 400000,00 рублей. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № 0902-1 от 21.02.2022 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО6, общий размер страхового возмещения составил 166075,00, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 66075,00 рублей (166075,00-100000,00).
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, расходов за нотариальное заверение документов. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец была вынуждена обратиться в организацию ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, оплатив за услуги эксперта 14 000 рублей. Кроме того, истец не может быть лишён права по своей инициативе организовать независимую экспертизу с целью определения размера ущерба в случае, если страховщик в установленный законом срок не осуществил страховое возмещение, поскольку в противном случае он рискует оказаться в ситуации, при которой в дальнейшем не сможет обосновать размер своих требований. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО6, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № 23151 от 06.09.2021, оплатив за оказанные юридические услуги 37 000 рублей. Вследствие нарушения обязательств ей, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право.
Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Куртуковой О.А.: 106 312 рублей в счет страховой выплаты, неустойку за период с 03.02.2022 по 16.06.2022 в размере 142 458,08 рублей, далее за каждый день, начиная с 17.06.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 106 312 рублей (1063,12 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 300 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении; 14 000 рублей за проведение независимой экспертизы; 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 91 рубль почтовые расходы за отправление обращения, 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство; штраф в размере 50 % от страховой выплаты; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2 288 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 237 04 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 62 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному; 62 рубля почтовое расходы за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах».
Истец Куртукова О.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований снизить судебные расходы до разумных пределов, при взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Строгонов В.С. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 г. постановлено (т.1 л.д.235-242):
исковое заявление Куртуковой Оксаны Анатольевны, удовлетворить частично.
Взыскать со Строгонова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Куртуковой Оксаны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 106 312 рублей, судебные расходы за поведение независимой экспертизы 14 000 рублей, в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 228 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов в размере 62 рублей, всего 140 602 (сто сорок тысяч шестьсот два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куртуковой Оксаны Анатольевны, отказать.
Взыскать со Строгонова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 3 326 (три тысячи триста двадцать шеть) рублей 24 коп..
В апелляционной жалобе представитель Строгонова В.С. – Заборовский Р.В. просит отменить решение суда (т. 2 л.д. 10-11).
Указывает, что вывод суда о том, что участники ДТП оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и тем самым ограничили размер страхового возмещения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Однако, суд имеющимся доказательствам оценки не дал.
Суд не принял во внимание, что в п. 4.1 заявления о страховом случае, истец просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта. Доказательств того, что она отказалась осуществить доплату за ремонт в материалах дела нет, соответственно, страховая компания необоснованно произвела замену оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную выплату.
Считает, что вывод суда о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а ИП ФИО6, не является независимым от интересов истца, является необоснованным, поскольку оценка ущерба по договору с истцом была проведена ИП ФИО6 в нарушение установленного законодательством запрета. Эксперт-техник ФИО7, проводившая независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля, является сотрудником ИП ФИО6, с которым заключен договор об оказании юридических услуг и выдана доверенность на право представления его интересов в суде в связи с рассматриваемым ДТП.
В связи с изложенным требования о взыскании утраты товарной стоимости и стоимости независимой оценки удовлетворению не подлежали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Строгонова В.С. – Заборовского Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика САО «ВСК» - Горчакова М.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов в порядке, предусмотренном требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, свидетельствует о заключении между участниками ДТП, путем совместного заполнения бланка Извещения о ДТП, соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
В п. 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 в 18 часов 00 минут в г. Калтан по ул. Совхозная, в районе дома № 1, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №, принадлежащего истцу Куртуковой О.А., которым управлял ФИО9, и автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, которым управлял ответчик Строгонов В.С.
Гражданская ответственность Куртуковой О.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № (л.д.26). Гражданская ответственность Строгонова B.C. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 200 т. 1).
Участники ДТП 19.11.2021 оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и при этом ответчик Строгонов В.С. выступил в качестве виновного в совершении ДТП.
13.12.2021 Куртукова О.А. направила САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предоставив извещение о ДТП от 19.11.2021.
По инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от 22.12.2021 № ОСАГО033885, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR без учета износа составила 197 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 179 500 руб. (л.д. 214-221 т. 1), на основании которого САО «ВСК» выплатило Куртуковой О.А. 10.01.2022 страховое возмещение в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 112 т. 1).
Между тем, истец Куртукова О.А. 29.12.2021 направила почтой в адрес САО «ВСК» постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 27.12.2021, согласно которому Строгонов В.С. 19.12.2021, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем RENAULT KAPTUR, г/н № (л.д. 32-33 т. 1). Данное постановление было получено САО «ВСК» 13.01.2022, вместе с сопроводительным письмом Куртуковой О.А., в котором она просила рассмотреть ее ранее поданное заявление о возмещение убытков по договору ОСАГО, с учетом дополнительно представленного документа, составленных сотрудниками ГИБДД, (л.д. 34-36 т. 1).
14.01.2022 САО «ВСК» письмом № отказала Куртуковой О.А. в доплате страхового возмещения ввиду того, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 36-37 т. 1).
Согласно экспертному заключению № 0902-1 от 21.02.2022, подготовленному по инициативе истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT KAPTUR без учета износа составляет 156 763 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142 941 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 9 312 руб. (л.д. 48-60 т. 1).
За проведение данной экспертизы Куртукова О.А. оплатила 14 000 руб. (л.д. 61 т. 1).
28.03.2022 в САО «ВСК» Куртукова О.А. направила заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № 0902-1 от 21.02.2022, а также о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, выплате неустойки в размере, предусмотренном законодательством, о компенсации юридических, почтовых, нотариальных расходов, курьерских расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которая ба получена САО «ВСК» 31.03.2022.
Письмом № 22838 от 13.04.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (л.д.47 т. 1).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от 27.05.2022 № Куртуковой О.А. было отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация исполнила свое обязательство (л.д. 72-80 т. 1).
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик САО «ВСК» исполнило свои обязательства в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, выплатив 10.01.2022 страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности - 100 000 руб., поскольку истец Куртукова О.А. предоставила страховщику документы, оформленные без участия сотрудников полиции в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в то время как постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 27.12.2021, направленное САО «ВСК» Куртуковой О.А. 29.12.2021, было получено САО «ВСК» 13.01.2022, то есть, после выплаты ей страхового возмещения в упрощенном порядке в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., в связи с чем ей САО «ВСК» было обоснованно отказано в дополнительной выплате страхового возмещения, исходя из лимита ответственности в 400 000 руб., что в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае лимит САО «ВСК» ответственности должен составлять 400 000 руб., в связи с направлением Куртуковой О.А. документов, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции 29.12.2021, то есть до осуществления САО «ВСК» страхового возмещения в упрощенном порядке, поскольку как верно было установлено судом документы, оформленные Куртуковой О.А. с участием уполномоченных сотрудников полиции, были получены САО «ВСК» уже после осуществления страхового возмещения в упрощенном порядке, в связи с чем на САО «ВСК» не может быть возложен риск пропуска указанного срока с учетом необходимости учета срока доставки почтой корреспонденции.
Судом правильно указано на то, что истец, обратившись в страховую организацию с заявлением о страховой выплате и оформив документы о ДТП без участия сотрудников полиции, фактически заключил соглашение на ограничение возможного размера страховой выплаты суммой в 100 000 руб.
Таким образом, в иске к ответчику САО «ВСК» Куртуковой О.А. отказано правомерно, поскольку САО «ВСК» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в то время как с ответчика Строгонова В.С. в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой.
При этом не имеется оснований утверждать, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованной замене САО «ВСК» оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, чем нарушены права истца Куртуковой О.А., поскольку Куртуковой О.А. решение суда не оспаривается, в то время как определенная согласно заключению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превысила лимит ответственности страховщика в размере 100 000 руб. (без учета износа 197 000 руб., с учетом износа 179 500 руб.).
Куртукова О.А. требует взыскания 106 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 197 000 руб., определенного экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 22.12.2021 № ОСАГО033885, и размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 312 руб., определенной экспертным заключением ИП ФИО6 от 21.02.2022 № 0902-1, за минусом суммы страховой выплаты 100 000 руб.
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» от 27.09.2023 № 64СЭ09/2023, назначенной судом апелляционной инстанции, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT KAPTUR, полученных в результате ДТП от 19.11.2021, на дату ДТП, с учетом износа (с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П), округленно составляет 190 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT KAPTUR, полученных в результате ДТП от 19.11.2021, на дату ДТП, без учета износа (с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П), округленно составляет 216 700 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT KAPTUR, полученных в результате ДТП от 19.11.2021, на дату ДТП, без учета износа (без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П), округленно составляет 256 800 руб.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT KAPTUR, полученных в результате ДТП от 19.11.2021, на дату ДТП, округленно составляет 17 300 руб. (л.д. 94-136 т. 2).
Указанные выводы авто-технической экспертизы ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» о размере причиненного Куртуковой О.А. ущерба в ДТП 19.11.2021 являются мотивированными, непротиворечивыми, ничем не опровергаются, никем из сторон не оспариваются. Допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба сторонами суду представлено не было.
Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», судебная коллегия признает его допустимым доказательством, при этом исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия учитывает, что экспертиза ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» проведена на основании реального исследования материалов гражданского дела, поврежденных автомобилей RENAULT KAPTUR и SUBARU FORESTER, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было, в то время как оснований сомневаться в вышеприведенных выводах эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» не имеется, его выводы мотивированы надлежащим образом.
Так, эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию для проведения экспертных исследований, стаж экспертной работы с января 2013 г., включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет профессиональное образование по программе «Эксперт-техник» диплом № выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», 2015 год и т.д.
Размер ущерба, причиненного Куртуковой О.А., был определен экспертом ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа и без учета износа, с соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 и подлежащей применению в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021), с осмотром поврежденных автомобилей RENAULT KAPTUR и SUBARU FORESTER, фотографий с места ДТП, а также экспертом были учтены характер, взаиморасположение и механизм образования имеющихся повреждений на ТС, учитывая их локализацию, форму а также отдельные признаки, указывающие на одномоментный характер их образования.
Заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.
Выводы судебной экспертизы ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» сторонами, в том числе стороной ответчика Строгонова В.С., не оспариваются.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, даже с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» без учета износа (216 700 руб.), с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, аналогичная стоимость восстановительного ремонта (197 500 руб.), определенная в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» от 22.12.2021, которым руководствовалось САО «ВСК» для определение размера страховой выплаты, и которое использовала для расчета исковых требований Куртукова О.А., является меньше, чем указанная стоимость, определенная судебной экспертизой ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (216 700 руб.), как и размер утраты товарной стоимости, использованный истцом в своих расчетах, 9 312 руб. против 17 300 руб., определенный судебной экспертизой ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», в связи с чем требование Куртуковой О.А. о взыскании со Строгонова В.С. суммы ущерба в размере 106 312 руб. (197 000 - 100 000 = 97 000 + 9 312 = 106 312) обоснованно было удовлетворению судом.
В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства при определении размера, причиненного истцу Куртуковой О.А. ущерба, поскольку ИП ФИО6, оказывавший услуги по оценке поврежденного автомобиля, одновременно являлся представителем самого истца Куртуковой О.А. на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от 25.03.2022 (л.д. 81 т. 1), и в том числе представлял интересы Куртуковой О.А. в ходе судебного разбирательства как ИП ФИО6.
Взыскивая расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 14 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы реально понесены истцом, что подтверждается квитанцией от 21.02.2022 и копией чека от 21.02.2022 (л.д. 83 т. 1).
Оснований для признания указанных выводов суда правильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ на эксперта распространяются основания для отвода судьи, указанные в статье 16 указанного Кодекса. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.
Так, согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.
Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства.
В данном случае эксперт ФИО13, проводившая оценку поврежденного автомобиля, которая была представлена истцом в качестве доказательства по делу, является подчиненным работником ИП ФИО6, который одновременно являлся представителем самого истца по настоящему гражданскому делу на основании доверенности от 18.02.2022 (л.д. 15 т. 1) и договора оказания юридических услуг от 25.03.2022, то есть эксперт был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имел в отношении объекта оценки обязательственные права вне договора оценки.
Таким образом, оценка восстановительной стоимости автомобиля по договору с ИП ФИО6 была проведена экспертом ФИО14 в нарушение установленного законодательством запрета.
Данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку фактически допускают использование результата оценки при оказании заказчику иных услуг, связанных с взысканием денежных средств на основании подготовленного самим исполнителем отчета об оценке, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки.
Изложенные обстоятельства дают судебной коллегии основания для критической оценки представленного заключения и признания его в силу положений ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» недопустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное, оснований для возмещения Куртуковой О.А. расходов по оценке в размере 14 000 руб. не имеется, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с приятием в отменной части нового решения об отказе Куртуковой О.А. во взыскании расходов за поведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика Строгонова В.С. в пользу Куртуковой О.А. 140 602 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 г. в части взыскания со Строгонова Владимира Сергеевича в пользу Куртуковой Оксаны Анатольевны расходов за проведение независимой экспертизы отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Куртуковой Оксане Анатольевне в удовлетворении требований к Строгонову Владимиру Сергеевичу о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 140 602 рубля, подлежащую взысканию со Строгонова Владимира Сергеевича в пользу Куртуковой Оксаны Анатольевны.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: С.А. Пастухов
Н.В. Орлова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023.
