Судья: Бобрышева Н.В. | № 33-8795 |
Докладчик: Котов Д.И. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Котова Д.И.,
судей: Дударёк Н.Г., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре Паевском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело
по апелляционным жалобам Ивановой Н. А., Сусловой Т. М., Сусловой А. С., Суворовой С. М., Павловой Т. А., Суслова С. В.
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 30 мая 2017 года
по иску Ивановой Н. А., Сусловой Т. М., Бочковой С. П., Сусловой А. С., Суворовой С. М., Павловой Т. А., Кандровой В. В., Суслова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С, Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В., Суслов С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (далее - ООО «ЭкоГарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» (далее - ООО «КВП») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Иванова Н.А. требования мотивирует тем, что с 2013 года она работала в ООО «Блеск-М», которое оказывало ПАО «Сбербанк» клининговые услуги. Свои обязанности по уборке служебных помещений она исполняла в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 9. В октябре 2016 года ООО «ЭкоГарант» заключил договор на уборку помещений и прилегающей территории в ПАО «Сбербанк». Трудовой договор с ООО «Блеск-М» расторгнут по истечению срока его действия. Представитель ООО «ЭкоГарант» Н.Н.В. представилась помощником директора и пояснила, что весь персонал, ранее работавший в ООО «Блеск-М», будет трудоустроен в ООО «ЭкоГарант» и продолжит исполнять свои обязанности. С 01 ноября 2016 года она была допущена к работе в ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений. Размер заработной платы был согласован с Н.Н.В. в сумме 15000 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» она написала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовой договор подписан не был со ссылкой на отсутствие директора. Второй экземпляр трудового договора ей не выдавался. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения работ по уборке компанией ООО «ЭкоГарант» предоставлялись моющие средства и инвентарь. Режим ее работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За ноябрь 2016 года ей была выплачена заработная плата в размере 13500 рублей, 2214 рублей доплачено не было. В связи с чем, задолженность по заработной плате составила 36264 рубля. Также указывала, что имеет право на компенсацию за 7 дней отпуска – 3583 рубля. 06 февраля 2017 года в офисе ООО «ЭкоГарант» директор ООО «ЭкоГарант» З.М.А. сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП». Свои трудовые обязанности она исполняла в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, заработная плата за весь период работы в полном объеме выплачена не была.
Суслова Т.М. требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений в ПАО «Сбербанк» отделения расположенного по пр. Молодежный, 9 в г. Кемерово. В офисе ООО «ЭкоГарант» она написала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовой договор подписан не был со ссылкой на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения работ по уборке работодателем ООО «ЭкоГарант» предоставлялись ей моющие средства и инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ей не выдавался. При трудоустройстве была согласована заработная плата - в размере 15000 рублей. Режим работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За период работы ей было выплачено 12500 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 40336 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор З.М.А. ей сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП».
Бочкова С.П. требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений в ПАО «Сбербанк России», убирала отделение, расположенное по пр. Молодежный, 9 в г. Кемерово. В офисе ООО «ЭкоГарант» она писала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовой договор подписан не был со ссылкой на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения обязанностей ООО «ЭкоГарант» предоставлялись моющие средства и инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ей не выдавался. При трудоустройстве был согласован размер заработной платы в размере 10000 рублей. Режим работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За период работы ей было выплачено 7500 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 28500 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор З.М.А. ей сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП».
Суслова А.С. требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», уборщиком внутренних помещений в ПАО «Сбербанк», убирала офис на пр. Молодежный, 9 в г. Кемерово. В офисе ООО «ЭкоГарант» она написала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовые договоры подписаны не был, ссылаясь на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позже. Для выполнения работы по уборке помещений ответчиком ООО «ЭкоГарант» ей предоставлялись моющие средства и инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ей не выдавался. При трудоустройстве с нею была согласована заработная плата, в размере 13300 рублей. Режим работы установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За период работы ей было выплачено 12500 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 33424 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор З.М.А. ей сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП».
Суворова С.М. требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений в ПАО «Сбербанк», убирала офис на пр. Молодежный, 9 в г. Кемерово. В офисе ООО «ЭкоГарант» она написала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовые договоры подписаны не был со ссылкой на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения трудовых обязанностей ООО «ЭкоГарант» предоставлялись ей моющие средства и инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ей не выдавался. При трудоустройстве была согласована ее заработная плата, в размере 15500 рублей. Режим работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За период работы ей было выплачено 11500 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 35000 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор З.М.А. ей сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП».
Павлова Т.А. требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений в ПАО «Сбербанк России», убирала офис на пр. Молодежный, 9 в г. Кемерово. В офисе ООО «ЭкоГарант» она написала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовой договор подписан не был со ссылкой на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения трудовых обязанностей ООО «ЭкоГарант» предоставлялись ей моющие средства и инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ей не выдавался. При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 19700 рублей. Режим работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За период работы ей было выплачено 18500 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 46000 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор З.М.А. ей сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП».
Кандрова В.В. требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений в ПАО «Сбербанк России», убирала офис на пр. Молодежный, 9 в г. Кемерово. В офисе ООО «ЭкоГарант» она написала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовой договор подписан не был со ссылкой на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения трудовых обязанностей ООО «ЭкоГарант» предоставлялись ей моющие средства и инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ей не выдавался. При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 10200 рублей. Режим работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За период работы ей было выплачено 10000 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 29556 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор З.М.А. ей сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП».
Суслов С.В. требования мотивирует тем, что с 01 октября 2016 года по 13 января 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работал уборщиком внешних помещений (дворником) в ПАО «Сбербанк России», убирал территорию возле отделения на пр. Молодежный, 9 в г. Кемерово. В офисе ООО «ЭкоГарант» он написал заявление о приеме на работу, заполнил экземпляр трудового договора. Работодателем трудовой договор подписан не был со ссылкой на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ему, что трудовая книжка остается у него, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения трудовых обязанностей ООО «ЭкоГарант» предоставлял ему инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ему не выдавался. При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 28000 рублей. Режим работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: два рабочих дня и два выходных, график работы был скользящий. За период работы ему было выплачено 18000 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 55230 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор З.М.А. сообщил, что трудовой договор с ним не заключен, поскольку он являлся работником ООО «КВП».
В судебном заседании 12.04.2017 г. (л.д. 122 оборот) Суслов С.В. уточнил требования уточнил, поясняя о периоде работы у ответчика 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года.
В ходе рассмотрения дела истцы уточняли заявленные требования, Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С, Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В. просят суд установить факт трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант» с 01 ноября 2017 года по 08 февраля 2017 года уборщиками внутренних помещений, Суслов С.В. просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант» с 01 ноября 2017 года по 13 января 2017 года уборщиком внешних помещений (дворником); обязать ООО «ЭкоГарант» внести сведения о работе в трудовые книжки; взыскать с ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП» заработную плату, исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области для трудоспособного населения, с учетом районного коэффициента, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому.
В судебном заседании Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С., Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В., Суслов С.В. на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представители ответчиков ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП» в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 30 мая 2017 года постановлено: «Исковые требования Ивановой Н. А., Сусловой Т. М., Бочковой С. П., Сусловой А. С., Суворовой С. М., Павловой Т. А., Кандровой В. В., Суслова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Иванова Н. А. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Ивановой Н. А. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Ивановой Н. А. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 26612,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего - 29612 (двадцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Суслова Т. М. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Сусловой Т. М. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Сусловой Т. М. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 27612,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 30612 (тридцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Бочкова С. П. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Бочковой С. П. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Бочковой С. П. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 32612,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 35612 (тридцать пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Суслова А. С. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Сусловой А. С. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Сусловой А. С. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 27612,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 30612 (тридцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Суворова С. М. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Суворовой С. М. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Суворовой С. М. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 28612,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего-31612 (тридцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Павлова Т. А. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Павловой Т. А. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Павловой Т. А. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 21612,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего - 24612 (двадцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Кандрова В. В. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Кандровой В. В. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Кандровой В. В. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 30112,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего - 33612 (тридцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года Суслов С. В. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внешних помещений (дворника). Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Суслова С. В. запись о работе уборщиком внешних помещений (дворником) Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Суслова С. В. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года в сумме 5095,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 8095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» о взыскании заработной платы Ивановой Н. А., Сусловой Т. М., Бочковой С. П., Сусловой А. С., Суворовой С. М., Павловой Т. А., Кандровой В. В., Суслова С. В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 14743 (четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 73 копейки».
В апелляционных жалобах Иванова Н.А., Суслова Т.М., Суслова А.С., Суворова С.М., Павловой Т.А., Суслов С.В. просят отменить решение суда в части установленного судом размера задолженности, указывая, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку зачел в счет задолженности по заработной платы излишне уплаченную заработную плату за ноябрь 2016 года, так как выплаченный размер не оспаривался ни истцами, ни ответчиком. Также указывают, что судом не определена и не взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. Указывает, что при взыскании задолженности по заработной плате суд не учел установленный п. 3, 48 Кузбасским региональным соглашением между Кемеровским областным союзом организации профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016г. - 2018 г. от 25 января 2016г., размер МРОТ в размере полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения, который составляет 13890 рублей. Также суд не возложил на ответчика обязанность по перечислению налога с его заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иванову Н.А., Суслову А.С., Суслову Т.М. и Суворову С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также Кандрову В.В., не оспаривающую решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основная деятельность ООО «ЭкоГарант» связана со сбором отходов, дополнительная деятельность - со сбором и обработкой сточных вод, обработкой и утилизацией отходов. Местом нахождения ответчика является город Кемерово, пр. Кузнецкий, 97, директором учреждения с 19 мая 2016 года является З.М.А. (т. 1 л.д. 14-17).
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ООО «КВП» является деятельность по чистке и уборке жилых задний и нежилых помещений. Место нахождения ответчика: пр.Кузнецкий, 97 в г. Кемерово, директором учреждения является Н.Н.В. (т. 2 л.д. 9-13).
Из пояснений истцов в, данных в ходе судебного разбирательства следует, что Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С., Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В. работали в ООО «ЭкоГарант» в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года уборщиками внутренних помещений в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 9. Истец Суслов С.В. работал в ООО «ЭкоГарант» в период с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года уборщиком внешних помещений (дворником) в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 9. Ранее, истцы работали в ООО «Блеск-М», однако в октябре 2016 года тендер на уборку и обслуживание внешних и внутренних территорий ПАО «Сбербанк» выиграл ООО «ЭкоГарант». Н.Н.В., представляясь исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», принимала на работу и обещала, что работники ООО «Блеск-М» будут трудоустроены в ООО «ЭкоГарант» и продолжат исполнять свои обязанности на прежних условиях, с ранее установленным размером заработной платы. Истцы в офисе ООО «ЭкоГарант», расположенном на пр. Кузнецкий, 97 в г. Кемерово написали заявления о приеме на работу, заполнив экземпляр трудового договора. Второй экземпляр трудового договора истцам выдан не был, который обещали выдать после подписания директором. Трудовые книжки у истцов не забирали, ссылаясь на отсутствие сейфа для их хранения. Службой безопасности ПАО «Сбербанк» в отношении каждого из истцов проводилась проверка, так как они имели доступ в служебные помещения. К работе истцы приступили с 01 ноября 2016 года. График работы у уборщиц внутренних помещений был пять рабочих дней, два дня выходных (суббота и воскресенье), режим работы у всех был разный. График работы у дворника два рабочих дня, два выходных. Инвентарь и средства для уборки предоставлялись ООО «ЭкоГарант». Работа принималась сотрудниками ПАО «Сбербанк», которые контролировали ее выполнение либо Н.Н.В.. В декабре 2016 года истцам частично была выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года, а именно: Ивановой Н.А.- 13500 рублей, Сусловой Т.М.- 12500 рублей, Бочковой С.П. - 7500 рублей, Сусловой А.С. - 12500 рублей, Суворовой С.М.- 11500 рублей, Павловой Т.А.- 18500 рублей, Кандровой В.В.- 10000 рублей, Суслову С.В. - 18000 рублей. Денежные средства выдавались наличными под роспись в расходных ордерах. В январе 2017 года истцы обратились в ООО «ЭкоГарант» за получением экземпляров трудовых договоров и выплатой заработной платы. Однако, трудовые договоры выданы не были. 06 февраля 2017 года директор ООО «ЭкоГарант» З.М.А. сообщил, что истцы в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» не состояли, поскольку являлись работниками ООО «КВП». С 08 февраля 2017 года истцы прекратили трудовые отношения с ООО «ЭкоГарант» по собственному желанию, при этом, приказы об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, до настоящего времени расчет с ними не произведен.
Из ответа ООО «Блеск-М», копий трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении и трудовых книжек следует, что Иванова Н.А., Павлова Т.А., Суворова С.М. и Суслова Т.М. состояли в трудовых отношениях с ООО «Блеск-М» до 31 октября 2016 года, работали уборщиками производственных и служебных помещений в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», (т. 2 л.д. 128-192, 96-98, 195-199). Истцы Бочкова С.П., Суслова А.С., Кандрова В.В., Суслов С.В. в трудовых отношениях с ООО «Блеск-М» не состояли.
Из материалов дела также усматривается, что 17 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭкоГарант» заключен договор № выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, п. 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в Кемеровской области (г. Кемерово, г. Юрга и прилегающие районы), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (т. 2 л.д. 42-46).
Период выполнения работ определен с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года. Работы выполняются в соответствии с перечнем и графиками работ (п. 1.2 договора).
В приложении № к договору, одним из объектов, на котором осуществляется уборка территории, указан филиал ПАО Сбербанк в г. Кемерово, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 9.
На основании актов сдачи-приемки выполненных работ на объектах в г. Кемерово, г. Юрга и прилегающих районов, согласно договору № от 17 ноября 2016 года за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 86-87, 90-91), счет фактур (т. 2 л.д. 85,89), счетов на оплату (т. 2 л.д. 84, 88) платежными поручениям № от 26 декабря 2016 года № от 26 декабря 2016 года ПАО Сбербанк перечислило в счет оплаты ООО «ЭкоГарант» 502130,96 рублей и 344859,30 рублей (т. 2 л.д. 32).
Из сообщения ПАО «Сбербанк» от 21 марта 2017 года №-исх.№ следует, что между Кемеровским отделением № 8615 ПАО Сбербанк и ООО «ЭкоГарант» заключен договор № от 17 ноября 2016 года на выполнение работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающей территорией. За период действия договора оплата по представленным счетам и актам выполненных работ была произведена за ноябрь 2016 года в полном объеме. Оплата за декабрь 2016 года и январь 2017 года не производилась, в связи с непредоставлением ООО «ЭкоГарант» платежных документов. Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк неоднократно требовало ООО «ЭкоГарант» предоставить для оплаты счет и акты выполненных работ, однако платежные документы так и не были представлены (т. 2 л.д.33). Договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «КВП» за период с 01 ноября 2016 года не обнаружено (т. 2 л.д. 41).
Из показаний свидетелей Ш.Н.В., работающей руководителем операционного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного на пр. Молодежный, 9 в г. Кемерово, а также П.Е.А., работающей старшим инженером сервисного центра ПАО «Сбербанк», данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в штате ПАО «Сбербанк» отсутствуют уборщики внутренних и внешних помещений, в связи с чем, услуги по уборке оказываются клининговыми компаниями на основании договоров, которые заключает Кемеровское отделение ПАО «Сбербанк». Истцы работали в операционном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном на пр. Молодежный, 9 в г. Кемерово. Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С., Суворова СМ., Павлова Т.А., Кандрова В.В. работали уборщиками внутренних помещений, а Суслов С.В. дворником. График работы у уборщиков внутренних помещений был пять рабочих дней и два дня выходных – суббота и воскресенье, а дворник работал по графику два дня через два дня.
Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 15 мая 2017 года по сотрудникам ООО «ЭкоГарант» Сусловой Т.М., Сусловой А.С., Ивановой Н.А., Бочковой С.П., Суворовой С.М., Павловой Т.А., Суслова С.В., Кандровой В.В. проводилась проверка Управлением безопасности на момент их работы в ООО «Блеск-М», по результатам проверки было дано положительное заключение, 29 февраля 2016 года сотрудники допущены к выполнению работ на объектах Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк. Разрешение на допуск действует в течение года. Данные сотрудник перешли из ООО «Блеск-М» в ООО «ЭкоГарант» с ноября 2016 года (л.д.23).
Согласно сообщению от 27 марта 2017 года из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (т. 2 л.д. 110-111) ООО «КВП» производились отчисления страховых взносов в качестве страхователей на Суслову Т.М. и Павлову Т.А. в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года. В отношении остальных истцов сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ни ООО «ЭкоГарант», ни ООО «КВП» не предоставлялись.
Из ответов Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 24 апреля 2017 года от 17 мая 2017 года (т. 2 л.д.193-194, т. 3 л.д. 26-27) ни ООО «ЭкоГарант», ни ООО «КВП» отчисления налогов из заработной платы истцов за 2016 год не производились, а сведения о доходах физических лиц за 2017 года предоставляются организациями в срок до 01 апреля 2018 года.
По факту невыплаты заработной платы истец Иванова Н.А. обращалась с заявлениями на имя директора ООО «ЭкоГарант» З.М.А. и директора ООО «КВП» Н.Н.В. (т. 1 л.д. 18, 19), в которых Н.Н.В. указала, что истец Иванова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», которое не имеет договорных отношений с ООО «КВП».
Кроме того, истцы обращались в прокуратуру Заводского района г. Кемерово (т. 2 л.д. 38-40). Коллективное обращение было рассмотрено, установлено, что ООО «ЭкоГарант» не находится по юридическому адресу, место нахождение директора З.М.А. неизвестно, трудовые отношения с работниками не оформлены. Указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т. 2 л.д. 115-117).
Инспекцией труда в Кемеровской области в ходе проверки по заявлению истцов о нарушении ООО «ЭкоГарант» трудового законодательства установлено, что ООО «ЭкоГарант» свою деятельность по юридическому адресу не осуществляет (т. 1 л.д.45).
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С., Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года уборщиками внутренних помещений, а также истец Суслов С.В. в период с 01 ноября 20116 года по 13 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» уборщиком внешних помещений (дворником), что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцами трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внести соответствующие записи в трудовые книжки истцов о наличии трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант».
Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он согласуется с подлежащими применению нормами права, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которыми установлено, что истцы уполномоченным представителем ООО «ЭкоГарант» фактически были допущены к работе, осуществляли возложенные на них обязанности в операционном офисе ПАО «Сбербанк» на пр. Молодежный, 9 в г. Кемерово, подчинялись сложившемуся графику работы, выполнение трудовых функций осуществлялось ими лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем и ПАО «Сбербанк России».
Указание в апелляционной жалобе Суслова С.В. на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношений до 8 февраля 2017 года, нельзя признать состоятельным, поскольку из искового заявления Суслова С.В. следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» и с ООО «КВП» с 01 октября 2016 года по 13 января 2017 года и просил признать факт трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант» и с ООО «КВП» с 01 октября 2016 года по 13 января 2017 года (л.д. 2-4 т.2), а также из протокола судебного заседания от 12.04.2017 года следует, что Суслов С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношений до 13 января 2017 года (л.д. 12, 229 т. 2), при этом в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания Сусловым С.В. не приносились.
Суд первой инстанции, признавая наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком, и выполнение ими обязанностей в интересах ООО «ЭкоГарант», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 2, 21, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации задолженности по заработной плате.
При этом судебная коллегия соглашается с принятым судом за основу расчета задолженности по заработной плате графиком работы уборщиков внутренних помещений: пять рабочих дней и два дня выходных – суббота и воскресенье, дворника: два дня через два дня. Иного, лицами участвующими в деле, достоверно не доказано.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о необоснованности произведенного судом расчета задолженности по заработной плате из величины прожиточного минимума по Кемеровской области, ввиду применения судом закона, не подлежащего применению в данном случае, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.
После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.
В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.
Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В соответствии с Кузбасским региональным соглашением между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями на 2016-2018 годы для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей установлен минимальный размер заработной платы с 1 января 2016 года в размере 13617 рублей, с 1 января 2017 года – 13890 рублей.
Таким образом, поскольку в материалах дела не содержится сведений об отказе ООО «ЭкоГарант» от присоединения к Кузбасскому региональному соглашению о минимальной заработной плате при расчете заработной платы следует исходить из минимального размера оплаты труда, установленного Кузбасским региональным соглашением между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016-2018 годы.
При таком положении, решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу истцов размера задолженности по заработной плате.
Как следует из материалов дела истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали и подтверждали те обстоятельства, что в декабре 2016 года истцам частично наличными под роспись в расходных ордерах была выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года, а именно: Ивановой Н.А.- 13500 рублей, Сусловой Т.М.- 12500 рублей, Бочковой С.П. - 7500 рублей, Сусловой А.С. - 12500 рублей, Суворовой С.М.- 11500 рублей, Павловой Т.А.- 18500 рублей, Кандровой В.В.- 10000 рублей, Суслову С.В. - 18000 рублей.
В связи с чем, исходя из установленного минимального размера заработной платы в Кемеровской области с ООО «ЭкоГарант» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу Ивановой Н.А. в сумме 32254,02 рубля, из которых, доплата за ноябрь 2016 года с учетом выплаченного размера заработной платы не соответствующей требованиям Кузбасского регионального соглашения о минимальной заработной плате в размере 117 рублей, за декабрь 2016 года заработная плата подлежит взысканию в размере 13617 рублей, за январь 2017 года – 13890 рублей и за 6 рабочих дней в феврале 2017 года – 4630,02 рубля(13890 рублей/18 рабочих дней в месяце)*6 фактически отработанных дней).
В пользу Сусловой Т.М. с ООО «ЭкоГарант» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 33254,02 рубля, из которых, доплата за ноябрь 2016 года с учетом выплаченного размера заработной платы не соответствующей требованиям Кузбасского регионального соглашения о минимальной заработной плате в размере 1117 рублей, заработная плата за декабрь 2016 года – 13617 рублей, за январь 2017 года – 13890 рублей и за 6 рабочих дней в феврале 2017 года – 4630,02 рубля(13890 рублей/18 рабочих дней в месяце)*6 фактически отработанных дней).
В пользу Бочковой С.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 38254,02 рубля, из которых, с учетом выплаченного размера заработной платы в размере 7500 рублей подлежит взысканию доплата за ноябрь 2016 года в размере 6117 рублей, заработная плата за декабрь 2016 года в размере 13617 рублей, за январь 2017 года – 13890 рублей и за 6 рабочих дней в феврале 2017 года – 4630,02 рубля(13890 рублей/18 рабочих дней в месяце)*6 фактически отработанных дней).
В пользу Сусловой А.С. с ООО «ЭкоГарант» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 33254,02 рубля, из которых, с учетом выплаченной ответчиком заработной платы доплата за ноябрь 2016 года в размере 1117 рублей, за декабрь 2016 года заработная платы подлежит взысканию в размере 13617 рублей, за январь 2017 года – 13890 рублей и за 6 рабочих дней в феврале 2017 года – 4630,02 рубля(13890 рублей/18 рабочих дней в месяце)*6 фактически отработанных дней).
В пользу Суворовой С.М. с ООО «ЭкоГарант» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 34254,02 рубля, из которых, доплата за ноябрь 2016 года с учетом выплаченного размера заработной платы не соответствующей требованиям Кузбасского регионального соглашения о минимальной заработной плате в размере 2117 рублей, за декабрь 2016 года – 13617 рублей, за январь 2017 года – 13890 рублей и за 6 рабочих дней в феврале 2017 года – 4630,02 рубля(13890 рублей/18 рабочих дней в месяце)*6 фактически отработанных дней).
В пользу Павловой Т.А. с ООО «ЭкоГарант» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 32137,02 рубля, из которых, за декабрь 2016 года – 13617 рублей, за январь 2017 года – 13890 рублей и за 6 рабочих дней в феврале 2017 года – 4630,02 рубля(13890 рублей/18 рабочих дней в месяце)*6 фактически отработанных дней), при этом с учетом выплаченной заработной платы за ноябрь 2016 года в сумме 18500 рублей, что установлено материалами дела и не оспаривается истцом, не подлежит взысканию доплата, так как выплаченный размер заработной платы соответствует требованиям Кузбасского регионального соглашения о минимальной заработной плате в Кемеровской области.
С ООО «ЭкоГарант» в пользу Кандровой В.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 35754,02 рубля, из которых, доплата за ноябрь 2016 года с учетом выплаченного размера заработной платы не соответствующей требованиям Кузбасского регионального соглашения о минимальной заработной плате в размере 3617 рублей, задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года – 13617 рублей, за январь 2017 года – 13890 рублей и за 6 рабочих дней в феврале 2017 года – 4630,02 рубля(13890 рублей/18 рабочих дней в месяце)*6 фактически отработанных дней).
В пользу Суслова С.В. с ООО «ЭкоГарант» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 19693,87 рублей, из которых, за декабрь 2016 года – 13617 рублей и за 7 рабочих дней в январе 2017 года – 6076,88 рублей. Оснований для взыскания с ООО «ЭкоГарант» задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года у судебной коллеги не имеется, так как выплаченный Суслову С.В. размер заработной платы за указанный месяц в размере 18000 рублей, который истцом не оспаривается, соответствует установленному минимальному размеру оплаты труда в Кемеровской области.
Ссылка в жалобах на то, что суд не возложил на ответчика обязанность по перечислению налога с заработной платы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, вместе с тем оснований полагать, что ответчик при осуществлении выплат истцам не исполнит обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 НК РФ), у суда не имеется.
Кроме того, Иванова Н.А. в исковом заявлении указывала на то, что при увольнении имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 4 т.1), однако судом первой инстанции данные требования истицы Ивановой Н.А. при рассмотрении дела не были разрешены по существу. В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению, по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (ч. 4 п. 28 Правил).
Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца округляются до полного месяца. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (п. 35 Правил, Письма Роструда от 18.12.2012 года № 1519-6-1 и от 31.10.2008 года 5921-ТЗ).
На основании абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
С учетом требований законодательства и фактически отработанного Ивановой Н.А. периода, с ООО «ЭкоГаро» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 3 месяца в размере 2456,21 рубль, из расчета: среднедневной заработок в размере 350,89 рублей х 7 дней отпуска за отработанный период. Среднедневной заработок рассчитывается следующим образом: 13617 рубля + 13617 рубля + 13890 рубля) / 12 / 29,3) х 3 полных отработанных месяца.
Не могут повлечь взыскание компенсации за неиспользованный отпуск доводы апелляционных жалоб истцов о том, что они имеют право на взыскание с ответчика данной компенсации, поскольку в исковых заявлениях Суслова Т.М. (л.д. 58-60 т. 1), Суслова А.С. (л.д. 122-124 т. 1), Суворова С.М. (л.д. 152-154 т.1), Павлова Т.А. (л.д. 184-186 т.1) Суслов С.В. (л.д. 2-4 т.2) таких требований не заявляли, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции и судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных исковых требований, соответственно оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Сусловой Т.М., Сусловой А.С.,, Суворовой С.М., Павловой Т.А. и Суслова С.В. не имеется.
Установив нарушение трудовых прав истцов, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, принимая во внимание размер и период задержки ее выплаты, характер нарушения, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В связи с изменением размера взысканной с ООО «ЭкоГарант» в пользу истцов задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Ивановой Н.А., подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию на основании пп.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «ЭкоГарант» в доход местного бюджета.
По требованиям истцов неимущественного характера (установления факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внеси запись в трудовые книжки и требований о компенсации морального вреда) в соответствии пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЭкоГарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей.
По требованиям имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 и с учетом положений п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЭкоГарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9437 рубля, из расчета удовлетворенных исковых требований в пользу Ивановой Н.А. 1241 рубль (800+441(3% от суммы, превышающей 20000 рублей), Сусловой Т.М. 1198 рублей (800+398 (3% от суммы, превышающей 20000 рублей), Бочковой С.П. 1348 рублей (800+548(3% от суммы, превышающей 20000 рублей), Сусловой А.С. 1198 рублей (800+398 (3% от суммы, превышающей 20000 рублей), Суворовой С.М. 1228 рублей (800+428 (3% от суммы, превышающей 20000 рублей), в пользу Павловой Т.А. 1164 рубля (800+364 (3% от суммы, превышающей 20000 рублей), Кандровой В.В. 1273 рубля (800+473 (3% от суммы, превышающей 20000 рублей), Суслова С.В. в размере 787 рублей.
Таким образом, с ООО «ЭкоГарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16637 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заводского районного суда города Кемерово от 30 мая 2017 года изменить в части подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу истцов Ивановой Н. А., Сусловой Т. М., Бочковой С. П., Сусловой А. С., Суворовой С. М., Павловой Т. А., Кандровой В. В., Суслова С. В. размера задолженности по заработной плате, в части требований Ивановой Н. А. о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» компенсации за неиспользованный отпуск, в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Ивановой Н. А. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 8 февраля 2017 года в сумме 32254,02 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Сусловой Т. М. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 33254,02 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Бочковой С. П. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 38254,02 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Сусловой А. С. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 33254,02 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Суворовой С. М. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 8 февраля 2017 года в сумме 34254,02 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Павловой Т. А. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 32137,02 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Кандровой В. В. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 35754,02 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Суслова С. В. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года в сумме 19693,87 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Ивановой Н. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2456,21 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16637 рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово от 30 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Д.И. Котов
Судьи: Н.Г. Дударёк
Е.Н. Зайцева
