Судья: Герасимов С.Е.
Докладчик: Пискунова Ю. А. Дело № 33-9456
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
при секретаре: Арикайнен Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю. А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по КО ФИО1 на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года
по иску ФИО2 к Главному у правлению МВД РФ по Кемеровской области о восстановлении на службе в ОВД
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Кемеровской области (далее ГУ МВД РФ по КО) с вышеуказанными требованиями.
Просит суд с учетом измененных исковых требований, восстановить его на службе в Отделе МВД России по Тяжинскому району Кемеровской области на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска с 26 апреля 2012 года.
Требования мотивирует тем, что на основании приказа ГУВД по КО № от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч.7 п. «о» (в связи с призывом на военную службу или заменяющую её альтернативную службу).
В период с 25 декабря 2010 года по 24 декабря 2011 года он проходил военную службу. После завершения службы, а именно 16 марта 2012 год, он обратился к начальнику ГУВД по Кемеровской области с заявлением о приёме на службу в ОВД. Однако в восстановлении на службе в органах внутренних дел ему было отказано, что следует из письма начальника ГУ МВД РФ по КО ФИО3 от 26 апреля 2012 года. Согласно ч.5 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за гражданами, работавшими до призыва на военную службу в государственных организациях, в течение трёх месяцев после увольнения с военной службы сохраняется право на поступление в те же организации на должность, не ниже занимаемой до призыва на военную службу.
ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ГУ МВД по КО ФИО1 исковые требования не признал.
Решением Тяжинкого районного суда Кемеровской области от 27 июля 2012года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по КО ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ни Трудовым кодексом, ни нормами специального законодательства не предусмотрено обязанности работодателя приема на работу граждан после прохождения военной службы. Истцом может быть заключен трудовой договор на общих основаниях, предусмотренных главой 11 ТК РФ.
_Федеральным законом от 27.05.98г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлена возможность приоритетного трудоустройства по прежнему месту работы.
Кроме того, истец в 2010гоу неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о его неспособности выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., просившую решение суда отменить, в исковых требованиях истцу отказать, представителей ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО1, ФИО4, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Тяжинскому району.
ДД.ММ.ГГГГ года между начальником ОВД по Тяжинскому району и истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на срок три года. Согласно этому контракту начальник органа внутренних дел ОВД по Тяжинскому району назначает ФИО2 на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Тяжинскому району.
Из копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Тяжинскому району ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. «о» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с призывом на военную службу).
Факт увольнения на основании данного приказа подтверждается записью в трудовой книжке истца.
Согласно справке военного комиссариата Кемеровской области по Тисульскому и Тяжинскому районам от 05 мая 2012 года ФИО2 проходил военную службу с 25 декабря 2010 года по 24 декабря 2011 года в звании рядового.
Как следует из заявления истца ФИО2 на имя начальника ГУ МВД РФ по КО он обратился с просьбой принять его на службу в органы внутренних дел на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Тяжинскому району. Данное заявление подписано 16 марта 2012 года. На указанном заявлении имеется запись от 19 марта 2012 года начальника Отдела МВД России по Тяжинскому району о том, что он ходатайствует поддержать данное заявление.
Из ответа начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД РФ по КО ФИО3 от 26 апреля 2012 года на имя начальника Отдела МВД России по Тяжинскому району следует, что ходатайство начальника Отдела МВД России по Тяжинскому району рассмотрено. После изучения характеризующих ФИО2 материалов, ВРИО начальника Главного управления генерал-майором полиции ФИО5 принято решение оставить данное ходатайство без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.5 ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих» на работодателя возложена обязанность по приему на работу сотрудника, ранее уволенного в связи с призывом на военную службу.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что, отказав в приеме на работу ФИО2 без ссылки на конкретную норму права, ответчик необоснованно и незаконно отказал в реализации его права на поступление на службу в органы внутренних дел на должность, которую он занимал до призыва на военную службу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ), являются основанием для прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае призыва работника на военную службу или направления его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.
Таким образом, вышеназванная норма в качестве основания для увольнения работника предусматривает его призыв на военную службу.
Вместе с тем ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя восстанавливать работника на работе после его демобилизации из Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей органами государственной службы занятости населения в первоочередном порядке предоставляется работа с учетом их специальности в государственных организациях, а также в течение трех месяцев после увольнения с военной службы за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, сохраняется право на поступление на работу в те же организации, а за проходившими военную службу по призыву - также право на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу.
Из анализа данной нормы следует, что демобилизованные военнослужащие имеют преимущественное право трудоустройства в государственные организации.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002, где указано, что в целях обеспечения трудоустройства граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в системе государственной службы занятости населения создаются структуры по их трудоустройству и профессиональному обучению. При этом соответствующие органы должны исходить из того, что исполнение гражданином конституционной обязанности военной службы влечет за собой обязанность государства обеспечить первоочередное трудоустройство лиц, уволенных с военной службы по призыву. При невозможности трудоустройства в той же государственной организации, где работал военнослужащий до призыва, его трудоустройство должно быть осуществлено органами государственной службы занятости.
При удовлетворении требований истца, судом первой инстанции сделан вывод о восстановлении истца на прежнем месте работы.
Однако право на восстановление на работе имеет гражданин, с которым расторгнут трудовой договор и законность увольнения им оспаривается.
Из материалов данного дела следует, что истец был уволен на основании приказа ГУВД РФ по Кемеровской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19 ч.7 п. «о» в связи с призывом на военную службу. Законность увольнения истцом не оспаривается, в связи с чем не может быть сделан вывод о восстановлении истца на работе.
Судебная коллегия полагает, что право трудоустройства предполагает, что истец вновь устраивается на работу, то есть в рассматриваемом случае имеет место спор, связанный с заключением трудового договора.
В соответствии с п. 10 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что с истцом может быть заключен договор на общих основаниях.
Работодателем было рассмотрено заявление о приеме на службу в ОВД. В соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в приеме на работу истцу было отказано.
При этом, статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, что подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.
С учетом изложенного, предъявленное к ГУ МВД России по Кемеровской области требование, обязывающее последнего принять на работу ФИО2, ранее уволенного из органов МВД в связи с призывом на службу - противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2012г. отменить, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Кемеровской области удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
ФИО2 в исковых требованиях к Главному управлению МВД РФ по Кемеровской области о восстановлении на службе в Отделе МВД России по Тяжинскому району Кемеровской области на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отказать.
Председательствующий: Пискунова Ю.А.
Судьи: Третьякова В.П.
Гребенщикова О.А.
