Судья: Казакова И.А. Дело № 33-7594/2021 (№2-1202/2021)
Докладчик: Болотова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Ким Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2021 года
по иску Ким Н.А. к ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении,
УСТАНОВИЛА:
Ким Н.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» на одну ставку по основному месту работы.
ДД.ММ.ГГГГ также истец была принята на <данные изъяты> ставки по совместительству в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5».
В ДД.ММ.ГГГГ года Ким Н.А. написала заявление, чтобы с нее сняли совместительство на <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на свое заявление в виде приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она не получила.
Ввиду данных обстоятельств, а также в силу положений ст. 80 ТК РФ «Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается» истец полагала, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней не расторгнут.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ внутреннее совместительство было увеличено до <данные изъяты> и истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду этого, истец полагала, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила копии приказов и других документов из своего личного дела, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит отметка о получении ею копий ДД.ММ.ГГГГ.
Ознакомившись со всеми приказами, истец узнала, что существует приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе для ознакомления с приказом «личная подпись работника и дата» стоит не подпись истца.
Данный факт подтверждается примерами ее подписи в трудовых договорах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в должностной инструкции <данные изъяты>, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №лс в типовом дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В данном приказе сказано, что при расторжении трудового договора истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованные <данные изъяты> дня отпуска, однако данная компенсация ей выплачена не была, что подтверждается расчетными листками с ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, которые она получила в бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что истец не знала о существовании приказа №. о прекращении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., она не могла знать, что ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск, более того к данному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения в ДД.ММ.ГГГГ года и истец полагала, что данный трудовой договор по совместительству не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к главному врачу, в котором попросила в досудебном порядке исправить нарушение ее трудовых прав.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от работодателя, в котором были проигнорированы ее замечания и просьбы, в том числе работодатель указал, что истцом пропущены сроки для истребования невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно расчету среднего заработка, предоставленного бухгалтерией ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>
Таким образом, сумма невыплаченной компенсации за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска составила <данные изъяты>
Несвоевременная выплата, а также нарушение трудовых прав истца причинили ей нравственные и душевные страдания, а именно моральный вред в размере <данные изъяты>
В связи с чем просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как срок пропущен по причине того, что истец не знала о существовании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а узнала о его существовании ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 42 календарных дня согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 472,68 руб., а также компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 91 123,44 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2020 исковые требования Ким Н.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2020 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу не проведена почерковедческая экспертиза и не применен срок для рассмотрения индивидуального трудового спора (1 месяц).
В судебном заседании истец Ким Н.А., представитель истца Лучникова А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по ранее заявленным доводам.
Представитель ответчика Постникова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Заявили, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доводы ранее представленных по делу возражений поддержали.
Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока для обращения в суд после ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе истец Ким Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Не согласна с выводом суда, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд после ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), считает данный вывод сделан вследствие неправильного применения норм материального права.
Предметом настоящего спора является невыплата компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск при увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменяя судебные постановления пришла к выводу, что истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № на внутреннее совместительство на <данные изъяты> ставки и она продолжала выполнять свои трудовые обязанности, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, ввиду чего истец не полагала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место в том числе и спор об увольнении, вместе с тем судами данные обстоятельства не исследованы и не установлены и правовая оценка им не дана. Приведенные обстоятельства вследствие неправильного применения судебными инстанциями положений части 1 статьи 392 ТК РФ, которыми установлены в том числе специальный срок для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и порядок исчисления этого срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки, какой-либо правовой оценки судебных инстанций при определении начала течения срока для обращения её в суд за разрешением спора об увольнении не получили.
В связи с чем, обращает внимание на то, что в настоящем споре дата увольнения является безусловно важным обстоятельством, подлежащим исследованию для установления порядка исчисления этого срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки, в соответствии с выводами изложенными в определении Восьмого кассационного суда.
Она не оспаривает основания увольнения, факт увольнения и даже дату увольнения. Она узнала о расторжении трудового договора по совместительству и своем праве на компенсацию неиспользованного отпуска только ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что применение судом срока для обращения в суд при оспаривании увольнения (1 месяц) является неверным, основанным на неверном толковании норм материального права. В обоснование позиции сослалась на часть 2 статьи 392 ТК РФ, предусматривающую годичный срок. Полагает, что данный срок следует исчислять с 15.01.2020, когда она узнала о нарушении своих прав.
Также ссылается, что 31.12.2013 действовала иная редакция статьи 392 ТК РФ, предусматривающая трёхмесячный срок обращения в суд. В любом случае данный срок истцом пропущен не был.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Лучникова А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о причинах пропуска месячного срока обращения в суд. В <данные изъяты> после ознакомления со спорным приказом об увольнении в целях проверки факта выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск она обратилась в бухгалтерию, копии расчётных листков получила ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратилась с заявлением к работодателю, после получения отказа в марте 2020 обратилась в суд.
Представитель ответчика Постникова Н.В. настаивала на доводах возражений, полагала, что продолжая работать на том же месте, истец не могла не знать об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания решения суда следует, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт пропуска истцом срока обращения за судебной защитой, с чем спорит сторона истца, полагая, что к возникшим правоотношениям применим годичный либо трёхмесячный срок, ни один из которых не пропущен в связи с наличием уважительных причин, препятствующих подаче иска.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно абзацу 1 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ вступил в силу 04.10.2016, то есть по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, которое имело место 04.07.2016.
Абзацами 6 - 8 статьи 12 ТК РФ закреплено правило, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ким Н.А. принята на работу в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору № истец принята на <данные изъяты> по совместительству в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5».
Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору № истец принята на должность врача на <данные изъяты> ставки.
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения № и № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу абзацев 1 – 4 статьи 84.1 ТК РФ (в редакции на 31.12.2013) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьёй 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск возникла у работодателя 31.12.2013 до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, в указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ, а спорная выплата является не обычной задолженностью, а связана с фактом увольнения, то срок обращения Ким Н.А. с иском в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - месяц со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В материалы дела приобщён отзыв ответчика на исковое заявление Ким Н.А., в котором заявлено о пропуске срока для обращения в суд.
Поскольку истец оспаривает факт ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в дату его издания со ссылкой, что с приказом она ознакомлена не была и подпись в приказе ей не проставлялась, то по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Ким Н.А., расположенная в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении внутреннего совместителя в графе «С приказом ознакомлен. Личная подпись работника. Дата», выполнена не Ким Н.А., а другим лицом.
Поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, выводы эксперта стороной ответчика оспорены не были, доказательств, опровергающих их не представлено, то суд принял заключение как допустимое письменное доказательство по делу.
Так как имеющаяся в приказе подпись выполнена не истцом, суд пришёл к выводу, что доводы истца о том, что она не была ознакомлена под роспись с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении внутреннего совместителя в день его издания, нашли свое подтверждение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копий заявления о принятии на работу по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день копии документов получены истцом.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала в день получения копий документов из личного дела - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит отметка о получении ею копий ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.
В то же время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд после 15.01.2020.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебного заседания, следует, что вопрос о причинах обращения в суд за пределами месячного срока от даты 15.01.2020 на обсуждение сторон не выносился, право представить доказательства по названному обстоятельству суд сторонам не разъяснял.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленный стороной в споре, не был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон, это было восполнено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Истец в заседании коллегии обосновал уважительность причин пропуска месячного срока обращения за судебной защитой.
Проверяя доводы истца, судебная коллегия находит возможным согласиться с ними, поскольку они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Как установлено ранее, истец не могла узнать о своём увольнении по должности по совместительству ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не знала о состоявшемся увольнении и по этой причине не могла проверить выплату всех причитающихся сумм в даты получения квитков, с ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное время, то ссылка на обращение в бухгалтерию в целях получения расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ для проверки осуществления работодателем всех выплат разумна и принимается судебной коллегией. Также данное обстоятельство подтверждено расчётными листками с проставленной датой выдачи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 том 1). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 11). Иск в суд подан посредством почтовой связи 23.03.2020, то есть в пределах месячного срока со дня отказа работодателя.
Поскольку истцом срок обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, отказ в иске обоснован судом исключительно фактом пропуска названного срока без проверки фактических обстоятельств спора, то решение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу истца Ким Н.А. удовлетворить, направить настоящее гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2021.
