Судья: Тимофеева Е.С. № 33А-6646
Докладчик: Копылова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» июня 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Копыловой Е.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.,
при секретаре Новиковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Сеткина В.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области к Сеткину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по пене по упрощенной системе налогообложения,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области обратилась с административными исковыми требованиями к Сеткину В.И. о взыскании задолженности по пене по упрощенной системе налогообложения в размере 50820,59 руб.
Требования мотивированы тем, что Сеткин В.И., прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2016, представил административному истцу налоговую декларацию по УСН за 2014 г. на сумму налога к уплате <данные изъяты> руб., за 2015 г. на сумму налога к уплате <данные изъяты> руб.
Авансовые платежи по УСН за 2014 год подлежали уплате в срок не позднее 25.04.2014, 25.07.2014, 27.10.2014, срок уплаты УСН за 2014 год не позднее 30.04.2015.
Авансовые платежи по УСН за 2015 год подлежали уплате в срок не позднее 27.04.2015, 27.07.2015, 26.10.2015, срок уплаты УСН за 2015 год не позднее 04.05.2016.
01.07.2015 административным истцом вынесено постановление № о взыскании налога по УСН за 2014 год в сумме 137 322 руб., пени по УСН за 2014 год в сумме 13 058,01 руб. за счёт имущества налогоплательщика.
11.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района вынесен судебный приказ по делу №/2016 о взыскании задолженности по УСН за 2015 год в размере 79 215 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по УСН за 2014 год составила 137 322 руб., за 2015 год – 79 215 руб. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за неуплату налога начислена пеня в размере 50 820,59 руб.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате пени направлено административному ответчику по почте заказным письмом. В требовании административному ответчику предложено добровольно уплатить сумму пени, но ни в срок, указанный в требовании, ни до настоящего времени сумма пени не уплачена.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по пени по объекту доход-расход (УСН), в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. С Сеткина В.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области взыскана пеня по упрощенной системе налогообложения за 2014-2015 г.г. в размере 50 820,59 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 724,62 руб.
В апелляционной жалобе Сеткин В.И. просит решение суда отменить, поскольку о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Считает, что суд незаконно разрешил спор в упрощенном порядке, поскольку общая сумма задолженности по пени составляла больше 20 000 руб.
Полагает, что выводы суда о том, что ответчик в 2014-2015 году применял упрощенную систему налогообложения, не соответствуют действительности.
На апелляционную жалобу представителем Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области Баландовой Е.П. принесены возражения (л.д. 76-78).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Сеткин В.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области Макашову О.В., действующую на основании доверенности, полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сеткин В.И., прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> года, представил в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2014 г. на сумму налога к уплате 137 322 руб., за 2015 г. – на сумму налога к уплате 79 215 руб. (л.д. 24-30, 31-37).
Поскольку Сеткин В.И. самостоятельно исчисленную сумму налога в установленный законом срок не уплатил, 01.07.2015 налоговым органом вынесено постановление № о взыскании налога по УСН за 2014 год в сумме 137 322 руб., пени по УСН за 2014 год в сумме 13 058,01 руб. за счёт имущества налогоплательщика (л.д. 8).
11.11.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Сеткина В.И. задолженности по УСН за 2015 год в размере 79 215 руб. (л.д. 10).
По состоянию на 20.04.2016 задолженность по УСН за 2014 год со-ставила 137 322 руб., за 2015 год – 79 215 руб. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за неуплату налога начислена пеня за период с 20.04.2016 по 23.05.2018 в размере 50 820,59 руб.
Требованием № по состоянию на 24.05.2018 налогоплательщику предложено в срок до 13.07.2018 года уплатить пени в размере 50 820,59 руб. (л.д. 16).
Списком заказных почтовых отправлений подтверждается, что требование направлено Сеткину В.И. 01.06.2018 по месту жительства (л.д. 17-19).
В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок пени налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
29.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Сеткина В.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области пени на налог по объекту налогообложения доход-расход за 2014, 2015 г.г. в размере 50 820,59 руб. (л.д. 15).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019 судебный приказ от 29.12.2018 отменен (л.д. 7).
В суд с настоящими требованиями налоговый орган обратился 20.03.2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении (л.д. 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика сумму пени в размере 50 820,59 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании части 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 7 ст. 346.21 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пп. 2 п. 7 ст. 346.21 НК РФ установлено, что авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (п. 1). В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).
Учитывая, что Сеткиным В.И. не была исполнена обязанность по уплате налога, ему обоснованно были начислены пени за неуплату в установленный законодательством срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расчет пени проверен судом и признан правильным, административным ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия не находит нарушений процедуры выставления ответчику требования № об уплате пени в срок до 13.07.2018 года.
Как того требуют п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании пени подано налоговым органом по истечении срока исполнения требования мировому судье. В исковом порядке оно было заявлено в пределах шести месяцев после отмены 22.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района выданного 29.12.2018 года судебного приказа.
Таким образом, процедура принудительного взыскания пени налоговым органом соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В материалах дела имеется почтовое уведомление от 05.04.2019 о вручении повестки на 08.04.2019, полученное членом семьи Сеткиной, не отказавшейся от его получения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 55).
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства является неявка участвующих в деле лиц при наличии в материалах дела подтверждения надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание 08.04.2019 не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, их явка не была признана судом обязательной, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном (письменном) порядке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий суда в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы относительно неприменения Сеткиным В.И. в спорный налоговый период упрощенной системы налогообложения опровергается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2014, 2015 г.г.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу все они были предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с приведением в решении соответствующих мотивов.
Иных доводов к отмене состоявшегося по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Копылова Е.В.
Судьи: Евтифеева О.Э.
Зиновьева К.В.
