Судья: Иванова Е.В. Дело № 33-6278/2018
Докладчик: Латушкина С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2018 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Латушкиной С.Б., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Голушковой О.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Гриневича А.В.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 апреля 2018 года
по иску Гриневич А.В. к АО «Газпромнефть-Терминал» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гриневич А.В. обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Терминал» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 189730,48 рублей, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы в размере 23322,78 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Газпромнефть-Терминал» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в АО «Газпромнефть-Терминал» в должности "должность" с окладом 15 355,94 рублей в месяц, а также районный коэффициент в размере 30 %.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о его приёме на работу.
В дальнейшем ежегодно с работодателем заключались соглашения об изменении размера оклада, а именно согласно дополнительным соглашениям:
- ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ -установлен должностной оклад в размере 15474 рублей, а также установлена оплата за работу с вредными и (опасными) в размере 4 %;
- ДД.ММ.ГГГГ заключено еще одно соглашение, согласно которому установлена оплата труда в размере 17023 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора достигнуто соглашение об изменении условий и установлен оклад в размере 20765 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об установлении ему оклада в размере 22105 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об исключении его из членов коллектива (бригады).
- ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление, согласно которому он исключен из членов коллектива (бригады) Кемеровской нефтебазы в связи с невозможностью осуществления должностных обязанностей мастера и обслуживания товарно-материальных ценностей.
После этого был вынесен приказ № о прекращении с ним трудового договора (увольнении).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, и он был восстановлен на работе в прежней должности и с прежними условиями оплаты труда.
Однако после исключения ДД.ММ.ГГГГ его из членов коллектива (бригады) Кемеровской нефтебазы заработная плата, выплачиваемая ему работодателем, стала значительно меньше. Никаких соглашений об изменении размера заработной платы с работодателем он не заключал.
Более того, в уведомлении АО «Газпромнефть-Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается, что исключение производится с сохранением среднемесячной заработной платы. При этом работодатель стал выплачивать ему в 2 раза меньше заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем было подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно п. 4.2 которого «Работнику устанавливается: п. 4.2.1. Нормальная продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресенье», «все остальные условия Трудового договора остаются прежними». Условия об изменении заработной платы в соглашении не содержится.
Между тем, согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, и справке № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода за 12 месяцев, предшествующих подписанию дополнительного соглашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 607974,54 рублей.
Таким образом, среднемесячный заработок за один месяц определяется из расчета: 607974,54 / 12 и равняется 50664,54 рублей, а средний заработок за 1 день определяется из расчёта 30 дней и равняется 1688,81 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ прошло 214 рабочих дней, т.е. работодатель должен был выплатить ему заработную плату в размере 261405,34 рублей (из расчёта 1 688,81 рублей, х 214), хотя фактически было выплачено 95878,54 рублей.
Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 265526,80 рублей.
Однако, решением Рудничного районного суда г. Кемерово с ответчика уже было взыскано 75796,32 рублей не выплаченной ему средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эта сумма отнимается и не включается в расчёт. Окончательная сумма 189730,48 рублей.
Согласно приложенному к иску расчёту, сумма процентов составляет 4874,98 рублей.
В результате нарушенных работодателем трудовых прав он испытал нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Гриневич А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Печенкина Е.Е.
Представитель истца Печенкин Е.Е. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер исковых требований в виде задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, - 256526,80 рублей.
Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Терминал» Корпусенко Р.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 апреля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гриневич А.В. к АО «Газпромнефть-Терминал» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 256526,80 рублей, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы в размере 23322,78 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе Гриневич А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд не проверил расчёт начисленных и выплаченных сумм. Также, ссуд сослался на расчётные листки, содержание которых не оценено. Кроме того, суммарный расчёт стороной ответчика не предоставлен. Между тем, расчёт свидетельствует о том, что изменился не только учёт рабочего времени, но и вознаграждение за отработанное время стало меньше, однако поскольку самостоятельный расчёт суд не проводил, это обстоятельство осталось без внимания суда. При этом причину уменьшения заработной платы суд посчитал обоснованной, поскольку внесённые дополнительным соглашением изменения устанавливают нормальную продолжительность рабочего времени - 40 ч. в неделю. Однако, данное изменение, не имеет значения для дела, поскольку, несмотря на указание в старой редакции договора о возможной продолжительности смены до 11 часов, в связи с чем устанавливается суммированный учёт рабочего времени, он все время работал в нормальной продолжительности рабочего времени - не более 40 часов в неделю. Кроме того, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения локального нормативного акта (Положение об оплате труда работников АО «Газпромнефть-Терминал»). Согласно раздела 7 настоящего Положения ему помимо должностного оклада положены и другие выплаты (переменное вознаграждении, премии). Судом не оценено, что ежемесячная премия до увольнения выплачивалась в размере не менее 7000 руб., после восстановления на работе стала выплачиваться в размере 1259 руб., т.е. в семь раз меньше. Также, ответчиком указывается, что в представленном им расчёте не учтены суммы оплаты по листкам нетрудоспособности, а конкретные данные по факту перечисления указанных сумм могут быть получены в соответствующих организациях. Тогда как, суд не установил, сколько денежных средств было получено им из фонда социального страхования.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Газпромнефть-Терминал» Корпусенко Р.А. принесены письменные возражения.
Истец Гриневич А.В., будучи извещённым, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Гриневича А.В.
Представитель истца Печенкин Е.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Терминал» Корпусенко Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно статье 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Гриневич А.В. принят в ООО «Газпромнефть-Терминал» в порядке перевода из "место работы" на должность "должность" с тарифной ставкой (окладом) 15355 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №.
В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один календарный год, в связи с невозможностью соблюдения по условиям производства (работ) ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени и сменная работа – согласно графику.
Пунктом 5.1.1 трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по должностным окладам и должностной оклад в размере 15355 руб. 94 коп. в месяц, а также районный коэффициент в размере 30%.
В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 трудового договора работнику начисляются и выплачиваются доплаты, надбавки, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами об оплате труда работников, премировании работников, иными локальными нормативными актами работодателя, а также настоящим договором. Работнику производится выплата премии в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца повышался.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 5.1.1 трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по окладу по часам и должностной оклад в размере 22104 руб. в месяц, а также устанавливается доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по окладу за время работы в условиях труда, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора. Данный должностной оклад устанавливается для продолжительности рабочего времени из расчёта 40 часов в неделю. Оплата производится пропорционально отработанному времени в соответствии с пунктом 4.2.1 трудового договора.
Из материалов дела следует, что между истцом, как руководителем коллективной бригады, и АО «Газпромнефть-Терминал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 72-76).
Приказом о внесении изменений в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведённого общего собрания членов коллектива (бригады) истец с ДД.ММ.ГГГГ исключён из членов коллектива (бригады) Кемеровской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал» (л.д. 110,111).
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 вышеназванный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение членов коллектива бригады об исключении Гриневича А.В. из членов коллектива (бригады) Кемеровской нефтебазы признаны законными (л.д.112-128).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уведомлён об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из членов коллектива (бригады) Кемеровской нефтебазы. В связи с невозможностью осуществления должностных обязанностей "должность" и обслуживания товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранён от работы "должность" с сохранением среднемесячного заработка (л.д. 21).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (пункты 4.2, 4.2.1 трудового договора). Пункт 4.2.2 договора, согласно которому работнику ранее был установлен суммированный учёт рабочего времени, исключён.
Также внесены изменения в пункт 5.1.1 трудового договора в соответствии с которым работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по окладу и должностной оклад в размере 22104 руб. в месяц, а также устанавливается доплата за боту с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по окладу за время работы в условиях труда, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора. Данный должностной оклад устанавливается для продолжительности рабочего времени из расчёта 40 часов в неделю. Оплата производится пропорционально отработанному времени в соответствии с пунктом 4.2.1 трудового договора (л.д.129).
Приказом АО «Газпромнефть-Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращён в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения установленных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.08.2017 приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе, в пользу истца взыскана средняя заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75796 руб. 32 коп.
До настоящего времени истец и ответчик состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец занимает должность "должность" АО «Газпромнефть-Терминал».
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности в течение 63 календарных дней, фактически присутствовал на работе 36 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ – один день, в ДД.ММ.ГГГГ – два дня, в ДД.ММ.ГГГГ – шесть дней, в ДД.ММ.ГГГГ – семь дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ – семь дней.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что после исключения его из членов коллектива (бригады) Кемеровской нефтебазы его заработная плата стала значительно меньше, при этом никаких соглашений об изменении размера заработной платы он с работодателем не заключал. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему невыплачена заработная плата в размере 256526 руб. 80 коп., которая должна быть исчислена исходя из расчёта среднего заработка.
Разрешая требования истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил и того, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу, вместо установленного ранее суммированного учёта рабочего времени, установлена нормальная продолжительность рабочей недели, при которой заработная плата истца стала формироваться из расчёта повременной оплаты труда (по часам), согласно окладу, пропорционально отработанному времени. Основания для определения заработной платы истца, в спорный период, исходя из среднего заработка, отсутствуют.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчёт начисленных и выплаченных сумм, не расценил содержание расчётных листков, из содержания которых, по мнению апеллянта, следует, что изменился не только учёт рабочего времени, но и вознаграждение за отработанное время стало меньше, признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчёт заработной платы истца производился исходя из размера должностного оклада 22104 руб., установленного трудовым договором, пропорционально отработанному времени, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, что соответствует условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Отработанные часы и нормы рабочего времени отражены в расчётных листках и табеле учёта рабочего времени.
Ссылка в жалобе о том, что подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является поводом для снижения заработной платы, поскольку и до его заключения истец работал в нормальной продолжительности рабочего времени несостоятельна.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу изменены условия труда в части установления продолжительности рабочего времени и установления повременно-премиальной системы оплаты труда, размера доплат за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. При этом пункт 4.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий установление истцу суммированного учёта рабочего времени, исключен.
Таким образом, после подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, суммированный учёт рабочего времени при расчёте заработка истцу, применению не подлежит.
Доводы апеллянта о том, что работодатель неверно производил расчёт его заработной платы в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Ссылка в жалобе о том, что суд не оценил, что до увольнения истцу выплачивалась ежемесячная премия в размере не менее 7000 руб., а после восстановления на работе стали выплачивать в размере 1259 руб. отмену решения суда не влечёт.
Как следует из материалов дела выплата ежемесячных премий истцу производилась на основании приказов АО «Газпромнефть-Терминал» «О премировании работников» (л.д. 169-181), из которых следует, что расчёт месячной премии производился в соответствии с нормативно-методическим документов M-SS.02.07.02.01 «Требования к ежемесячному премированию линейного персонала» АО «Газпромнефть-Терминал», утверждённого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что расчёт ежемесячной премии не соответствовал локальным нормативным документам работодателя, истцом не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела, истец и его представитель каких-либо доводов относительно неправильного начисления ежемесячных премий не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил размер денежных средств, полученных апеллянтом из Фонда социального страхования Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. В ходе рассмотрения дела, истец размер выплат пособия по временной нетрудоспособности, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, каких-либо доводов относительно неверного начисления пособия по временной нетрудоспособности не заявлял, соответствующих доказательств не приводил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневича А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Фролова
Судьи: С.Б. Латушкина
Л.К. Ворожцова
