Судья Изотова О.В. Дело № 33-6260
Докладчик Ворожцова Л.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,
при секретаре Голушковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЕСК «Феникс-Строй» в лице представителя Сбродова О.А. (доверенность от 15.01.2018)
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2018 года
по иску Наумова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК «Феникс-Строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Наумов К.С. обратился с иском к ООО «ЕСК «Феникс-Строй» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2016 между ним и ООО «ЕСК «Феникс-Строй» был заключен договор № <…> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого по адресу: <…>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить реконструкцию объекта не завершенного строительством под многоквартирный жилой дом со встроенным гаражом и объектами обслуживания населения по указанному адресу на земельном участке площадью 3 349,13 кв.м., с кадастровым номером <…> и передать ему объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017.
Он исполнил обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в сумме 864000 руб. в полном объеме.
Согласно п. 6.7 Договора срок передачи Объекта долевого строительства, указанный в п. 3.4 настоящего договора (31.12.2017) может быть изменен в случае производственной либо иной необходимости, для чего Застройщик направляет Участнику долевого строительства письменное Уведомление о необходимости изменения срока передачи Объекта долевого строительства с указанием нового срока и предложением об изменении настоящего договора в соответствующей части (с приложением проекта дополнительного соглашения к договору). Изменение срока передачи Объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением, регистрируемым в установленном законом порядке.
Им было получено уведомление от ООО «ЕСК «Феникс-Строй» от 30.10.2017 исх. № <…>, в котором указано, что ООО «ЕСК «Феникс-Строй» вынуждено изменить срок передачи объектов долевого строительства с указанием нового срока передачи квартир - не позднее 30.09.2018.
Само уведомление ответчиком о том, что срок передачи квартиры переносится более чем на полгода являлось очевидным свидетельством того, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет ему передан, что и произошло – квартира ему не передана.
В уведомлении ответчик сослался на внесение изменений в проектную декларацию. Внесение изменений в проектную декларацию осуществляется в данном случае на основе изменений в проекте, что в свою очередь предполагает приостановку строительства, до получения утвержденных изменений в проектную документацию.
Считает, что действия ответчика не являются добросовестным поведением, учитывающим его права и законные интересы, так как в нарушение ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п. 6.7 Договора ему не было предложено изменить договор и не был приложен проект дополнительного соглашения к договору.
В таком случае направление ответчиком в его адрес уведомления об изменении срока передачи квартиры свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.
С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2016 № <…>, заключенный между ним и ООО «ЕСК «Феникс-Строй»; взыскать с ответчика цену договора в размере 864000 рублей; компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф – 442000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 232016 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2018 года постановлено:
Исковые требования Наумова К.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № <…> участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2016, заключенный между ООО «ЕСК «Феникс-Строй» и Наумовым К.С.
Взыскать с ООО «ЕСК «Феникс-Строй» в пользу Наумова К.С. в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве № <…> от 16.05.2016 в возврат уплаченных денежных средств за объект долевого строительства 864 000 рублей; неустойку, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 115 000 рублей; моральный вред 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 рублей; расходы по оплате помощи представителя 15 000 рублей, а всего: 1 209000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ЕСК «Феникс-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета 16190,08 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «ЕСК «Феникс-Строй» в лице представителя Сбродова О.А. просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 200000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В обоснование доводов указывает, что 13.12.2017 истцом заявлен односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора № <…> участия в долевом строительстве, потребован возврат денежных средств, уплаченных в счет его исполнения. 10.01.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», регулирующей вопросы, связанные с расторжением договоров участия в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, т.е. в настоящем случае - после 01.03.2018.
В том случае, если истец полагал, что при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в срок до 01.03.2018 объект долевого строительства не будет ему передан, надлежит руководствоваться специальной нормой права - п.п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой одностороннее расторжение договора производится по требованию участника долевого строительства только в судебном порядке.
Полагает, что взыскание штрафа за неудовлетворение требования потребителя в конкретном рассматриваемом случае не основано на нормах закона, так как специальными нормами законодательства о долевом участии в строительстве право истца на внесудебное расторжение договора до истечения срока передачи объекта долевого строительства ограничено п.п. 1.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, по состоянию на дату подачи истцом ответчику уведомления о расторжении договора, равно как и на момент подачи им искового заявления и на дату вынесения оспариваемого судебного решения, у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ, для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и возврата сумм уплаченных денежных средств.
Относительно доводов апелляционной жалобы Наумовым К.С. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца – Морозова Р.Г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца – Морозова Р.Г. (доверенность от 15.01.2018), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2016 между Наумовым К.С. и ООО «ЕСК «Феникс-Строй» был заключен договор № <…> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым срок передачи строящейся квартиры № <…> по адресу: <…> в соответствии с п. 3.4. договора не позднее 31.12.2017. Стоимость квартиры составляет согласно п. 4.1. договора - 864 000 рублей (л.д. 7-11).
Наумов К.С. свои обязательства по данному договору исполнил полностью, выплатив ответчику 864 000 рублей, в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией, платежным поручением № <…> от 17.05.2016, приходным кассовым ордером (л.д. 16-18).
Застройщик направил Участнику долевого строительства письменное Уведомление от 30.10.2017 об изменении срока передачи Объекта долевого строительства с указанием нового срока - не позднее 30 сентября 2018 года (л.д. 14).
13.12.2017 истец направил ООО «ЕСК «Феникс-Строй» уведомление (претензию) о расторжении договора, выплате денежных средств, уплаченных им в счет исполнения договора.
Разрешая по существу заявленные Наумовым К.С. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2016 № <…>, определив к взысканию с ООО «ЕСК «Феникс-Строй» в пользу Наумова К.С. в возврат уплаченных денежных средств за объект долевого строительства 864000 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф – 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, применив в части неустойки и штрафа по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.
По существу рассмотренного спора решение суда ответчиком не обжалуется и его законность и обоснованность в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не проверяется.
Решение суда апеллянтом обжалуется в части взыскания штрафа в размере 200000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца, ввиду неполучения в установленный договором срок квартиры и не возврата денежных средств, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200000 рублей.
Таким образом, взыскивая штраф, суд правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда относительно взыскания штрафа, поэтому удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕСК «Феникс-Строй» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
