Судья: Дягилева И.Н. № 33-6081
Докладчик: Першина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» июня 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Сумарокове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вахрушевская автобаза» на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по иску Воронина С.В. к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Воронин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> исходя из стажа работы в угольной отрасли 35 лет, среднего месячного заработка <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы тем, что он работает в ООО «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него наступило право на пенсионное обеспечение.
На основании п.5.3 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на период 2013-2016гг. и в соответствии с п.6.2 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы он имеет право на получение единовременного пособия в размере не менее 15% среднего месячного заработка за последние 12 месяцев работы, предшествующих начислению, за каждый непрерывный год работы на предприятии.
Его письменное заявление о выплате единовременного пособия ответчиком оставлено без удовлетворения.
Необоснованный отказ ответчика в выплате единовременного пособия является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Воронин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Темникова Л.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу Воронина С.В. единовременное вознаграждение в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме 158 <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований, а именно, во взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Воронину С.В. отказать.
Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании 09.04.2014г. Воронин С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В. против удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда возражала.
Дополнительным решением суда от 09.04.2014г. постановлено:
Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу Воронина С.В. компенсацию морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований, а именно, во взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> Воронину С.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (л.д.92).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В. (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.16) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в обоснование иска Воронин С.В. указал на положения п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской федерации на 2013-2016 годы. Однако, как правильно указал суд, в данном случае подлежит применению ФОС 2010-2012гг. Следовательно, требования истца основаны на нормативном акте, не вступившем в законную силу на момент возникновения спорного правоотношения, а значит, не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1.1 ФОС, данное соглашение регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности.
ООО «Вахрушевская автобаза» не относится к организациям угольной промышленности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом экономической деятельности ООО «Вахрушевская автобаза» является организация перевозок грузов. ООО «Вахрушевская автобаза» не имеет лицензии на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых.
ООО «Вахрушевская автобаза» не подписывала и не присоединялась к ФОС на 2010-2012 г.г. и его положения к нему не подлежат применению. Выплата данного пособия предусмотрена Коллективным договором ООО «Вахрушевская автобаза».
В соответствии п. 6.2. Коллективного договора обязательным условием получения данного пособия является наличие десятилетнего непрерывного стажа на предприятии ответчика. Истцом данное требование соблюдено, однако в связи с тяжелым материальным положением ответчика выплаты работникам приостановлены.
Между ООО «Вахрушевская автобаза» и представителем работников в лице профсоюзной организации предприятия было заключено соглашение о приостановлении действия отдельных положений Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза», которое предусматривает приостановление выплат в связи с неудовлетворительным финансовым положением предприятия. Истец знал о том, что выплата спорного вознаграждения приостановлена. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что соглашение распространяется на всех работников ООО «Вахрушевская автобаза» и обязательно для исполнения сторонами.
Истец будучи работником ООО «Вахрушевская автобаза» не выполнил требований данного соглашения, нарушил принятые и действующие локальные акты.
На апелляционную жалобу представителем Воронина С.В. Темниковой Л.Г. принесены возражения.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 26.06.2014г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 04.06.2014г., и получены Ворониным С..В.-14.06.2014г., представителем ООО»Вахрушевская автобаза» - 16.06.2014г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Воронин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Вахрушевская автобаза» в качестве водителя на автомобиле БелАЗ по вывозке угля и породы с открытых участков шахт. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с переводом в ООО «Вахрушевец». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вахрушевец» переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза». Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, в том числе в ООО «Вахрушевская автобаза», составляет 35 лет. Изложенное подтверждается копией трудовой книжки истца на л.д.5-7.
Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации возникло у него ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы и п.6.2 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы (л.д.12), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя иск в части взыскания единовременного вознаграждения, суд указал, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, что размер вознаграждения с учетом 35 лет работы истца в угольной отрасли и размера среднего месячного заработка за 12 месяцев работы с февраля 2013г. по январь 2014г. составит <данные изъяты>
При этом, суд правомерно не принял во внимание положения п.6.2 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы (л.д.26-32), поскольку исчисление спорного вознаграждения в порядке, установленном п.6.2 Коллективного договора, ухудшает положение работника по сравнению с законодательством Российской Федерации и Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, в связи с чем применению не подлежит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы в апелляционной жалобе о невозможности выплаты истцу единовременного вознаграждения за проработанные в угольной промышленности годы в связи с тем, что предприятие ответчика не относится к предприятиям угольной промышленности, были предметом оценки суда первой инстанции.
Суд верно указал, что пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации, технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля».
Суд первой инстанции установил, что ООО «Вахрушевская автобаза» является предприятием, технологически связанным с добычей угля, осуществляющим деятельность по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции. Тот факт, что такая деятельность происходит на основании гражданско-правовых договоров, и не относится к основным видам деятельности, предусмотренным Уставом предприятия, значения не имеет, поскольку указанные договоры имеют продолжительное действие, работники ответчика исполняют обязанности по транспортировке горной массы в технологическом процессе непрерывно в течение всей рабочей смены в качестве своей основной трудовой функции.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ООО «Вахрушевская автобаза» не присоединилась к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012г. и поэтому на его работников оно не распространяется, являются необоснованными.
Суд правильно учел, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению.
Довод в апелляционной жалобе о сложном финансовом положении предприятия и приостановлении выплат по Коллективному договору, в том числе и спорного пособия, на основании дополнительных Соглашений к коллективному договору, не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку право истца на получение единовременного вознаграждения предусмотрено соглашением на федеральном уровне, и не может быть поставлено в зависимость от финансового состояния работодателя.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в обоснование иска Воронин С.В. указал на положения п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской федерации на 2013-2016 годы, не подлежащего применению к истцу, получившему право на пенсию ДД.ММ.ГГГГ что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельным.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, в обоснование исковых требований истец может указать нормы права, на которых основывает свои материальные требования, однако именно суд определяет характер правоотношения и закон, который подлежит применению, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
Суд верно указал, что поскольку право выхода истца на пенсию в соответствии с законом возникло ДД.ММ.ГГГГ., то подлежит применению Федеральное отраслевое соглашение на 2010-2012 годы, которое регулировало спорные правоотношения на спорный период времени. При этом применение судом Федерального отраслевого соглашения от указанной даты вместо Федерального отраслевого соглашения на 2013-2016 годы, на которое указывал истец в исковом заявлении, не повлекло изменение сущности предъявленных к ответчику исковых требований, размера и порядка взыскания единовременного вознаграждения.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Першина
Судьи - Л.А. Молчанова
В.В. Казачков
