Судья: Быкова И.В. Дело № 33-5415-2015
Докладчик: Третьякова В.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Лавник М.В.
при секретаре Козыревой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Банк развития бизнеса»
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 20 февраля 2015 года
по делу по иску ООО «Банк развития бизнеса» к Сысоевой О.Н., Сысоеву В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Банк развития бизнеса» обратилось в суд с иском к Сысоевой О.Н., Сысоеву В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировало тем, что 14.08.2012г. между ООО «Кузбасский губернский банк-банк Кузбасса» (в настоящее время — ООО «Банк развития бизнеса») и Сысоевой О.Н. был заключен кредитный договор №…, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме … рублей под 16% годовых на срок до 24.07.2014г.
Банк исполнил свои обязательства по передаче суммы кредита Сысоевой О.Н. в размере … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №… от 14.08.2012г.
В соответствии с п.п. 3.4.2. кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 24 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа). Согласно п. 3.3. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет … рублей.
Пунктом 2.6. кредитного договора за несвоевременную уплату части кредита и/или процентов за пользование им предусмотрена неустойка (пеня) в размере 5 % от суммы задолженности ежемесячного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Сысоевым В.А. 14.08.2012 г. был заключен договор залога легкового автомобиля №…, в соответствии с которым Сысоев В.А. передал банку автомобиль марки JAGUAR …, залоговой стоимостью … рублей.
В течение срока действия кредитного договора Сысоевой О.Н. неоднократно нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 4.5 кредитного договора банк вправе потребовать от ответчицы досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные кредитным договором. Начиная с марта 2014г., в нарушение срока погашения кредита, установленного в кредитном договоре, Сысоева О.Н. не исполняет обязательства по погашению кредита, процентов за пользование им, а также уплате пени. Банк неоднократно предпринимал попытки для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке путем направления в адрес ответчиков писем с требованием о погашении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, суммы пени ответчиками не исполнены.
Просил взыскать в его пользу с Сысоевой О.Н. задолженность по кредитному договору №… от 14.08.2012 г. в сумме … рублей, в том числе сумму основного долга - … рублей; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2014г. по 24.07.2014г. в размере … рублей; неустойку за просрочку уплаты части кредита и процентов за пользование им с 25.03.2014г. по 10.10.2014г. в размере … рублей;
взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей;
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки JAGUAR …, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере … рублей (л.д. 2-6).
В ходе рассмотрения дела ООО «Банк развития бизнеса» увеличил исковые требования, просило суд взыскать в его пользу с Сысоевой О.Н. задолженность по кредитному договору №… от 14.08.2012г. в сумме … рублей, в том числе, сумму основного долга в размере … рублей; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2014г. по 24.07.2014г. в размере … рублей; неустойку за просрочку уплаты, части кредита и процентов за пользование им с 25.03.2014г. по 23.12.2014г. в размере … рублей;
взыскать в солидарном порядке с Сысоевой О.Н., Сысоева В.А. в пользу ООО «Банк развития бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей;
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки JAGUAR …, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере … рублей (л.д. 138-139).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 129-131).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Банк развития бизнеса» отказано в полном объеме (л.д. 159-166).
В апелляционной жалобе ООО «Банк развития бизнеса» просит решение суда отменить, указывая, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Суд сделал ошибочный вывод о том, что выплата ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по вкладу, открытому ИП Сысоевой О.Н. была произведена с учетом погашения ее кредитной задолженности перед ООО «Банк развития бизнеса» и фактически между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Сысоевой О.Н. был произведен зачет взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ. Агентством была выплачена сумма в размере … руб., в то время как на расчетном счете ИП Сысоевой О.Н. была сумма в размере … руб. Фактически Агентство исполнило свою обязанность перед ответчицей, перечислив ей разницу между суммой обязательств банка и суммой встречных требований банка в сумме … руб. Признать данное действие ГК «Агентство по страхованию вкладов» зачетом взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ невозможно, поскольку задолженность Сысоевой О.Н. по кредитному договору возникла не перед ГК «Агентство по страхованию вкладов», а перед ООО «Банк развития бизнеса».
Действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» по выплате денежных средств в связи с наступлением страхового случая и наличие задолженности ответчицы по кредитному договору - два совершенно разных правоотношения, зачет которых невозможен в силу ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета однородных встречных требований (л.д. 167-169).
Сысоевой О.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 173-174).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ООО «Банк развития бизнеса» Массаутова Т.Ф., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, Сысоеву О.Н., Сысоева В.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 8 названного ФЗ для целей настоящего ФЗ страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, расходного кассового ордера №… от 14.08.2012г. (л.д. 8), графика погашения кредита и процентов по кредиту (л.д. 87-88), 14.08.2012г. между ООО «Кузбасский губернский Банк- Банк Кузбасса» (после переименования ООО «Банк развития Бизнеса») и Сысоевой О.Н. был заключен кредитный договор №…, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере … рублей под 16% годовых на срок до 24.07.2014 г.
В соответствии с п.п. 3.4.2. кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 24 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа). Согласно п. 3.3. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет … рублей.
В целях обеспечения исполнения Сысоевой О.Н. обязательств по кредитному договору 14.08.2012г. между ООО «Банк развития бизнеса» и Сысоевым В.А. был заключен договор залога легкового автомобиля №…, в соответствии с которым Сысоев В.А. передал в залог банку автомобиль марки JAGUAR …, залоговой стоимостью … рублей. Данные обстоятельства никем их участников процесса не оспариваются.
Согласно выписке лицевого счета от 14.08.2012 г. (л.д. 66-70) ООО «Банк развития бизнеса» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 14.08.2012 г. на расчетный счет Сысоевой О.Н. денежные средства в сумме … рублей.
Как следует из платежных поручений Сысоевой О.Н. (л.д. 9-25), выписки лицевого счета от 14.08.2012 г. (л.д. 66-70) Сысоева О.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производила своевременно в полном объеме в соответствии с графиком фактического погашения кредита и процентов.
Также из материалов дела, приказа Центрального Банка РФ №… от 05.03.2014г. (л.д. 120) видно, что с 05.03.2014 г. у ООО «Банк развития бизнеса» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015г. (л.д. 148) ООО «Банк развития бизнеса» ликвидировано, ликвидатором истца назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно письму ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 01.04.2014 г. №… (л.д. 97), выписке из реестра обязательств ООО «Банк развития бизнеса» перед вкладчиками (л.д.137) по состоянию на 05.03.2014 г. застрахованные обязательства ООО «Банк развития бизнеса» перед Сысоевой О.Н. составляли … рублей. Задолженность ответчицы перед истцом по спорному кредитному договору составляла … рублей.
В соответствии с платежным поручением №… от 29.12.2014 г. (л.д. 152) во исполнение принятых на себя обязательств ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатило Сысоевой О.Н. возмещение по счетам (вкладам) в размере … рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что выплата страхового возмещения Сысоевой О.Н. в связи с отзывом 05.03.2014 г. у ООО «Банк развития бизнеса» лицензии на осуществление банковских операций произведена ГК «Агентство по страхованию вкладов» за вычетом суммы встречных требований банка к ответчице: … рублей - … рублей = … рублей, именно по спорному кредитному договору №… от 14.08.2012 г.
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о том, что задолженности перед ООО «Банк развития бизнеса» по кредитному договору от 14.08.2012 г. у Сысоевой О.Н. не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Поскольку основной долг по спорному кредитному договору у ответчицы перед истцом был погашен в марте 2014 г., то основания для взыскания с нее процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2014г. по 24.07.2014г., неустойки за просрочку уплаты и за пользование кредитом с 25.03.2014г. по 23.12.2014г., обращения взыскания на заложенный автомобиль отсутствуют, и исковые требования в названной части также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата ГК «Агентство по страхованию вкладов» Сысоевой О.Н. зачетом взаимных требований не является, так как задолженность Сысоевой О.Н. по кредитному договору возникла не перед ГК «Агентство по страхованию вкладов», а перед ООО «Банк развития бизнеса», необоснованны, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 г. ООО «Банк развития бизнеса» ликвидировано, его ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», поэтому согласно ст. 62, 65 ГК РФ к Агентству перешли полномочия по управлению делами ООО «Банк развития бизнеса», в том числе, полномочия предъявлять требования к заемщикам о погашении кредитной задолженности, производить взаимозачет требований при наличии обязательств банка перед заемщиком.
Помимо этого, ч. 7 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" прямо устанавливает, что размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 20 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выплата Сысоевой О.Н. произведена ГК «Агентство по страхованию вкладов» как страховщиком по обязательному страхованию ее вклада страхового возмещения в сумме … рублей за вычетом … рублей в счет возмещения долга по кредитному договору от 14.08.2012 года, что никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Третьякова В.П.
Судьи: Лавник М.В.
Пискунова Ю.А.
