Судья: Язова М.А.
Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-3941/22 (2-391/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФ РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 февраля 2022 года,
по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Свои требования обосновывает тем, что обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) в Заводском районе г. Кемерово с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением заместителя начальника управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Истец считает, что указанное решение УПФР в г. Кемерово в Кемеровской области является незаконным.
При принятии решения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, ответчиком не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отпуск по уходу за ребенком включается в стаж на соответствующих видах работ в период отпуска по уходу за ребенком, начавшийся до 06 октября 1992 года.
Однако, как следует из справки № МУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в Городской клинической больнице № им. ФИО11» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры-анестезиста реанимационно-анестезиологического отделения, выполняя свои должностные обязанности в течение полного рабочего дня за исключением периодов, когда находилась в отпусках по уходу за детьми, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени. В связи с нехваткой кадров она вышла на работу досрочно, фактически в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет не находилась. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислялся заработок, произведены отчисления в Пенсионный фонд.
В связи с изложенным просит признать незаконным решение УПФР в г. Кемерово в Кемеровской области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии в части отказа во включении в специальный стаж периода работы ФИО2 в должности медицинской сестры-анестезиста реанимационно-анестезиологического отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный трудовой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в календарном исчислении 1 год 5 месяцев 28 дней, в льготном исчислении 2 года 2 месяца 30 дней; обязать УПФР в г. Кемерово в Кемеровской области (межрайонное) назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию.
В дальнейшем представитель истца ФИО2 ФИО4, действующая на основании адвокатского ордера, представила отказ от иска в части требований к ответчику о возложении обязанности назначить ФИО2 страховую пенсию.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж прекращено в части требований ФИО2 об обязании ответчика назначить ей страховую пенсию в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) надлежащим – Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании адвокатского ордера, на исковых требованиях в оставшейся части настаивала.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в оспариваемом истцом решении и возражениях относительно исковых требований.
Представитель 3-го лица ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 февраля 2022 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа ФИО2 включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы ФИО2 в должности медицинской сестры в реанимационно-анестезиологическом отделении Городской клинической больницы № им. ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФ РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истца.
Указывает, что не имеется оснований для зачета в стаж в льготном исчислении (1год за 1 год 6 месяцев) периода работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры-анестезиста реанимационно-анестезиологического отделения в Государственном автономном учреждении здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» в льготном исчислении, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ включается в стаж на соответствующих видах работ период отпуска по уходу за ребенком, начавшийся до ДД.ММ.ГГГГ. Из справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ этот период прослеживается, как отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. Также работодателем не представлен приказ о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет третьим лицом.
На указанную апелляционную жалобу ФИО2 поданы письменные возражения.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).
В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно; Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно; Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее по тексту - Правила № 1015).
Пунктом 11 Правил № 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из приведенных выше норм права следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при наличии одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях. При этом п. 2 постановления Совмина РСФСР № 464 от 06.09.1991 г. установлено, что исчисление сроков выслуги среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии производится как один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и 6 месяцев.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Из трудовой книжки ФИО2 (л.д.9-10), справки МУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), справки ГАУЗ Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), справки ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принята на работу медицинской сестрой в реанимационно-анестезиологическое отделение в Городскую клиническую больницу № им. М.А. Подгорбунского, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
Из справки МУЗ «Городская клиническая больница № им. М.А. Подгорбунского» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно справке ГАУЗ Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) усматривается, что ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос суда ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» ДД.ММ.ГГГГ предоставило информацию о том, что согласно справке о стаже ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к), одновременно в лицевых счетах с ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о количестве отработанного сотрудником времени, о начисленных работнику суммах по всем видам выплат, в том числе об удержаниях из заработной платы, данные о больничных листах и т.д.
В архиве учреждения отсутствует заявление работника о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ (в копии лицевого счета за март стоит код 403 и 450, которые означают выплату пособия), а также отсутствует приказ о прекращении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ
Из анализа представленных лицевых счетов можно сделать вывод, что ФИО2 отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет был прерван в ДД.ММ.ГГГГ (в лицевом счете ДД.ММ.ГГГГ года имеется информация о количестве отработанного сотрудником времени, о начисленных работнику суммах), и она фактически выполняла трудовые обязанности. Определить продолжительность рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия информации в лицевых счетах о норме времени за месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
В части требований истца по периоду нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оспаривается данный период только в части, когда истец осуществляла трудовую деятельность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указывает на то, что в данный период она осуществляла лечебную деятельность и получала заработную плату. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о заработной плате (л.д.19), копиями лицевых счетов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-48).
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а затем и до 3-х лет, вместе с тем установив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислялась и выплачивалась заработная плата, то есть истец фактически осуществляла работу (лечебную деятельность) в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, однако приняв во внимание что ДД.ММ.ГГГГ отработан истцом не полностью, суд пришел к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в льготный стаж истца.
С решением суда и содержащимися в нем выводами судебная коллегия соглашается.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность медицинской сестрой в реанимационно-анестезиологическое отделение Городской клинической больницы № им. М.В.Подгорбунского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем данный период не был включен УПФР в специальный стаж истца.
Однако, из представленных материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени медицинской сестрой.
Так, в материалы дела представлены лицевые счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся данные о количестве отработанного сотрудником ФИО2 времени, о начисленных ей суммах по всем видам выплат, в том числе об удержаниях из заработной платы, данные о больничных листах (л.д.40-48).
Начисление заработной платы за спорный период подтверждается также справкой выданной ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (л.д.19).
Исходя из содержания лицевых счетов суд обосновано пришел к выводу, что ФИО2 отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет прерван в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в лицевом счете за ДД.ММ.ГГГГ года имеется информация о количестве отработанного сотрудником времени, о начисленных работнику суммах.
Кроме того, несмотря на то, что в пенсионном деле ФИО2 в данных о стаже, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан как обычные условия, в данных о результатах расчета заработка, содержащихся в том же пенсионном деле, имеется информация о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что также является подтверждением факта выплаты заработной платы истцу в спорный период и осуществления ею трудовой деятельности по ее основной специальности - медицинская сестра в реанимационно-анестезиологическом отделения Городской клинической больнице № им. М.А. Подгорбунского.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из имеющегося в материалах дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и свидетельства о рождении (л.д.55-56), при этом, из представленных по запросу суда документов МУЗ «Городская клиническая больница № им. М.А. Подгорбунского» на истца отсутствует самого заявления ФИО2 о предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до 3-лет, связи с чем изданный приказ работодателя нельзя признать законным.
Таким образом, согласно представленным доказательствам, несмотря на то, что отсутствует заявление истца о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, судебная коллегия считает, что отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет истцом фактически прерван с ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО2 с данного периода времени осуществляла свои трудовые обязанности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФ РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: И.А. Сучкова
И.С. Бычковская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022
