Судья: Язова М.А. | |
Докладчик: Лемза А.А. | № 33-3943/2022 (№ 2-545/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2022 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева Марата Вазыховича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2022 г.
по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гараеву Марату Вазыховичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гараеву М.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 580,67 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 691,61 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гараев М.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении от 11.12.2012, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».
В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Visa «Классик» ТП 57/2 и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Банк 11.12.2012 акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №.
В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Visa «Классик» выдана клиенту и затем активирована.
При получении карты клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 150 000 руб.
Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.
Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.
Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена просрочка минимального платежа.
Банк на основании п. 6.22. Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 174 580,67 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.23. Условий), то есть не позднее 10.09.2013.
В указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не погашена и составляет 174 580,67 руб., в том числе 174 580,67 руб. - сумма непогашенного кредита.
Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако вынесенный судебный приказ о взыскании суммы задолженности определением суда был отменен, в связи с возражениями ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2021 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. ст. 232.1-232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2022 г. постановлено: исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гараеву М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Гараева М.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.11.2021 в размере 174 580,67 руб., из которых основной долг 174 580,67 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 691,61 руб., а всего 179 272 рубля 28 копеек.
В апелляционной жалобе Гараев М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что гражданское дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает сумму сто тысяч рублей, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик признавал сумму задолженности.
Отсутствие возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству.
По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ Гараев М.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении от 11.12.2012 (л.д. 15-16), условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 20-30), тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д. 31-33).
В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Visa Классик», ТП 57/2, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Банк 11.12.2012 акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №.
Согласно тарифному плану ТП 57/2, подписанному ответчиком, с клиента взимались:
• плата за выпуск и обслуживание карты - 600 руб. (п. 1 Тарифов);
• проценты, начисляемые по Кредиту, в размере 36% годовых (п. 9 Тарифов);
• плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 11 Тарифов);
• плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 15 Тарифов).
В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Классик», 19.12.2012 выдана клиенту и затем активирована (л.д. 34).
При получении карты клиент в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 150 000 руб.
Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента № (л.д. 36-37).
Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.
В соответствии с п. 6.16. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности.
В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п.6.18). За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п.6.18.4).
Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку (л.д. 35).
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 174 580,67 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее 10.09.2013.
В указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 174 580,67 руб., в том числе 174 580,67 руб. - сумма непогашенного кредита (л.д. 13).
Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с клиента суммы задолженности от 16.02.2021 определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2021 был отменен, в связи с возражениями ответчика (л.д. 10).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819, ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, пришел к выводу о том, что права истца на возврат просроченной суммы кредита нарушены и подлежат защите, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 580,67 руб., в том числе 174 580,67 руб. - сумма непогашенного кредита.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при том, что сумма исковых требований составляет более ста тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ) судья судебной коллегии отклоняет в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по имущественным требованиям, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункты 1, 2), а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае цена иска превышает 100 000 рублей, следовательно, дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства лишь в случае, предусмотренном в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ пределы; если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен; если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, цена иска в данном случае не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, а судебный приказ был отменен мировым судьей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
При этом судья судебной коллегии учитывает, что сам факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется ответчиком, не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что отсутствие возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству, судьей судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Между тем, из материалов дела следует, что истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по его адресу регистрации: <адрес> (л.д. 40), и получено ответчиком Гараевым М.В. 04.12.2021 (л.д. 41).
До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства 21.01.2022 какие-либо возражения относительно заявленных требований от ответчика в суд не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права о рассмотрении дел в упрощенном порядке, основана на неправильном их толковании.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: А.А. Лемза
