Судья: Очкова С.С. | № 33-5164 |
Докладчик: Строганова Г.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.
при секретаре: Краевой О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Конышева К.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2015 года,
по делу по иску Конышева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» об изменении даты увольнения в связи с незаконным увольнением, о признании незаконным условий дополнительных соглашений к трудовому договору, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и незаконно удержанных сумм, возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Конышев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность научного сотрудника в закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ». ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Считает данное увольнение незаконным, так как последний его рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ и этим числом он и должен быть уволен.
Кроме того, указывает, что в период работы им были подписаны дополнительные соглашения с работодателем о направлении его на подготовку и аттестацию экспертов, проводящих экспертизу промышленной безопасности в угольной и горнорудной промышленности - ДД.ММ.ГГГГ.; на обучение о направлении на переаттестацию специалистов НК (неразрушающего контроля) - ДД.ММ.ГГГГ.; на обучение о направлении на предаттестационную подготовку и проверку знаний требований к электроустановкам потребителей - ДД.ММ.ГГГГ. - на обучение о направлении на повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная). Считает незаконными условия раздела 2 дополнительных соглашений о возмещении стоимости обучения пропорционально неотработанному времени до окончания срока действий удостоверении.
В связи с чем, считает, что при увольнении из его заработной платы незаконно было удержано <данные изъяты> руб. за обучение на курсах повышения квалификации и аттестации без его согласия на удержание данной суммы. Считает, что в Трудовом Кодексе РФ не предусмотрены случаи удержания из заработной платы и иных выплат причитающихся работнику за обучения на курсах повышения квалификации и аттестации. Данная сумма подлежит взысканию с работодателя.
Также полагает незаконным удержание из его заработной платы денежных средств в счет уплаты профсоюзных взносов с апреля по июнь 2015 года, поскольку предприятие было реорганизовано, и он не писал заявление о вступлении в профсоюз общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» и об удержании у него из заработной платы членских взносов.
С учетом уточненных требований, просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным удержание из начисленной за июнь 2015 г. заработной платы денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за обучение, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму из заработной платы за июнь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным удержание из начисленной за апрель, май и июнь 2015 г. заработной платы денежной сумы в размере <данные изъяты> руб. на профсоюзные взносы и взыскать указанную сумму с ответчика, признать незаконным пункт раздела 2 дополнительных соглашений об обязанности работника в случае увольнения по собственному желанию до истечения срока действия выданного удостоверения вернуть работодателю израсходованные на обучение средства, в сумме пропорциональной неотработанному времени до окончания действия удостоверения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Конышев К.А. и его представитель Жиганова И.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Шашков А.В, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2015 года постановлено:
Признать незаконным увольнение Конышева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ».
Изменить дату увольнения, указав, что трудовой договор подлежит расторжению с Конышевым К.А. по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» в пользу Конышева К.А. за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении остальных исковых требований Конышева К.А. отказано.
В апелляционной жалобе Конышев К.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также изменить решение в части взысканного размера компенсации морального вреда.
Указывает, что оспариваемые пункты дополнительных соглашений нарушают положения статьи 196 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В жалобе ссылается на то, что дополнительные соглашения на обучение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержат условия, являющиеся обязательными для ученического договора. В них отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую работником, что в силу статьи 199 Трудового кодекса РФ является обязательным условием ученического договора. Из чего следует вывод, что истец направлялся на повышение квалификации и предаттестационную подготовку и проверку знаний, какая-либо профессия, специальность им не получалась.
Указывает, что направление его, как работника, на курсы повышения квалификации было необходимо работодателю, в связи с чем считает незаконным удержание из его заработной платы денежной суммы в размере <данные изъяты> за обучение.
Считает необоснованным вывод суда о незаконности требований истца о взыскании с ответчика выплаченных профсоюзных взносах, поскольку он вступал и состоял в профсоюзе ЗАО «НИИЦ КузНИУИ». После прекращения деятельности ЗАО «НИИЦ КузНИУИ» сам профсоюз работников ЗАО «НИИЦ КузНИУИ» не мог существовать, в связи с чем удержание ответчиком из заработной платы профсоюзных взносов является незаконным.
Считает взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на должность научного сотрудника в лабораторию неразрушающего контроля закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ», что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.19), которое зарегистрировано под №ДД.ММ.ГГГГ подписано руководителем ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг за № с ДД.ММ.ГГГГ.
Придя к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истца должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил требования истца об изменении даты увольнения, взыскав при этом средний заработок за время вынужденного прогула.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность не проверяется.
Установив нарушение прав истца, допущенных работодателем при его увольнении, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях незаконного увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010) предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, соответствует требованиям разумности и справедливости, полагать его заниженным оснований не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания удержанных с Конышева К.А. затрат, понесенных работодателем на его обучение и отказывая в их удовлетворении, суд правильно установил характер спорных отношений и верно применил норму материального права.
Как следует из материалов дела, между работодателем и истцом к трудовому договору были подписаны дополнительные соглашения : ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца на подготовку и аттестацию экспертов, проводящих экспертизу промышленной безопасности в угольной и горнорудной промышленности в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф.Горбачева» сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на переаттестацию специалистов НК в ООО « Аттестационный региональный центр специалистов неразрушающего контроля» сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на переаттестацию специалистов НК в ООО « Аттестационный региональный центр специалистов неразрушающего контроля» сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГг. на предаттестационную подготовку и проверку знаний требований промышленной безопасности в угольной и горнорудной промышленности в АНО ДПО «промышленная безопасность»; ДД.ММ.ГГГГ на предаттестационную подготовку и проверку знаний требований к электроустановкам потребителей в АНО ДПО «промышленная безопасность»; ДД.ММ.ГГГГг. на обучение о направлении на повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная).
Указанные дополнительные соглашения предусматривали обязанность работника в случае увольнения по собственному желанию, а также по иным причинам не являющимися уважительными до истечения срока действия выданного удостоверения вернуть Работодателю израсходованные на обучения средства (стоимость оплаты по Акту сдачи-приемки) по договору возмездного оказания услуг в сумме, пропорциональной отработанному времени до окончания действия удостоверения.
В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истцом не представлено уважительности причин пропуска трехмесячного на оспаривание дополнительных соглашений, а потому в соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об оспаривании п.2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. в части обязанности работника в случае увольнения по собственному желанию, а также по иным причинам, не являющимися уважительными до истечения срока действия выданного удостоверения вернуть Работодателю израсходованные на обучение средства (стоимость оплаты по Акту сдачи-приемки по договору возмездного оказания услуг в сумме, пропорциональной отработанному времени до окончания действия удостоверения) за истечением срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Разрешая по существу требования истца в отношении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных в пределах установленного законом срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
На основании ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. истец был направлен на обучение на повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная), и за данное обучение работодатель произвел оплату, что подтверждается платежным документом и прилагаемым к нему списком, в которых значится фамилия истца.
Обучение было пройдено Конышевым К.А., что им не оспаривалось, при этом, работодателем понесены затраты на обучение Конышева К.А.
Поскольку приказом об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока со дня окончания обучения, работник обязан возместить работодателю сумму затрат на обучение, исходя из не отработанного после окончания обучения времени, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм за обучения на курсах повышения квалификации и аттестацию удовлетворению не подлежали.
Также судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплаченных истцом членских профсоюзных взносов.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом председателю профсоюзного комитета ЗАО «НИИЦ КузНИУИ» было подано заявление о принятие его в члены профсоюзной организации и удержания с него профсоюзных взносов в размере 1% от заработной платы ежемесячно.
Данное заявление истцом было написано добровольно, что не отрицается истцом.
В соответствии с п.З ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст.377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме преобразования все права и обязанности ЗАО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» переходят к вновь созданному ООО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ». В соответствии с настоящим актом происходит правопреемство всех прав и обязанностей Участника преобразования к Правопреемнику, в отношении всех кредиторов и должников Участник преобразования, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Преобразование ответчика подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельством о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку в результате реорганизации ЗАО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» также были переданы и его права по перечислению профсоюзных взносов в профсоюзную организацию преобразованного учреждения, так как оно явилось правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ», то работодатель обязан был ежемесячно и бесплатно перечислять на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы истца в соответствии с его заявлением.
Оснований для удовлетворения требований истца о возврате выплаченных им членских профсоюзных взносов у суда не имелось.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, а также дополнительного решения в обжалованной части не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2015 года, дополнительное решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: Е.В.Латушкина
Е.Н.Зайцева
