Судья: Воробьева И.Ю. Дело № 33-3476/2020
Докладчик: Гребенщикова О.А. №2-643/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кемеровского областного суда в составе Гребенщиковой О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной Людмилы Васильевны на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года
по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кукушкиной Людмиле Васильевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кукушкиной Л.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между банком и ответчиком 08.08.2016 заключен договор о потребительском кредитовании, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 92 022,59 руб. на 36 мес. (до 12.08.2019), процентная ставка с 12.08.2016 по 11.01.2017 составляла 43,71%, на оставшийся срок – 19,10% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил, имеется просроченная задолженность по уплате основного дола и процентов сроком более 60 дней.
По состоянию на 08.08.2019 размер задолженности составляет 77733, 23 руб., а именно: 53492.03 руб.-сумма просроченной задолженности по основному долгу, 165, 17 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 12.08.2016 по 07.08.2019, 24 076, 01 руб.- сумма задолженности по начисленной неустойки за период с 12.05.2017 по 07.08.2019.
С целью возврата кредита банк направил ответчику требование от 16.08.2017 о полном погашении задолженности по договору. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с Кукушкиной Л.В. в пользу банка сумму задолженности по договору потребительского кредитования от 08.08.2016 по состоянию на 08.08.2019 в размере 77733, 23 руб., а именно: 53492.03 руб.-сумма просроченной задолженности по основному долгу, 165, 17 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 12.08.2016 по 07.08.2019, 24 076, 01 руб.- сумма задолженности по начисленной неустойки за период с 12.05.2017 по 07.08.2019, начиная с 08.08.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчёта 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 3019 года исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кукушкиной Людмиле Васильевне о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены.
С Кукушкиной Л.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2019 по состоянию на 08.08.2019 в размере 77733, 23 руб., из них: 53492.03 руб.-сумма просроченной задолженности по основному долгу, 165, 17 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 12.08.2016 по 07.08.2019, 24 076, 01 руб.- сумма задолженности по начисленной неустойки за период с 12.05.2017 по 07.08.2019, взысканы, начиная с 08.08.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчёта 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.
В апелляционной жалобе Кукушкина Л.В. просит решение суда отменить, указывает на её неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, а также на отсутствие в связи с этим возможности предоставить суду доказательства оплаты кредита в размере 133 786 руб. в соответствии со суммой уплаты платежей согласно графику.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о принятии искового заявления к производству в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л. д. 1).
В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции в пункте 4 определения от 03 сентября 2019 года было предложено сторонам, в срок до 20.09.2019 включительно представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Разъяснено в пункте 5 определения, что в срок до 09.10.2019 стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Указано о том, что суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных в соответствии пунктом 5 настоящего определение.
В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области от 02 сентября 2019 года, Кукушкина Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л. д. 39).
Судом по указанному адресу 03 сентября 2019 года ответчику направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (л. д. 40).
В почтовое отделение данные документы направлены 05 сентября 2019 года согласно оттиску на конверте, то есть, с учетом возможности выполнения ответчиком положения пунктов 4 и 5 определения от 03 сентября 2019 года и 17 сентября 2019 года почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием причины невручения адресату: "Истек срок хранения" (л. д.41).
Таким образом, суд первой инстанции направил по вышеуказанному адресу копию определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 03 сентября 2019 года в срок, предусмотренный частью 3 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение не было получено ответчиком, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Ответчик в апелляционной жалобе не заявляет о факте нарушений органом почтовой связи порядка доставки указанного почтового отправления.
В судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда 21 февраля 2019 года на вопрос суда, почему судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, ответчик сам указал на то, что ему ничего не было, по ящикам он не смотрит (л. д. 65-оборот).
Таким образом, ответчик не доказал факт неполучения копии судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от самого ответчика. А потому он считается получившим копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что ненадлежащее извещение его о возбуждении судом первой инстанции производства по настоящему делу лишило его возможности на предъявление доказательств уплаты платежей по кредитному договору, не нашли своего подтверждения материалами дела, факт надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству установлен судом апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учётом установленного факта заключения между банком и Кукушкиной Л.В. 11.08.2016 договора о потребительском кредитовании, факта нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности по договору, а также с учётом положений статей 807, 809, 810,811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил сумму задолженности по указанному договору и взыскал по нему задолженность как по сумме основного долга, так и по процентам и пени.
Апелляционная жалоба Кукушкиной Л.В. не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
