Судья: Бобрышева Н.В.
Докладчик: Галлингер А.А. 33-2242/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Байгунакове А.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова А.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2018 года
по иску Трофимова Андрея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - Управление МВД России по г. Кемерово) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Требования мотивировал тем, что со 02 июля 2007 года он проходил службу в Управлении МВД России по г. Кемерово в должности полицейского отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово.
Приказом № 1092 л/с от 26 июля 2018 года за совершение дисциплинарного проступка ему объявлено замечание.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п. 5.12 ч. 1 ст.12 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6.5. должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по г. Кемерово -начальником полиции подполковником полиции Ларионовым Е.Ю. 02 марта 2018 года, в части несоблюдения п. 28 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденных приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 24 апреля 2017 года №249 и требований к служебному поведению при исполнении служебных обязанностей в период с 04 мая 2018 года по 30 мая 2018 года и с 02 июля 2018 года по 10 июля 2018 года, а именно за неопрятный внешний вид, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
Также из текста приказа следует, что своими действиями он, являясь полицейским отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово, осуществляя в служебное время пропускной режим в здание органов внутренних дел, находясь в непосредственном взаимодействии с гражданами Российской Федерации и имея при этом неопрятный внешний вид, формирует негативное отношение к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства. И тем самым, совершил действия, подрывающие авторитет сотрудника, направленные на формирование у граждан негативного образа сотрудника полиции, которые ведут к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции.
С данным приказом Трофимов А.С. не согласен, считает его незаконным.
С должностным регламентом он ознакомлен 08 марта 2018 года, с правилами внутреннего распорядка 07 мая 2017 года.
В соответствии с п. 28 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудник-мужчина должен быть всегда аккуратно подстрижен, тщательно выбрит, опрятно одет (брюки, костюм, рубашка). В нормативных правовых актах определение неопрятного внешнего вида не имеется.
Из текста оспариваемого приказа не усматривается, что он был в грязной или мятой одежде, обуви, с грязными волосами или лицом, в связи с чем полагает свое привлечение к дисциплинарной ответственности за неопрятный внешний вид необоснованным.
Более чем за 10 лет службы в Управлении МВД России по г. Кемерово он был пять раз поощрен, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Полагает, что проведение в отношении него ряда служебных проверок и привлечение к дисциплинарной ответственности за неопрятный внешний вид связано с личным неприязненным отношением руководства.
По факту ношения бороды, он отмечает, что из ответа помощника начальника ДГСК МВД России С.Е. Кухарёнка следует, что действующими нормативными правовыми актами МВД России отсутствуют запреты на ношение бороды сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, на официальном сайте МВД России в разделе «Руководство» размещены изображения начальника ГУПЭ МВД России генерал-майора полиции Т.С. Валиулина и начальника ГУКОН МВД России генерал-майора полиции А.И. Храпова, которые за ношение бороды к дисциплинарной ответственности не привлекались и их право на ношение бороды ни кем не ограничивалось, в отличии от устных запретов на ношение бороды в подразделении, где он проходит службу.
Полагает, что указанные действия являются дискриминацией в сфере труда, которая прямо запрещена ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, который в данной ситуации применяется на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам за невыполнение содержащихся в них предписаний.
Полагает, что на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. В этой же связи ссылки на Типовой кодекс этики госслужащих также являются неуместными, так как данный Типовой кодекс утвержден решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21, а обязанность по его применению вменяется частью 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883.
Однако вышеуказанный приказ МВД № 883, вменяющий в обязанность руководствоваться Типовым кодексом этики госслужащих, правовую экспертизу Министерства юстиции Российской Федерации на предмет соответствия федеральным законам, а также государственную регистрацию не проходил, кроме того, не опубликован в установленном порядке.
Указывает, что ношение бороды является для него национальным обычаем и религиозной особенностью православия. Борода у славян имела приблизительно тоже значение, что и коса у самураев. Это был символ зрелого мужчины, символ чести и достоинства. Есть основания полагать, что с мужчинами без бороды славяне предпочитали не заключать договор и вообще - не иметь никаких дел. Мужчин без бороды славяне называли женоликими, предполагалось, что они не только внешне, но и фактически подобны женщинам.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел (коим является и руководитель) обязан проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие.
Считает, что ссылки на требования приказа МВД № 575 являются основанными на неправильном толковании норм материального права, так как данный приказ регламентирует лишь порядок ношения форменной одежды и все доводы про «опрятный внешний вид» относятся к порядку ношения форменной одежды и не имеют никакого отношения к наличию, либо отсутствию волосяного покрова на лице сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальные звания полиции, юстиции либо внутренней службы.
Полагает, что запреты на ношение бороды противоречат закону и на основании п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377, не подлежат исполнению с его стороны.
Кроме этого, ношение им бороды не находится в прямой причинно-следственной связи с нанесением ущерба репутации и авторитету органов внутренних дел, полицейскому отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел.
На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по г. Кемерово от 26 июля 2018 года №1092л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в форме замечания.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово о признании незаконным приказа № 1092л/с от 26 июля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на то, что игнорирование судом первой инстанции заявления истца об отложении судебного заседания и заявления о предоставлении ему отзыва на исковое заявление ответчика привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Поскольку судебное заседание не было отложено на срок позднее 22 декабря 2018 года, истец не смог предоставить в суд Уведомление о рассмотрении его обращения в МВД РФ Департамент государственной службы и кадров, полученный истцом 10 декабря 2018 года. Согласно указанного уведомления, в настоящее время ношение сотрудниками бороды, бакенбардов и усов нормативными правовыми актами МВД России не регламентировано.
Пункт 28 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД РФ по г. Кемерово распространяется на сотрудников, выполняющих свои служебные обязанности в гражданской одежде. А внешний вид сотрудников, обязанных нести службу в форменном обмундировании, регламентируется иными актами, и, следовательно, не может являться основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Судом не установлено, находится ли ношение истцом бороды в прямой причинно-следственной связи с нанесением ущерба репутации и авторитету органов внутренних дел, полицейскому отдельной роты по охране объектов органов внутренних и в чем этот ущерб выражен.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2, действующая на основании доверенности, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частью 1 статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).
Согласно ст. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Так, пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в Управлении МВД России по г. Кемерово с 02 июля 2007 года, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л. д. 7-9) в должности полицейского отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л. д. 10).
07 мая 2018 года на имя начальника Управления МВД России по г.Кемерово полковника полиции ФИО3 поступил рапорт командира отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО4, в котором указано, что 04 мая 2018 года (по выходу с больничного) ФИО5 приступил к выполнению служебных обязанностей. 04 мая 2018 года он прибыл на службу в 09 час. 20 мин. в гражданской одежде, не подстрижен и тщательно не выбрит, при разговоре вел себя агрессивно, в беседе ссылался на собственные убеждения, на замечания не реагировал (л. д. 122).
По фактам, указанным в рапорте проведена служебная проверка, по результатам которой 16 июля 2018 года утверждено заключение.
В ходе служебной проверки установлено, что согласно графику выходов полицейских отдельной роты по охране объектов ОВД Управления МВД России по г. Кемерово на май 2018 года, утвержденному 30 апреля 2018 года, полицейский отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово старший сержант полиции ФИО1 должен был заступить на смену продолжительностью 8 часов 04 мая 2018 года.
04 мая 2018 года в 09 часов 20 минут ФИО1 вышел на службу без формы, выглядел неопрятно, был не брит, в последующие дни заступал на службу в обмундировании, но имел неопрятный внешний вид.
В ходе служебной проверки от истца были затребованы письменные объяснения (л. д. 133).
Согласно рапорту ФИО4 от 09 июля 2018 года, ФИО1 бороду не сбрил, на замечания не реагировал.
В своих объяснениях от 23 мая 2018 года (л. д. 134-137) и от 05 июля 2018 года (л. д. 138) истец факт ношения им бороды при исполнении служебных обязанностей не отрицал, ссылаясь на отсутствие такого запрета.
По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное 16 июля 2018 года, согласно которому факт совершения дисциплинарного проступка, в части не соблюдения п. 28 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г.Кемерово, утвержденных приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 24 апреля 2017 года № 249 требований к служебному поведению при исполнении служебных обязанностей в период с 04 мая 2018 года по 30 мая 2018 года и с 02 июля 2018 года по 10 июля 2018 года имел неопрятный внешний вид, нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
26 июля 2018 года приказом Врио начальника Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 № 1092 л/с за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 5.12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, п. 6.5 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по г. Кемерово - начальником полиции подполковником полиции ФИО6 02 марта 2018 года, в части несоблюдения п. 28 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденных приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 24 апреля 2017 года № 249 и требований к служебному поведению при исполнении служебных обязанностей в период с 04 мая 2018 года по 30 мая 2018 года и с 02 июля 2018 года по 10 июля 2018 года, а именно за неопрятный внешний вид, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, полицейскому отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово старшему сержанту ФИО1 объявлено замечание (л. д. 104-107). С приказом он ознакомлен 26 июля 2018 года, о чем имеется его подпись.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неопрятный внешний вид при исполнении служебных обязанностей в период с 04 мая 2018 года по 30 мая 2018 года и с 02 июля 2018 года по 10 июля 2018 года, тем самым совершил дисциплинарный проступок; порядок проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5).
В соответствии с п. 6.5 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейский ОР и ОО ОВД Управления МВД России по г.Кемерово соблюдает правила внутреннего распорядка (служебный распорядок) Управления, отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления, требования охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда).
В соответствии с п. 6.27 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейский ОР и ОО ОВД Управления МВД России по г.Кемерово в установленном порядке осуществляет пропуск сотрудников федеральных государственных гражданских служащих и работников отделов полиции и Управления, посетителей, внос (вынос), ввод (вывоз) материальных ценностей на территорию Управления.
С должностным регламентом полицейского отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово (л.д. 92-102) ФИО1 ознакомлен 08 марта 2018 года, что подтверждается ведомостью (л.д. 103).
Подпунктом 2 п. 9 Положения об отдельной роте по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденному приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 02 июля 2017 года № 369, основными полномочиями отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово являются: осуществление пропускного режима на территорию объектов Управления МВД России по г. Кемерово.
Правила внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г. Кемерово утверждены приказом Управления МВД России по г.Кемерово 24 апреля 2017 года № 249 (л. д. 79-91), с которыми истец ознакомлен 07 мая 2017 года (л. д. 125).
В соответствии с п. 28 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудник мужчина должен быть всегда аккуратно подстрижен, тщательно выбрит, опрятно одет (брюки (костюм), рубашка) (л. д. 85).
ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, проходя службы в должности полицейского отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово, ознакомлен с Правилами внутреннего служебного распорядка и должностным регламентом, в связи с чем, обязан соблюдать их положения.
Как было установлено, ФИО1, как сотрудник отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г.Кемерово осуществляет пропускной режим в Управлении МВД России по г.Кемерово.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 04 мая 2018 года по 30 мая 2018 года и с 02 июля 2018 года по 10 июля 2018 года истец ФИО1 исполнял свои служебные обязанности, осуществляя в служебное время пропускной режим в здание органов внутренних дел, находясь в непосредственном взаимодействии с гражданами Российской Федерации имел неопрятный внешний вид, в том числе бороду, что формирует негативное отношение к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает авторитет сотрудника органов внутренних дел и уровень доверия граждан к сотрудникам полиции.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что игнорирование судом первой инстанции заявления истца об отложении судебного заседания и заявления о предоставлении ему отзыва на исковое заявление ответчика, привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, является несостоятельным. На заседание, назначенное 15.11.2018, ФИО1 не явился при этом был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его дела. К указанной дате прислал письменное уведомление о причинах неявки в судебное заседание, с просьбой отложить разбирательство. Судом было удовлетворено ходатайство, заседание было отложено на 27.11.2018.
27.11.2018 ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил. О надлежащем извещении о назначении судебного заседания на 27.11.2018 ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что явка в судебное заседание является процессуальным правом сторон, а не обязанностью, которым истец воспользоваться не пожелал.
При указанных обстоятельствах, суд вправе провести судебное заседание при имеющейся явке участников процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не смог предоставить в суд Уведомление о рассмотрении его обращения в МВД РФ Департамент государственной службы и кадров, полученный истцом 10 декабря 2018 года, согласно которому в настоящее время ношение сотрудниками бороды, бакенбардов и усов нормативными правовыми актами МВД России не регламентировано – не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку сам по себе указанный ответ не опровергает факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Пункт 28 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г. Кемерово, в котором истец проходит службу и положения которого обязан соблюдать прямо предусматривает, что сотрудник мужчина должен быть всегда аккуратно подстрижен, тщательно выбрит, опрятно одет (брюки (костюм), рубашка).
Указанные Правила распространяются на всех без исключения сотрудников МВД России по г. Кемерово и незаконными признаны не были.
Принимая во внимание изложенное, ссылка ФИО1 в жалобе на то, что п. 28 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД РФ по г. Кемерово распространяется на сотрудников, выполняющих свои служебные обязанности в гражданской одежде; а внешний вид сотрудников, обязанных нести службу в форменном обмундировании, регламентируется иными актами – является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, находится ли ношение истцом бороды в прямой причинно-следственной связи с нанесением ущерба репутации и авторитету органов внутренних дел, полицейскому отдельной роты по охране объектов органов внутренних и в чем этот ущерб выражен – также является несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П, так и определениях от 21.12.2004 №460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, 19.06.2012 № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Верховный суд РФ в своем Определении от 23 ноября 2015г. № 19-КГ15-29 также указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, материалы служебной проверки, судебная коллегия считает, что факт совершения истцом проступка подтвержден материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, служебная проверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением действующего законодательства, при этом предвзятого отношения со стороны проводившего служебную проверку лица, не установлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным и соответствует характеру проступка.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
ФИО7
