Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-12725
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
и судей: Корытниковой Г.А. и Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Паниной Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОСАО «Ингосстрах» - ФИО1; ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 июля 2014 года
по иску ФИО2 В,Г, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировала тем, что между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № от 19.10.2012г.
Страховая премия по договору выплачена в полном объеме.
В соответствии с упомянутым договором страхования на период с 19.10.12г. по 18.10.13г. был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>. Страховая сумма - <данные изъяты> рублей.
Выгодоприобретателем по факту полной гибели ТС является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности по кредиту. В настоящее время задолженность по кредиту у нее отсутствует, поскольку она своевременно гасит кредит, имеется только долг, срок оплаты которого не наступил.
22.03.13г. в период с 2 до 3 часов ночи во дворе дома по адресу: г. Белово, <адрес> загорелся припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.13г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Указанным Постановлением установлено, что причиной пожара явилось самовозгорание ТС из-за короткого замыкания электропроводки в автомобиле.
Постановление истцом обжаловано в Прокуратуру г.Белово и впоследствии Прокуратурой г.Белово отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.13г. явилось то, что выводы следователя не соотносятся с выводами экспертов, изложенных в техническом заключении, согласно которым вероятной причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в очаге пожара от источника открытого огня.
26.06.13г. следователем СУ при УВД по г.Белово повторно вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.
Непосредственно после пожара истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю «пожар».
Письмом от 12.11.13г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это ст. 18 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010г. Согласно ст. 18 Правил страхования «пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС.
Считает отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не соответствующим обстоятельствам произошедшего события, а соответственно незаконным.
Несмотря на то, что действительно Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.13г. содержит выводы о причинах пожара - самовозгорание ТС, в отказном материале содержится Техническое заключение № 71-13 от 11.03.13г., выданное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, согласно которому на представленных фрагментах медных многопроволочных проводников имеются следы короткого замыкания; зона очага пожара располагалась в передней части автомобиля, в районе передней левой блок-фары. Установить конкретный очаг невозможно, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют качественные и количественные характеристики термических повреждений; по версии 1 возгорание изоляции проводников и окружающих горючих материалов в результате короткого замыкания экспертом установлено - имеются локальные оплавления, характерные в результате теплового проявления электрического тока при коротких замыканиях, которые произошли при низком содержании кислорода, т.е. в условиях пожара; следовательно, данная версия признана недействительной.
Таким образом, согласно упомянутому техническому заключению вероятной технической причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). Версия самовозгорания признана экспертами недействительной. При этом указанный вывод является однозначным (невероятностный вывод). Вероятность версии «поджог» обусловлена только плохим осмотром места происшествия - отсутствует детальное описание места происшествия, поэтому точное место очага пожара теперь не может быть установлено.
Незаконное Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела истцом уже обжаловалось. Повторно обжаловать указанное незаконное Постановление она не обязана.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Из представленных истцом в ОСАО «Ингосстрах» материалов можно сделать вывод о том, что факт пожара однозначно не связан с самовозгоранием ТС. Точная причина пожара не установлена, имеется только вероятностный вывод о том, что причиной пожара явился поджог.
Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью страхового полиса, установлено, что пожар является страховым случаем.
Поскольку иных вариантов, нежели поджог и самовозгорание в данном случае не имеется, а самовозгорание экспертами исключено, то соответственно в данном случае имеет место наступление страхового случая - пожар, которое должно повлечь выплату страхового возмещения.
Кроме того, согласно Правилам страхования, страховым риском является и риск «ущерб», который определен совокупностью рисков, перечисленных в п.п. 1-6 ст. 18 Правил страхования.
В данном случае факт причинения ущерба установлен компетентными органами - органами полиции.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие точного и однозначного вывода компетентных органов относительно причины пожара либо ущерба при установленном самом факте пожара, ущерба, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, либо иным лицам.
В связи с изложенным, считает, что ОСАО «Ингосстрах» незаконно отказало в выплате истцу страхового возмещения.
Фактически следователем сделан вывод о самовозгорании ТС только на основе ее пояснений, а также пояснений соседей о том, что у нее нет врагов и поджог исключен.
Во-первых, она не является специалистом в области определения причин пожара, во-вторых, то, что у нее нет известных ей врагов, не означает, что их действительно нет, это ее субъективное мнение, в-третьих, даже если врагов у нее нет, это не исключает возможности поджога автомобиля из хулиганских побуждений либо возгорания автомобиля от иного открытого источника огня, случайно оказавшегося в месте нахождения автомобиля (петарды, зажженные сигареты и т.п.).
Документы по факту страхового случая предоставлены истцом страховщику 22.02.13г., последние документы представлены ей в страховую компанию 03.09.13г. Отказ СК направлен 12.11.13г.
В исковом заявлении истцом привлечено к участию ООО «Бизнес Кар Кузбасс» - продавец поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен истцом 22.10.12г., в момент пожара указанный автомобиль был гарантийным. В связи с изложенным, исход настоящего спора со страховщиком может повлиять на права и обязанности продавца, поскольку в случае установления факта самовозгорания именно он будет обязан возместить ему причиненный ущерб, поскольку замыкание электропроводки в новом автомобиле свидетельствует о дефектах качества сборки ТС.
Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, при этом автомобиль был признан уничтоженным. Самостоятельно она не организовывала независимую экспертизу по установлению размера причиненного ущерба, в связи с чем, полагается на вывод страховщика.
Годные остатки автомобиля она готова в любой момент передать страховщику.
В связи с изложенным, считает, что страховщик обязан выплатить истцу полную страховую сумму по указанному страховому случаю.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истица просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.13г. по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату стоимости услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя.
Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.13г. по 14.07.14г., которые просила взыскать в сумме <данные изъяты> руб., остальные требования оставила без изменения, на уточненных требованиях настаивала.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14 июля 2014 года постановлено:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что суд, придя к убеждению о том, что с застрахованным имуществом произошла конструктивная гибель и, удовлетворяя требования истца о взыскании полной страховой суммы, в нарушение ст. 77 Правил страхования не разрешил вопрос о передаче годных остатков Страховщику.
Договор страхования, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
18 июля 2014г. уже после вынесения решения суда от ЗАО «Тойота Банк» поступил ответ на письмо исх. № 3-0391/14 от 08.07.2014г., в котором последнее просило перечислить Банку, являющемуся Выгодоприобретателем по полису № № от 19.10.2012г. страховое возмещение и уведомляло о непогашенной задолженности по кредитному договору.
Полагает ошибочным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами существовал спор о праве на получение страхового возмещения, т.е. спор по существу обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы судом только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан произвести выплату страхового возмещения.
Полагает, что именно действия истца препятствовали исполнению ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, и не предоставление реквизитов для перечисления страхового возмещения со стороны истца имело место намеренно с целью получения дополнительно к страховой выплате еще и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части снижения суммы штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Указывает, что никакой несоразмерности последствиям неисполнения обязательства при взыскании полной суммы штрафа не имеется, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения продолжается около полутора лет. В течение этого периода времени в связи с неисполнением ответчиком заключенного сторонами договора страхования ответчик пользуется денежными средствами, подлежащими выплате истице; истица вынуждена оплачивать кредит за уничтоженное ТС; не имеет возможности приобрести другой автомобиль, вынуждена обивать пороги ответчика в целях понуждения его к исполнению договора.
Представитель ответчика не заявлял о необходимости снижения суммы штрафа, тогда как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, указанное заявление является необходимым условием для снижения суммы штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 9651, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (л. д. 49).
19.10.2012 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, сроком до 18.10.2013 года, страховые риски (ущерб+хищение). В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии № № от 19.10.2012 года. Страховая сумма была определена равной <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования определено ЗАО «Тойота Банк» по рискам «угон» и «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства - в размере непогашенной задолженности заемщика, по остальным рискам - страхователь транспортного средства.
22.02.2013 года, в период действия вышеуказанного договора страхования, автомобиль истца был поврежден в результате пожара.
22 февраля 2013 года истец известила ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.
11 ноября 2013г. в выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» было отказано на основании того, что ст. 18 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010г. «пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС. В постановлении от 26.06.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара, в результате которого получены повреждения автомобиля, явилось короткое замыкание электропроводки, в связи с чем данное событие в соответствии с Правилами страхования не может расцениваться как страховой случай, поскольку дополнительного соглашения с ФИО2 о страхования автомобиля по рискам самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС заключено не было.
Определением суда от 13.02.2014г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная пожаротехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 29-14 (л. д. 117-133), зона очага пожара, произошедшего 22.02.2013г., в автомобиле марки <данные изъяты>), принадлежащем ФИО2, располагалась на передней части автомобиля: капоте, переднем левом крыле и т.п. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку распространение горения на начальной стадии происходило по поверхностям, обработанным ЛВЖ и (или) ГЖ, т.е. стремительно, и очаговые признаки сформироваться не успели; более того, первый ОМП проводился на 3 день после пожара и на тот момент автомобиль был частично разукомплектован. Технической причиной пожара в автомобиле явилось искусственное инициирование горения в установленной зоне очага пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) с использованием в качестве инициаторов и интенсификаторов горения, вероятнее всего, ЛВЖ и (или) ГЖ.
Страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» истице выплачено не было.
Привлекая ответчика ОСАО «Ингосстрах» к выплате страхового возмещения в размере полной страховой стоимости автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности возместить ущерб в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля истца.
Проверив доводы ответчика относительно порядка определения страховой суммы, подлежащей выплате на условиях «полной гибели транспортного средства», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.
Правилами страхования, действующими у страховщика, предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии Правилами. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
Довод жалобы о необходимости уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Пунктом 2 ст. 59 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010 г., закреплена обязанность страхователя заявить страховщику о страховом случае, а также предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика и согласовать с ним дальнейшие действия по урегулированию претензии.
Таким образом, обязанность сообщить о наступлении страхового случая возлагается на страхователя. Данной обязанности, в свою очередь, корреспондирует обязанность страховщика произвести страховую выплату либо отказать в ней по предусмотренным законом основаниям.
Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Удовлетворяя исковые требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент страхования автомобиля истец, являвшийся стороной по договору страхования и уплативший ответчику страховую премию в полном объеме, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля, как собственник застрахованного имущества истец имел интерес в сохранении этого имущества, был вправе застраховать это имущество и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования ФИО2 не имела интереса на заключение данного договора страхования. Обе стороны совершили действия по исполнению заключенного договора страхования, при этом истец подтвердил наличие у него имущественного интереса.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
Поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Тойота Банк» свои права на получение страхового возмещения в ходе рассмотрения дела с 25.12.2013 года по день вынесения решения не заявил, что можно расценить как отказ выгодоприобретателя от права на получение страхового возмещения, то к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением у данного страхователя страхового интереса.
При этом не доказано, что истец недобросовестно исполнял свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором. Следовательно, страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем подлежало выплате страхователю.
Направленное в суд 12.12.2014 года после вынесения судебного решения письмо от ЗАО «Тойота Банк» о перечислении страхового возмещения в его пользу, а также приложенное к апелляционной жалобе письмо ЗАО «Тойота Банк» от 18.07.2014 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в виде неустойки.
Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истице, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, применяемой в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.09.2013 г. по 14.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления решения суда в законную силу противоречат позиции Верховного суда РФ и действующему законодательству.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей».
С учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком ОСАО «Ингосстрах» прав потребителя ФИО5 на выплату страхового возмещения в установленном законом размере и в установленный законом срок, а также факт отсутствия удовлетворения требований потребителя ФИО2 ответчиком в добровольном порядке, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует обстоятельствам дела и закону.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части необоснованного снижения суммы штрафа не подлежащими удовлетворению.
Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.07.2014 года (л.д.155 оборот), замечания на который в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не приносились.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом истицей ввиду непредоставления ею реквизитов для перечисления страхового возмещения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что ФИО2 при обращении в страховую компанию были представлены банковские реквизиты, которые также имелись в приложениях к исковому заявлению истицы, врученных ответчику в декабре 2013 года.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приходя к выводу об обязании ответчика осуществить истцу страховую выплату, в порядке и на условиях по «полной гибели», суд не разрешил вопрос о годных остатках автомобиля истца, в то время, как в соответствии с положениями ст. 77 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», при избранном истцом порядке возмещения ущерба остатки транспортного средства остаются в распоряжении страховщика – ОСАО «Ингосстрах».
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество, заключение соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием, на обязание истца ФИО2 передать ответчику ОСАО «Ингосстрах» годные остатки автомобиля <данные изъяты>.
При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают законность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО1; ФИО2 - без удовлетворения.
Дополнить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2014 года следующим:
Обязать ФИО2 передать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» годные остатки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
