Судья: Лозгачева С.В. № 33-10922
Докладчик: Зайцева Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной С.Б.
при секретаре Крюковой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» ФИО1
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 августа 2018 года
по иску АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о сохранении средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения ФИО2,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» обратилось в суд с иском к ГКУ «Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого» и просило признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о сохранении среднего месячного заработка ФИО2.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера в подразделении службы контроля и режима (исполнял обязанности охранника), уволен в связи с сокращением численности штата с выплатой выходного пособия.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО2 как обратившимся в орган службы занятости в двухнедельный срок со дня увольнения и нетрудоустроенным в установленный срок, признано право на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.
Принятое решение правомерно подлежит признанию незаконным, как несоответствующее положениям ч. 2 ст. 178 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-0.
Нарушение прав истца выражается в возложении на него оспариваемым решением дополнительных материальных, расходов, направленных на выплату работнику сохраненного среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства без достаточных оснований.
Согласно информации, размещаемой службой занятости населения в средствах массовой информации и на официальном сайте службы, в период с апреля по июнь 2018 года в г. Ленинске-Кузнецком и Полысаево имелось значительное количество предлагаемых работодателями вакансий охранников. Указанное обстоятельство говорит о том, что у службы занятости отсутствовали объективные препятствия для возможности трудоустроить уволенного по сокращению работника, а у самого работника имелась реальная возможность трудоустроиться в кратчайшие сроки после увольнения.
Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении службой занятости населения при принятии решения о сохранении среднемесячного заработка правом на выдачу такого решения, поскольку службой занятости при принятии решения учтены только формальные условия для принятия решения о сохранении среднемесячного заработка, при этом не устанавливались исключительные обстоятельства, в том числе не принято во внимание наличие в период трудоустройства предлагаемых вакансий охранников.
В судебном заседании представитель истца АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» - ФИО3, действующий по доверенности, требования поддержал.
Представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого» - ФИО4 действующая по доверенности, требования не признала.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, считал требования истца необоснованными.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 августа 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о сохранении средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения ФИО2, отказать в полном объеме.
Взыскать с АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Шахта «Заречная» ФИО1 просит решение суда отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает, что сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения возможно в исключительных случаях.
Отсутствия установленного закона перечня таких исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка лишь при соблюдении формальных условий (своевременного обращения и нетрудоустройства).
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении № 2214-О, указал, что орган занятости помимо формальных условий сохранения среднего заработка должен также учитывать иные обстоятельства. Полагает, что к ним могут относиться социальная незащищенность работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Отмечает, что таких исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
На апелляционную жалобу директором ГКУ «Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого» ФИО6 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОА «Шахта Заречная» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ФИО2 работал в АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера в подразделении службы контроля и режима (исполнял обязанности охранника), уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухнедельный срок после увольнения, ФИО2 обратился с заявлением в ГКУ ЦЗН г. Ленинска-Кузнецкого за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
Судом установлено, не оспаривается сторонами подтверждено карточкой персонального учета гражданина, ФИО2 женат, супруга пенсионерка, является пенсионером по выслуге лет. На иждивении никого не имеет.
В связи с получением пенсии по выслуге лет, ФИО2 безработным не признан, пособие не назначено.
Согласно документа об образовании, ФИО2 имеет диплом об окончании СПТУ 3 25 по профессии (специальности) машинист бульдозера, водительское удостоверение категории В.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателями не было выставлено ни одного предложения по подбору кандидатов на вакансию «контролер».
В заявленных работодателями вакансиях по профессии «охранник» выставлены требования к кандидатам о наличии лицензии или документа, подтверждающего квалификационный разряд.
За истекший период центром занятости ФИО2, было выдано 2 направления на работу: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля кат. «В» в ООО ЧОП «Экстрим» - кандидатура отклонена работодателем по результатам собеседования; ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля кат. «В» в МКУ УГО и ЧС ЛЕНИНСК-КУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА - кандидатура отклонена работодателем по результатам собеседования.
Таким образом, судом установлено, что истец расторг со ФИО2 трудовой договор по причине сокращения штата сотрудников, работник в двухнедельный срок после увольнения, обратился в орган службы занятости населения, не был им трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. Данные факты сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого» было принято решение № о сохранении средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения ФИО2 в связи с тем, что он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии данного решения ответчик обоснованно установил наличие исключительных обстоятельств, дающих право сохранить за уволенным работником среднемесячный заработок за третий месяц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято Центром занятости произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенным работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, а также о том, что суд при разрешении спора ограничился лишь установлением формальных условий для сохранения заработка за третий месяц, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
По мнению судебной коллегии, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить ФИО2 подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, ФИО2 не имеет, в результате увольнения по инициативе работодателя он был лишен заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня жизни.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, невозможность переобучения пенсионеров до истечения 6 месяцев нахождения на учете в центре занятости, с учетом ряда требований, также можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ.
Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вынесения ответчиком оспариваемого решения, принятого с учетом конкретных обстоятельств, в том числе личности ФИО2, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, установлено не было, а истцом доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Е.Н. Зайцева
С.Б. Латушкина
