Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-13358
Докладчик: Овчаренко О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.
при секретаре: Черновой М.А.
с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Авто+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Авто+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2015 года была принята в ООО «Авто+» на должность <данные изъяты>.
С 21.12.2015 года на основании приказа ООО «МФО «Авто+» от 21.12.2015 года № ООО «Авто+» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Авто +».
Свои обязанности она исполняла добросовестно, нареканий к ее работе не возникало.
В конце марта 2016 года выяснилось, что в данной организации по кредитной линии обнаружилась недостача со слов Г. в размере 5 000 рублей.
Руководитель предприятия Г.Т.А. заподозрила и обвиняла ее в хищении указанной денежной суммы, сообщила, что ею будет заниматься полиция, направляла на ее номер телефона смс-оповещение о том, что уволит по статье, при этом сообщила ей, чтобы она не выходила на работу, а приходила за трудовой книжкой, вернула ключи от офиса, и что она больше не будет работать в организации.
Позже она была опрошена сотрудниками полиции г. Белово по заявлению Г.Т.А. о присвоении денежных средств.
При получении трудовой книжки она узнала, что уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ - 30.03.2015г. С приказом об увольнении она не была ознакомлена.
Считает, что ответчиком нарушены ее права, уволив ее по такой суровой статье, без уважительных на то причин, в связи с чем, увольнение считает незаконным. По настоящее время ей не известно в чем заключается утрата доверия со стороны ответчика. Ее увольнение ответчиком было произведено без расследования, проверки и установления причин возникновения недостачи.
Недостачу по кредитам ООО «Микрофинансовая организация «Авто+» она не присваивала, никогда не брала денежных средств, которые ей не принадлежат.
В данный момент ей известно, что Г.Т.А. было подано заявление в МОВД Беловский о возбуждении уголовного дела в отношении нее о присвоении денежных средств. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть ее увольнение в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.
Поскольку работодатель своими действиями причиняет ей моральный вред, так как в данный момент она беременна и сильно переживает по поводу своего незаконного увольнения, а также незаконной записи в трудовой книжке, в связи с чем вынуждена обращаться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, то в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяет в размере 50 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ ООО «Микрофинансовая организация «Ав-то+» обязано выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула.
Истец просит суд признать незаконным ее увольнение по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ, восстановить ее на работе в ООО «Микрофинансовая организация «Авто+» в должности <данные изъяты>. Взыскать в ее пользу с ООО «Микрофинансовая организация «Авто+» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представители ООО «МФО «Авто+» ФИО2 и ФИО3 иск не признали, представив письменные возражения.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Авто+» о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Авто+» в <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
На апелляционную жалобу прокурором города Прокопьевска Шадеевым С.Е. и представителем ООО «МФО «Авто+» ФИО2 принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «МФО «Авто+» ФИО2, поддержавшую свои возражения относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Тверикиной Н.Н., полагающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение истицей виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для увольнения в связи с утратой доверия по пункту 7 статья 81 ТК РФ.
Соглашаясь с выводом суда о законности увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору № от 15.01.2015 года ФИО1 была принята в ООО «Авто+» на должность <данные изъяты>.
Из договора о материальной ответственности от 15.01.2015 года следует, что ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> офиса продаж № и принимает на себя материальную ответственность за обеспечение имущества и других ценностей на рабочем месте, вверенных ей для осуществления своей профессиональной деятельности.
Инструкция по работе кассира подразделения в обособленном подразделении ООО МФО «Авто+» от 15.01.2016, содержит подробное описание работы с денежными средствами и порядок ведения связанной с этим документации, в том числе, кассовой книги. Истец не оспаривала факт, что была ознакомлена с данной инструкцией, на основании которой, в том числе, было произведено ее увольнение.Должностная инструкция сотрудника офиса продаж, подписанная ФИО1, одной из должностных обязанностей предусматривает «составлять отчеты о движении денежных средств, знать инструкцию по работе кассира подразделения в обособленном подразделении ООО МФО «Авто+» (пункт 6).
Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2016 усматривается, что от С.И.М. принято 6600 рублей, имеется оттиск круглой печати и подписи главного бухгалтера Г.Т.А. и кассира ФИО1 Указанное обстоятельство было подтверждено свидетелем С.И.М. в суде первой инстанции, и не оспорено истцом ФИО1, при этом С.И.М. пояснила, что деньги у нее приняла ФИО1, выдала квитанцию, в которой расписалась за себя и за руководителя организации.
Согласно протоколу № от 29.03.2016 года заседания комиссии о расследовании нарушения кассовой дисциплины и хищения денежных средств, ФИО1 допустила дисциплинарный поступок в виде нарушения кассовой дисциплины от 15.01.2016 года, выразившийся в виде принятия денежных средств от клиентки С.И.М. и невнесения их в кассу.
Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ отказано, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Г.Т.А. отказано.
Приказом № от 30.03.2016 года ФИО1 уволена с 30.03.2016 года с занимаемой должности <данные изъяты> в связи утратой доверия п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, при этом путем составления соответствующих актов работодателем был удостоверен отказ истца дать письменные объяснения относительно имевшего место нарушения должностных обязанностей, отказ истца подписать приказ о назначении комиссии о расследовании нарушения кассовой дисциплины и хищения денежных средств и приказ об увольнении. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.
В данном случае увольнение истицы на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного проступка.
Утверждение истца в суде о том, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в результате неправомерных действий иных лиц, так как к кассе имеют доступ все сотрудники ООО МФО «Авто+», признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ при соблюдении всех процедур и сроков, предусмотренных законодательством.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Указание в апелляционной жалобе на то, что представленная ответчиком книга регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не соответствует требованиям Центробанка РФ, так как не содержит подписи должностного лица, принимающего платежи, и отсутствуют печати предприятия, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как обстоятельства дисциплинарного проступка ФИО1, послужившего причиной увольнения, установлены совокупностью доказательств, а не только указанной книгой. При этом судебная коллегия отмечает, что записи (а также их отсутствие) в книге регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (л.д.46-47) за спорный период (20 и 21 марта 2016 года) подтверждаются и другими представленными суду доказательствами, в частности, приходно-кассовым ордером № от 21.03.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №/ от 20.03.2016, кассовой книгой (л.д. 41-43), показаниями свидетеля С.И.М.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он опровергается материалами дела, с достоверностью подтверждающими, что истцом срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен.
Так, из Акта от 30.03.2016 следует, что ФИО1 30.03.2016 отказалась ознакомиться и подписать приказ № от 30.03.2016 о расторжении с ней трудового договора, а также отказалась получить трудовую книжку (л.д.24). Кроме того, имеется Акт от 22.04.2016 о выдаче ФИО1 по ее просьбе трудовой книжки (л.д.26), данное обстоятельство не оспаривается истцом.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 3).
Из материалов дела установлено, что ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.23), ссылаясь на то, что ФИО1 еще 30.03.2016 была ознакомлена с приказом об увольнении, который был ей зачитан вслух в связи с отказом от ознакомления.
По мнению судебной коллегии, поскольку исковое заявление подано в суд ФИО1 31.05.2016, это свидетельствует о пропуске установленного законом месячного срока исковой давности, который необходимо исчислять с 31.03.2016.
Несмотря на неверный вывод суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, данное обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод суда об отказе в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
