Судья: Недосекова И.В.
Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-13313
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Назаренко О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по частной жалобе представителя Казаченко Е.А. – Забавникова Д.Н. (доверенность от 03.02.2014 на срок три года),
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 августа 2016 года
по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №12 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Казаченко Е.А. в интересах несовершеннолетних: Казаченко И.О. и Казаченко К.О. к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации несвоевременно выплаченных сумм и взыскании пени,
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №12 (далее по тексту – ГУ-КРОФСС РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.03.2015 по гражданскому делу по иску Казаченко Е.А. к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации несвоевременно выплаченных сумм и взыскании пени.
Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.03.2015 по иску Казаченко Е.А. в интересах несовершеннолетних: Казаченко К.О. и Казаченко К.О. к ГУ-КРОФСС РФ об индексации несвоевременно выплаченных сумм и взыскании пени постановлено взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Казаченко Е.А. индексацию доплаты ежемесячных страховых выплат на несовершеннолетних: Казаченко К.О. и Казаченко К.О. за период с 22 октября 2010 года до 01 августа 2014 года в сумме 13809 рублей 84 копейки; а также пеню в размере 74418 рублей 42 копейки.
Решение вступило в законную силу 07.07.2015.
Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 81-КГ16-3 по иску Рыбакова М.П. к ГУ-КРОФСС РФ об индексации недоплаты, принятое по результатам рассмотрения аналогичного дела и изменившего практику применения правовых норм, регулирующих механизм индексации сумм недоплаты и взыскания пени, ГУ-КРОФСС РФ просит пересмотреть аналогичное по характеру разрешаемого спора решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.03.2015 года по новым обстоятельствам и отменить его.
В судебном заседании представитель ГУ-КРОФСС РФ Морозюк О.В., действующая на основании доверенности № 147 от 12.07.2016 года, требования поддержала.
Заинтересованное лицо – Казаченко Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель Казаченко Е.А. – Забавников Д.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица - органа опеки и попечительства Управления образования администрации города Прокопьевска Мальцева О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 августа 2016 г. постановлено:
Заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.03.2015 года по делу № 2-1024/2015 по иску Казаченко Е.А. в интересах несовершеннолетних: Казаченко К.О. и Казаченко К.О. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм и взыскании пени - удовлетворить.
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.03.2015 года по делу № 2-1024/2015 по иску Казаченко Е.А. в интересах несовершеннолетних: Казаченко К.О. и Казаченко К.О. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм и взыскании пени отменить.
В частной жалобе представитель Казаченко Е.А. – Забавников Д.Н. (доверенность от 03.02.2014 на срок три года) просит отменить определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 августа 2016 г., как незаконное и необоснованное.
Не согласен с выводами суда о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Указывает, что в силу п.5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не входит в перечень документов, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Установленный законом перечень является исчерпывающим.
Указывает на то, что суд не учел пропуск заявителем 3-х месячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Указывает на то, что ранее ГУ- КРОФСС при подаче аналогичных заявлений по другим делам ссылался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 78-КГ15-47 по иску Трубачева С.П.
Считает, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 г. № 81-КГ16-3 не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения от 12.03.2015 г. в части взыскания пени, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 г. № 81-КГ16-3, вопрос о взыскании пени по этому делу не рассматривался. Таким образом, у суда отсутствовали какие-либо основания для отмены решения от 12.03.2015 в полном объеме.
На частную жалобу представителем ГУ-КРОФСС РФ Постольниковой И.А. принесены возражения, в которых она просит определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.04.2014 года по делу по иску Казаченко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних: Казаченко К.О. и Казаченко К.О. к ГУ-КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью, с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Казаченко К.О.,22.08.2000 года рождения и Казаченко К.О., 12.08.2005 года рождения, с 01 апреля 2014 года взысканы ежемесячные страховые выплаты, а также в пользу Казаченко Е.А. взыскана единовременно доплата по ежемесячным страховым выплатам на иждивенцев за период с 22 октября 2010 до 01 апреля 2014г. в сумме 335475 руб. 46 коп.
Указанное решение вступило в законную силу 08 июля 2014 года и было исполнено ответчиком 15 августа 2014 года.
Разрешая исковые требования Казаченко Е.А. об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм и взыскании пени, Рудничный районный суд г.Прокопьевска, принимая решение от 12.03.2015 года об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец получал ежемесячные страховые выплаты не в полном размере, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у ГУ- КРОФСС РФ возникла обязанность выплатить индексацию недоплаты.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за задержку выплаты доплаты ежемесячных страховых выплат в соответствии с п.8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.03.2015 вступило в законную силу 07.07.2015года.
Удовлетворяя заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ16-3 от 25.04.2016 по иску Рыбакова М.П. к ГУ-КРОФСС РФ об индексации недоплаты отменено решение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 07.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2015 года, как принятые с существенным нарушением норм материального права, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.П. к ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении следует, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Ввиду изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.П. к ГУ - КРОФСС об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.
Таким образом, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2016 №81-КГ16-3 указано на применение положений п.1, 2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.
Дело Казаченко Е.А., рассмотренное Рудничным районным судом г.Прокопьевска 12 марта 2015 года, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Рыбакова М.П.
Так как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ- КРОФСС РФ исполнило 15 августа 2014 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14 апреля 2014 года, вступившее в законную силу 08 июля 2014 года, т.е. в срок, установленный законом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Казаченко Е.А. об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат и взыскании пени.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отмены решения суда в части взыскания пени.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2016 года №81-КГ16-3 новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Рудничного районного суда от 12.03.2015, поскольку оно влияет на существо рассмотренного спора, отвечает требованиям, предъявляемым в п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что пересмотр данного решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, направлен на сохранение баланса интересов прав сторон, что согласуется с позицией, приведенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений».
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 12.03.2015 года и отмене указанного решения.
Довод частной жалобы о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам пропущен, поскольку ранее ГУ- КРОФСС при подаче аналогичных заявлений по другим делам ссылался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 78-КГ15-47 по иску Трубачева С.П., не может быть принят во внимание, так как в указанном определении от 14.03.2016 № 78-КГ15-47 был разрешен вопрос о применении иных норм закона при индексации ежемесячных страховых выплат, а именно ст.218 ГПК РФ, тогда как при принятии решения от 12.03.2015 суд руководствовался ст.ст.318,1091 Гражданского кодекса, а также положениями Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, суждение об изменении толкования и порядка применения которых содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 81-КГ16-3.
Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казаченко Е.А. – Забавникова Д.Н. (доверенность от 03.02.2014 на срок три года) - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Н.М. Бугрова
Т.Н. Рыжонина
СОГЛАСОВАНО:
Судья: О.Н.Калашникова
