Судья: Копылова Е. В.
Докладчик: Дударек Н.Г. Дело № 33-11255
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.
при секретаре Лосковиченко И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2012 года по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2012 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ФИО2, ФИО3, солидарно взыскана с ФИО13 (Петровой) ФИО5, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего 1 <данные изъяты> руб., а так же обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, мотивируя тем, что в настоящее время она не имеет возможность исполнить решение суда, поскольку ей и ее семье некуда выехать из спорного жилого помещения, на которое обращено взыскание в счет задолженности по договору ипотеки. Предоставление отсрочки исполнения решения суда ей необходимо для поиска другого жилого помещения взамен спорного.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру на срок не менее 2 года.
В судебном заседании должник ФИО1 и ее представитель ФИО11 заявление поддержали.
Представитель взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 ФИО12 возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2012 года ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что в качестве доказательств своего тяжелого материального положения она предоставила суду справку о доходах, справку о нахождении в декретном отпуске, выписку из ЕГРП Реестра по Кемеровской области, которые суд не принял во внимание.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в квартире, на которую обращено взыскание, проживает малолетний ребенок и средства для того, чтобы снять жилье в аренду, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 18 января 2012 года не имеется, поскольку материальное положение не позволяет ответчикам вносить платежи в банк в счет погашения долга.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2012 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ФИО2, ФИО3, солидарно взыскана с ФИО13 (Петровой) ФИО5, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а так же обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь 34,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: Россия, <адрес> (л.д.218-222).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, мотивируя его тем, что в силу своего тяжелого материального положения она не имеет возможность исполнить решение суда, поскольку ей и ее семье некуда выехать из спорного жилого помещения.
В качестве доказательств тяжелого материального положения должника ФИО1 представлены копии свидетельств о рождении детей, справки о доходах за 2011 и 2012 год, справка о нахождении в декретном отпуске, справка о доходах на ребенка по месту жительства, выписки из ЕГРП на квартиру (л.д.278-283).
Вместе с тем, как правильно указал суд, в случае удовлетворения требований заявителя об отсрочке обращения взыскания на квартиру на срок 2 года, реализация квартиры будет отсрочена во времени, в то время как материальное положение не позволяет ответчикам вносить платежи в банк в счет погашения долга, что повлечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение, так как банк никакого исполнения не получит.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда.
Как следует из положений ст. 203 ГПК РФ, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.
При отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 года №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, в случае предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, ею не представлено. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда не повлечет за собой возможность более оперативного исполнения решения суда через какой-то промежуток времени либо с наступлением какого-либо события, то есть является нецелесообразной.
Кроме того, следует учесть, что в силу ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Исходя из смысла данных правовых норм прекращение у залогодателя права пользования жилым помещением влечет для него обязанность освободить жилое помещение, в случае, когда гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что заложенная квартира, на которую обращено взыскание, залогодержателем не реализована, следовательно, у заявителя отсутствуют основания для ее освобождения.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, рассматривая заявление ФИО1, суд правильно учел обстоятельства дела и интересы взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчица в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не могут расцениваться как исключительные основания, препятствующих своевременному исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда в случае предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требований должника.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности выводов суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
