Судья: Зеброва Л.А.
Докладчик: Ворожцова Л.К. Дело № 33-10663
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.,
при секретаре Аникиной К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года
по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жизнеобеспечения Ленинск - Кузнецкого муниципального района» о взыскании недополученного сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, пени и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к МБУ «Управление жизнеобеспечения Ленинск - Кузнецкого муниципального района» и с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика 10 496,96 руб. недополученного сохраняемого среднего заработка за период с января 2012 года по март 2012 года включительно без учета повышений зарплаты с 01.06.2011 года и с 01.10.2011 года, пени за задержку выплаты -280 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Иск обоснован тем, что 30.12.2011 года она была уволена из муниципального учреждения «Управление жизнеобеспечения» Ленинск-Кузнецкого муниципального района по сокращению штатов, получила средний заработок, положенный при сокращении штатов на период трудоустройства, который начисляло и выплачивало муниципальное бюджетное учреждение «Управление жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого муниципального района», являющегося правопреемником муниципального учреждения «Управление жизнеобеспечения» Ленинск-Кузнецкого муниципального района.
14.02.2012 года она получила расчетный листок и сохраняемый заработок за январь 2012 года в размере 13.847,55 руб., 14.03.2012 года получила расчетный листок и сохраняемый заработок за февраль 2012 года в размере 19.386.57 руб.; 13.04.2012 года получила расчетный листок и сохраняемый заработок за март 2012 года в размере 19.386,57 руб., всего за три месяца ей выплачено 52.620,69 руб. С данными расчетами не согласна, считает их заниженными, поскольку ответчик взял заработок за декабрь 2011 года за вычетом выходного пособия, и, кроме того, ответчик неправильно определил предшествующий период для расчета сохраняемого среднего заработка.
Считает, что данный расчет был произведен: без учета повышения зарплаты на 10% с 01 июня 2011 года, хотя ответчик должен был повысить зарплату согласно Постановлению главы Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 30 мая 2011 года №№, но не повысил и без учета повышения зарплаты на 6,5% с 01 октября 2011<адрес> должен был повысить зарплату согласно Постановлению от 21 ноября 2011 года №768.
Вышеуказанные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика носили неоднократный характер, в связи с чем ей был нанесен моральный вред.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, в нарушение ст. 139 ТК РФ принял расчет сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства за январь – март 2012 г. исходя из расчетного периода с ноября 2011 г. по декабрь 2010 г. Но 12 месяцев берутся не те, которые предшествуют дате увольнения, а те, которые предшествуют периоду, в течении которого за работником сохраняется средний заработок на период трудоустройства.
Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку в мировом соглашении об изменении даты увольнения ни о каком перерасчете сохраняемого заработка на период трудоустройства она с ответчиком не договаривалась, как и не договаривалась о том, что полученный ею до заключения мирового соглашения средний заработок (за январь-март 2012 г.) будет куда-либо зачтен и взыскан. Иск был предъявлен ею 26 апреля 2012 года, то есть до заключения мирового соглашения.
Указывает также, что декабрь 2011 г. она отработала полностью, поэтому в этом месяце не было выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда, которые не учитываются при расчете среднего заработка. Таким образом, считает, что все начисления декабря, в том числе и выходное пособие, должны учитываться при расчете среднего заработка.
Полагает, что суд не различил два разных понятия - «выходное пособие» и «сохраняемый заработок на период трудоустройства».
Представителем МБУ «Управление жизнеобеспечения Ленинск - Кузнецкого муниципального района» - ФИО5 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителей МБУ «Управление жизнеобеспечения Ленинск - Кузнецкого муниципального района» - в лице начальника Дрогунова Е.А., действующего на основании распоряжения №163-ок от 07.11.2011 г.; Щербакову Е.В., действующую по доверенности от 25.10.2012 г. № сроком до 31.12.2012 г., возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичные требования содержатся в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 15.10.2008 года работала главным энергетиком в МУ «Управления жизнеобеспечения», которое по приказу № от 08.06.2009 года было переименовано в Муниципальное учреждение «Управления жизнеобеспечения» <адрес>; с 20.09.2010 года согласно приказу № было переименовано в Муниципальное учреждение «Управления жизнеобеспечения» Ленинск-Кузнецкого муниципального района; а в соответствии с Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района № от 31.10.2011 года Муниципальное учреждение «Управление жизнеобеспечения» Ленинск-Кузнецкого муниципального района с 01.01.2012 года изменило тип на муниципальное бюджетное учреждение «Управления жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого муниципального района (л.д.22-24);
На основании приказа № от 30.12.2011 года ФИО1 уволена по сокращению штата, пункт 2 части 1 статьи 81 ТКРФ.
Согласно записи № от 10.05.2012 года запись за № признана недействительной на основании Определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.05.2012 года.
Согласно записи № на основании приказа № от 10.05.2012 года ФИО1 уволена с 10.02.2012 года по сокращению штата, пункт 2 части 1 статьи 81 ТКРФ.
После увольнения ФИО1 ей были выплачены следующие денежные средства:
- декабрь 2011 года выходное пособие в размере среднего заработка -19 746,39 руб. (л.д. 6);
- декабрь 2011 года компенсация за неиспользованный отпуск - 3.184,80 руб. (л.д. 6;
- январь 2012 года сохраняемый заработок на время трудоустройства -13.847,55 руб. (л.д. 6, 13);
- февраль 2012 года: доплата выходного пособия - 563,98 руб., сохраняемый заработок на время трудоустройства -19.386,57 руб., доплата компенсации за неиспользованный отпуск – 1 273,92 руб. (л.д. 6);
- март 2012 года сохраняемый заработок на время трудоустройства-19.386,57 руб. (л.д. 6, 15);
- май 2012 года компенсация за неиспользованный отпуск - 1.273,92 руб. (л.д.14)
- июнь 2012 года - доплата сохраняемого заработка на период трудоустройства с 01.01.2012 по 30.03.2012 года в размере 5.263,02 руб. (л.д. 44, л.д. 47, 48).
Всего выплачено за указанный период - 83.926,72 руб.
На период увольнения ФИО1 по сокращению штатов с 30.12.2011 года расчет среднего заработка исчислен за период с 01.12.2010 г года по 30.11.2011 года.
Согласно п.1 Постановления главы Ленинск-Кузнецкого муниципального района «Об увеличении фондов оплаты труда работников муниципальных учреждений Ленинск-Кузнецкого муниципального района» № от 30.05.2011 года с 01.06.2011 года на 10% увеличен фонд оплаты труда работников муниципальных учреждений.
Вместе с тем, как следует из п.2 и п.п. 2.1 указанного Постановления, руководителям структурных подразделений администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, к ведению которых относятся муниципальные учреждения предоставлено право самостоятельно распределять выделенные средства фондов оплаты труда муниципальных учреждений, (л.д.30).
На основании Приказа № от 30.05.2011 года начальника МУ «Управления жизнеобеспечения» Ленинск-Кузнецкого муниципального района (л.д.61), п.1, п.2 Постановления администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района «Об увеличении фондов оплаты труда работников муниципальных учреждений Ленинск-Кузнецкого муниципального района» № от 21.11.2011 года (л.д.31), Приказа № от 30.11.2011 года (л.д.60) установлено, что увеличение фонда оплаты труда работающей в должности главного энергетика истца ФИО1 - не предусматривалось. Кроме того, вышеуказанные Постановления и приказы обжалованы и отменены не были, являются действующими.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ни на момент увольнения истца 30.12.2011 года, ни при последующих расчётах доплаты ответчиком не было допущено каких-либо нарушений обязательных требований при расчете средней заработной платы и начислении выходного пособия истцу, не установлено и других нарушений трудовых прав истца.
Кроме того, в связи с тем, что 04.05.2012 года было утверждено мировое соглашение и дата увольнения истца по сокращению штата была изменена на 10.02.2012 года (л.д. 11-12) ответчик в добровольном порядке произвел начисление истцу доплаты сохраняемого заработка на период трудоустройства с 01.01.2012 по 30.03.2012 года в размере 5.263,02 руб., которая была выплачена истцу согласно платежной ведомости от 25.06.2012 года (л.д.49).
А поскольку трудовые права истца со стороны ответчика нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ее требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что декабрь 2011 г. должен быть учтён при расчёте среднего заработка, являются несостоятельными, поскольку из указанных выше норм права следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Истица уволена с 30. 12. 2011г., т.е. отработала неполный календарный месяц, поэтому ответчик обоснованно исчислил средний заработок за период с 01.12.2010 г года по 30.11.2011 года.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Ворожцова Л.К.
Судьи: Русинова А.В.
Строганова Г.В.
