Судья: Большакова Т.В. № 33-9693
Докладчик: Першина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» сентября 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Сумарокове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания «Баррель» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 июня 2014 года по иску ООО «Компания «Баррель» к Филипповой Л.Г. о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Компания «Баррель» на основании ст.238, 242 ТК РФ просит взыскать с Филипповой Л.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Баррель» и Филипповой Л.Г. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчица была принята на должность оператора автозаправочной станции. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ при сливе нефтепродуктов из бензовоза в подземную емкость на АЗС № 9 по адресу: <адрес> Филиппова Л.Г. допустила нарушение должностных обязанностей: установила сливной шланг бензовоза с дизельным топливом в емкость с бензином марки Аи-92. В результате было испорчено дизельное топливо в количестве 1193 литров на сумму <данные изъяты>
Собственник нефтепродуктов - ООО «Востокнефтепродукт» предъявило претензию к ООО «ТНК», ООО «ТНК» предъявило претензию ООО «Компания «Баррель» о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Баррель» возместило ущерб ООО «Востокнефтепродукт» в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова Л.Г. уволилась с работы, не возместив ущерб.
Представитель ООО «Компания «Баррель» Журавлев А.Н. исковые требования поддержал.
Филиппова Л.Г. в судебное заседание не явилась.
Решением суда постановлено:
ООО «Компания «Баррель» в удовлетворении исковых требований к Филипповой Л.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе директор ООО «Компания «Баррель» Никифоров С.А. (копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ. – на л.д.32) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что ущерб от розлива нефтепродуктов был причинен собственнику нефтепродуктов - ООО «Востокнефтепродукт».
Факт того, что ущерб был причинен оператором АЗС Филипповой Л.Г. подтвержден судом. Филиппова Л.Г. на момент причинения ущерба работала в ООО «Компания «Баррель».
Пунктом 7.4. «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» предусмотрено, что потери от смешения нефтепродуктов должны относиться на виновных лиц.
С Филипповой Л.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №
ООО «Компания «Баррель» провела служебную проверку, в результате которой актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Филиппова Л.Г. своими действиями причинила ущерб собственнику нефтепродуктов - ООО «Востокнефтепродукт» на сумму <данные изъяты>
ООО «Компания «Баррель» полностью возместило ущерб, причиненный ООО «Востокнефтепродукт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом не был рассмотрен и принят во внимание тот факт, что вина Филипповой Л.Г. установлена результатом проверки и ООО «Компания «Баррель» полностью возместило причиненный ущерб ООО «Востокнефтепродукт».
От добровольного возмещения ущерба Филиппова Л.Г. отказалась и уволилась из ООО «Компания «Баррель» ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка суда на ст. 1109 ГК РФ является необоснованной, поскольку данное положение к спорным правоотношениям не применимы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО «Компания «Баррель», Филиппова Л.Г. не явились.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25.09.2014г., извещения были направлены сторонам заказными письмами 04.09.2014г. и получено представителем ООО «Компания «Баррель» - 17.09.2014г., извещения, направленные в адрес Филипповой Л.Г., возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения, что расценивается судебной коллегией как отказ от их получения и от участия в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права в соответствии со ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ и принято новое решение об удовлетворении иска.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.Г. была принята на работу в ООО «Компания «Баррель» в качестве оператора автозаправочной станции. С ней был заключен трудовой договор. Изложенное подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой договора (л.д.22,23).
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор № о полной материальной ответственности (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, расположенной в <адрес> во время слива нефтепродукта (дизельного топлива) из бензовоза в наземный резервуар для хранения нефтепродуктов Филиппова Л.Г. ошиблась емкостью и в емкость для бензина марки АИ-92 слила дизельное топливо в количестве 1193 литров на сумму <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что ущерб причинен Филипповой Л.Г. по неосторожности, что ответственность за причинение ущерба ООО «Компания «Баррель» по условиям договора должно было нести только перед ООО «Топливно-нефтяная компания», доказательств того, что истец обязан был отвечать за ущерб перед ООО «Востокнефтепродукт», которому уплатил в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также доказательств размера ущерба, не представлено. С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
Согласно ст.238 ч.1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Частью 2 ст.238 ТК РФ предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокнефтепродукт» и ООО «Топливно-Нефтяная Компания» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Топливно-Нефтяная Компания» обязуется по поручению ООО «Востокнефтепродукт» совершать для ООО «Востокнефтепродукт» и за его счет от своего имени или от имени ООО «Востокнефтепродукт» за вознаграждение сделку или несколько сделок по продаже нефтепродуктов, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с реализацией нефтепродуктов (л.д. 88-91). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокнефтепродукт» и ООО «Магна» заключен договор поставки №, который регулирует отношения сторон, их права и обязанности, ответственность, возникающие при поставке нефтепродуктов (продукции) по адресам ООО «Востокнефтепродукт» (л.д. 92-94). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Баррель» и ООО «Топливно-Нефтяная Компания» заключен договор № предоставления услуг (аутсорсинг), согласно которого ООО «Компания «Баррель» предоставляет в распоряжение ООО «Топливно-Нефтяная Компания» работников: заправщиков, операторов на АЗС; управляющего по персоналу. Условиями договора предусмотрено, что в случае нанесения персоналом ООО «Компания «Баррель»( исполнитель) ущерба ООО «Топливно-Нефтяная Компания» последний вправе обратиться к исполнителю с требованием о возмещении нанесенного ущерба, а исполнитель обязан этот ущерб возместить (л.д. 99)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокнефтепродукт» направило претензию ООО «ТНК» о возмещении ущерба в полном объеме, причиненного в результате неправильных действий оператора АЗС Филипповой Л.Г. (л.д. 10, 13). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНК» направило претензию ООО «Компания «Баррель», в которой просило возместить ущерб, причиненный работником Филипповой Л.Г., на сумму <данные изъяты> (л.д. 12). 01.08.2013 года ООО «Компания «Баррель» уплатило ООО «Востокнефтепродукт» ущерб от смешения нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 19).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ООО «Компания «Баррель» уплатило <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Востокнефтепродукт» обоснованно, поскольку ущерб в результате действий Филипповой Л.Г. был причинен имуществу ООО «Востокнефтепродукт». По условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Востокнефтепродукт» и ООО «Топливно-нефтяная компания», предъявившим ООО «Компания «Баррель» претензию о возмещении ущерба, ООО «Топливно-нефтяная компания» собственником имущества не являлось и в результате действий ответчика ущерб не претерпело.
Размер ущерба в сумме <данные изъяты>. подтверждается Актом о неправильном наливе и сливе нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителями ООО «Востокнефтепродукт», ООО «Топливно- нефтяная компания», ООО «Компания «Баррель», с которым была ознакомлена Филиппова Л.Г., и из которого видно, что в емкость с бензином АИ-92 Филиппова Л.Г. слила 1193 литра дизельного топлива (л.д.7), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Востокнефтепродукт» получило от ООО «Компания «Баррель» оплату ущерба от смешивания нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.(л.д.19), товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на летнее дизельное топливо массой 3608 кг. на грузополучателя ООО «Востокнефтепродукт» (л.д.102), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. на дизельное топливо летнее грузополучателя ООО «Востокнефтепродукт» по цене без акциза <данные изъяты> (л.д.103), товарной накладной ВНП8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104).
То обстоятельство, что при определении размера ущерба учитывалась рыночная цена дизельного топлива в размере <данные изъяты>. за литр, не противоречит требованиям ст. 246 ТК РФ, разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52, о том, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ Филиппова Л.Г. может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Согласно п.1.5 Должностной инструкции оператора автозаправочной станции, утвержденной директором ООО «Компания «Баррель» ДД.ММ.ГГГГ., оператор АЗС должен знать назначение и внешние отличия нефтепродуктов; наименование, марки, сорта отпускаемых нефтепродуктов; правила хранения и отпуска нефтепродуктов.
В разделе 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции оператора автозаправочной станции указаны возложенные на оператора функции, к которым относятся прием нефтепродуктов от перевозчика, обслуживание покупателей, подсчет стоимости покупки, составление и оформление товарных отчетов, актов на недостачу, приемо-сдаточные актов о передаче материальных ценностей (п.2.1, п. 2.2, п.2.4, п. 2.9) (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой Л.Г. ООО «Компания «Баррель» заключило договор о полной материальной ответственности (л.д.24).
Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечень работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень) утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
В Перечне предусмотрены должности заведующих, других руководителей организаций и подразделений по учету и выдаче материальных ценностей, их заместители, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
В Перечне также предусмотрены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.
Судебная коллегия, оценив данные доказательства, считает, что должность оператора автозаправочной станции, занимаемая Филипповой Л.Г., и выполняемая ею трудовая функция относятся к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному приказом Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85.
Поскольку истцом доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, то последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В нарушение требований ст. ст.12,56,57 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.Ходатайство ответчика на л.д.69 о вызове и допросе свидетеля и об истребовании доказательств было удовлетворено судом 1 инстанции.
Доводы, изложенные в возражениях Филипповой Л.Г. на исковое заявление на л.д.70, в части того, что истец удержал в возмещение ущерба ее средний месячный заработок материалами дела не подтвержден. Выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО «Сбербанк России» на л.д.71 не подтверждает указанный довод ответчика, поскольку из выписки не следует основание частичной выдачи денежных средств.
Указание на то, что спорными дизельным топливом, бензином марки АИ-92 истец воспользовался по назначению, осуществив их очистку, основано на предположениях, поскольку ответчик не только не представил, но и не ссылается на доказательства, которыми названные обстоятельства подтверждаются.
Довод в возражениях о том, что со стороны ООО «Востокнефтепродукт» в результате возмещения истцом в добровольном порядке ущерба возникло неосновательное обогащение, не относится к обстоятельствам, составляющим предмет доказывания по настоящему делу.
Указание судом 1 инстанции как на основание для отказа в удовлетворении иска на причинение ущерба по неосторожности является необоснованным.
В ст.239 ТК РФ, п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Такие обстоятельства по делу не установлены.
При таких данных судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
По смыслу указанных норм и их толкования, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.
Поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, то ответчик относится к числу субъектов, на которых не могут быть возложены судебные расходы. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>., уплаченных в качестве госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Филипповой Л.Г. в пользу ООО «Компания «Баррель» в возмещение ущерба <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании с Филипповой Л.Г. в пользу ООО «Компания «Баррель» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
Председательствующий - И.В. Першина
Судьи - Л.А. Молчанова
В.В.Казачков
