Судья: Девятиярова О.Ю. Дело № 33-8729
Докладчик: Потлова О.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Потловой О.М.
судей Гребенщиковой О.А. и Гордиенко А.Л.
при секретаре Беловодском А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дягилева И.В., поданной в лице представителя ФИО1., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2015 года по иску Дягилева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Дягилев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 16.02.2014 г. произошло ДТП с участием а/м Киа Рио г/н № под управлением Иванововй Т.С., и а/м Honda Civic Ferio, г/н № под управлением собственника Дягилева И.В..
На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м Киа Рио Ивановой Т.С.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивановой Т.С. застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».
03.03.2014г. Дягилев И.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Дягилев И.В. для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику.
В соответствии с Отчётом № от 05.03.2014г. об оценке транспортного средства Honda Civic Ferio стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила <данные изъяты> рубля. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.
По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на основании которой установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Неустойка составит: 18.02.2015 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 20.05.2015 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился 03.04.2014г. Просрочка с 04.04.2014 г. по 17.02.2015 г. на сумму ущерба <данные изъяты> рублей составила 320 день, и сумма неустойки равна: <данные изъяты> х 0,11% = <данные изъяты> копеек в день; 72,16 х 320 = <данные изъяты> копеек. Просрочка с 18.02.2015 г. по 19.05.2015 г. на недоплаченную сумму ущерба <данные изъяты> рубля составила 92 дня, и сумма неустойки равна: <данные изъяты> х 0,11% = <данные изъяты> копейка в день; 24,01 х 92 = <данные изъяты> копейки. Всего неустойка составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату - <данные изъяты> рублей, а также расходы за оценку в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2015 года постановлено:
В исковых требованиях Дягилева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов связанных с проведением досудебной экспертизы, штрафа отказать.
Требования Дягилева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» № в пользу Дягилева И.В., <данные изъяты>, удовлетворить частично, взыскав:
<данные изъяты> рублей - за услуги представителя;
<данные изъяты>) рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» №, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
В апелляционной жалобе Дягилев И.В., в лице представителя ФИО1., действующего на основании доверенности за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия три года (л.д.223), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объёме. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дягилева И.В. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дягилева И.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за доверенность; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дягилева И.В. штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.
Указывает, что при вынесении решения суд пришёл к выводу о том, что истец злоупотреблял своими правами, не предоставляя ТС на осмотр страховщику. Данный вывод не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Также судом были установлены обстоятельства дела, полностью опровергающие выводы суда.
В соответствии с Заявлением о страховом случае и уведомлением о его получении страховщиком указанное заявление было составлено и направлено 25.02.2014 г., а получено страховой компании 03.03.2015 г. то есть за два дня до осмотра (05.03.2014 г.). Однако суд указал, что данный срок не соответствует законодательству (какому законодательству - судом не уточнено).
Страховщик в свою очередь проигнорировал данное уведомление и не осмотрел ТС истца. Уведомление о направлении на осмотр ТС Дягилев от страховой компании получил уже значительно позже осмотра независимым оценщиком.
При этом законодательством об ОСАГО, действующим на момент подачи заявления о страховом случае, не предусматривается безусловная обязанность истца предоставить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика без согласования, а также непредоставление ТС на осмотр страховщику не являлось основанием для задержки и (или) отказа в выплате страхового возмещения (статьи 6, 12 ФЗ об ОСАГО, главы VII, VIII, X правил ОСАГО).
Законом об ОСАГО предусмотрен только один случай для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Транспортное средство на осмотр истцом было представлено фактически в соседнем здании от места нахождения страховщика, куда он просил представить ТС истца.
Данные противоречия не были устранены судом. Судом не были выяснены обстоятельства, делающие невозможным присутствие на осмотре 05.03.2014 г. представителя страховщика.
Сумма восстановительного ремонта ТС истца по судебной экспертизе практически равна сумме по оценке, представленной истцом изначально, разница составляет менее 9%. Эта незначительная разница обусловлена, скорее всего, тем, что прошло больше года между оценками и цены изменились.
Законодательством не была предусмотрена обязанность потерпевшего направить претензию в страховую компанию.
23.06.2014 г. было составлено исковое заявление, и 26.06.2014 г. оно было передано в суд. Вины истца в том, что рассмотрение гражданского дела затянулось на год, нет. При этом у страховой компании было достаточно времени для выплаты страхового возмещения, и никаких злоупотреблений своими правами со стороны Дягилева И.В. не было и нет. Однако, как было установлено судом, страховая компания выплатила страховое возмещение только 18.02.2015 г. и 20.05.2015 г. в период рассмотрения дела.
Вывод суда о том, что в данном случае имеются основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа не основаны на законе.
Дягилев И.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» 03.03.2014 г. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился 03.04.2014 г.
Просрочка с 04.04.2014 г. по 17.02.2015 г. на сумму ущерба <данные изъяты> рублей составила 320 дней, и сумма неустойки равна <данные изъяты> копеек
Просрочка с 18.02.2015 г. по 19.05.2015 г. на недоплаченную сумму ущерба <данные изъяты> рубля составила 92 дня, и сумма неустойки равна <данные изъяты> копейки. Всего неустойка составила: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Каких-либо оснований для отказа во взыскании неустойки в материалах дела нет.
В связи с тем, что в нарушение установленного законодательством срока, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не представила отказ в выплате страхового возмещения, Дягилев И.В. был вынужден подать исковое заявление в суд. Выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не является основанием для отказа во взыскании штрафа, так как фактически не является добровольным исполнением требований потерпевшего (потребителя). В данном случае во взыскании штрафа не может быть отказано судом.
Судом были проигнорированы документы по оплате истцом стоимости проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые были приложены к исковому заявлению. В соответствии с приложенными квитанциями данные расходы являются судебными издержками истца, понесёнными им в связи с обращением в суд.
Тот факт, что на судебном заседании Дягилев И.В. указал, что он оплачивал только <данные изъяты> рублей за услуги представителя, не соответствуют материалам дела и не были проверены судом. При этом суд не дал оценки доказательствам по факту несения судебных расходов, имеющимся в материалах дела. По имеющимся в деле доказательствам несения истцом судебных расходов суд необоснованно пришёл к выводу о том, Дягилевым И.В. данные расходы не были понесены.
Также судом неправильно рассчитана и взыскана с ответчика госпошлина, которая не соответствует размеру исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель истца Дягилева И.В. ФИО1 по телефону 03.08.2015 года, уведомления об извещении истца вернулись по истечении срока хранения, ответчик ООО «Согласие» извещен по телефону 03.08.2015 года, Иванова Т.С. и ФИО2. – 12.08.2015 года. Руководствуясь ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.02.2014 года в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Киа Рио г/н №, под управлением Ивановой Т.С., и Honda Civic Ferio, г/н № под управлением собственника Дягилева И.В. (л.д.6,7).
В результате ДТП транспортному средству истца, а/м Honda Civic Ferio, г/н А870УТ42, были причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левый повторитель указателя поворота, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, левая блок фара (л.д.17).
Постановлением <адрес>6 от 22.02.2014 по делу об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Киа Рио г/н № Иванова Т.С. нарушила пункт 8.3 ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №, в связи с чем Ивановой Т.С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.9).
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается отметкой в справке о ДТП, так как виновник представил страховой полис серии ССС №№, выданный ООО «СК «Согласие», действующий на момент ДТП.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о страховом случае, Дягилев И.В. направил в адрес ООО «СК «Согласие» почтовой связью документы, подтверждающие факт произошедшего 16.02.2014 года ДТП (л.д.10).
Кроме того, в заявлении Дягилев указал, что 05.03.2014 года в 11.00 часов по адресу г. <адрес> будет производиться осмотр его автомобиля для проведения оценки в связи с произошедшим 16.02.2014 года ДТП (л.д.10,38).
Указанное заявление страховой компанией «Согласие», находящейся по адресу: <адрес>, было получено 03.03.2014 года (л.д.11).
В ответ на заявление страховщик направил 04.03.2014 года в адрес истца направление на осмотр, а 03.04.2014 года - уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты (л.д. 71-74).
05.03.2014 года истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
По результатам отчета № от 05.03.2014 года, подготовленного оценщиками ООО «ЭниКэй», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic Ferio, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (16.02.2014) составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-24).
В судебном заседании ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца о взыскании со страховой компании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Результаты экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», были оспорены сторонами, и в связи с возникшими сомнениями, судом 18.02.2015 года была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, которая поручалась экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» №№ от 13.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, с учетом износа на дату ДТП (16.02.2014 года) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 160-183).
Из платежного поручения № от 17.02.2015 года следует, что ответчик выплатил истцу № руб., а платежным поручением № от 20.05.2015 года подтверждается факт выплаты истцу № руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав в совокупности доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение ООО МЭКК «АРС», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя и оформлении доверенности, поскольку до постановления судом решения по данному делу ответчик перечислил истцу на расчетный счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов за проведение оценки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения к страховщику, а именно, в досудебном порядке не предоставлена страховщику возможность осмотреть транспортное средство для определения объема ущерба, страховщик заблаговременно не извещен о дате проведения организованного истцом осмотра, а также не направлены в полном объеме результаты независимой оценки ООО «<данные изъяты>» в адрес страховщика.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права.
Доводы представителя истца об отмене решения суда в данной части судебная коллегия находит необоснованными.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - в срок не более 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Аналогичное положение содержится в п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Согласно п.46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Соответственно, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего возникает лишь в случае, если страховщик в установленный п.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п.45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
Материалами дела подтверждается, что 04.03.2014 года в предусмотренный законом и Правилами срок ООО «Согласие» по почте направило истцу направление на осмотр автомобиля, которое он получил 20.03.2014 года (л.д. 72). Был указан и контактный номер телефона для согласования даты и времени проведения осмотра.
Однако, автомобиль на осмотр не был предоставлен.
Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
03.04.2014 года в адрес Дягилева И.В. ООО «Согласие» был направлен отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не представлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщику (л.д. 73). При этом истцу было разъяснено, что после предоставления ТС на осмотр страховщику, заявление Дягилева И.В. о производстве страховой выплаты будет рассмотрено. Данный отказ был получен Дягилевым И.В. 23.04.2014 года (л.д.74).
Таким образом, из представленных материалов следует, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно без отказа страховщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
С учетом изложенного, а также учитывая, что судом собраны бесспорные доказательства тому, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а невозможность принятия им положительного решения о выплате истцу страхового возмещения обусловлена исключительно действиями самого истца, связанного с не предоставлением ответчику автомобиля; сведения, с достоверностью подтверждающие факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный потерпевшему, были установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, спор о взыскании с ответчика денежных средств в счет выплаты страхового возмещения не влечет применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, неустойки, а также возмещения затрат на оплату услуг по проведению оценки.
Доказательств того, что обращение к независимому оценщику было вызвано отказом ответчика осмотреть автомобиль и организовать независимую оценку, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
То обстоятельство, что страховое возмещение выплачено в период разрешения спора, само по себе основанием к возложению ответственности в форме заявленных штрафа, неустойки, расходов на оценку служить не может.
Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из доказанности понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей и отсутствия доказательств понесенных расходов свыше этой суммы, поскольку договор возмездного поручения от 09.04.2014 года (л.д. 15), а также квитанции от 05.03.2014 года и от 09.04.2014 года об оплате Дягилевым ООО «ЭниКэй» <данные изъяты> руб. за оказание услуг по оценке и <данные изъяты> рублей по договору возмездного поручения (л.лд.17-18) не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Потлова
Судьи: О.А. Гребенщикова
А.Л. Гордиенко
