Судья: Наумова Ю.А.Докладчик: Гребенщикова О.А. | Дело № 33-5854/2023№ 2-270/2023УИД 42RS0013-01-2022-004216-67 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.,
судей Слепцовой Е.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Хроленко А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Распадская»
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2023 года
по иску публичного акционерного общества «Распадская» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Распадская» (далее ПАО «Распадская») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Распадская» являлось собственником общежития № 18, расположенного по адресу: г. <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №. На основании договора пожертвования общежитие передано ПАО «Распадская» в муниципальную собственность. Право собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, 28.05.1995 ПАО «Распадская» (ранее ЗАО «Распадская», ОАО «Распадская») было предоставлено ответчикам жилое помещение N2 58 в общежитии № по адресу: <адрес>.
До передачи общежития в муниципальную собственность в комнате № проживали и были зарегистрированы ответчики. Однако ответчиками не в полном объеме была исполнена обязанность по оплате за наем жилого помещения за период с 30.06.2017 по 19.11.2019.
В указанные периоды ПАО «Распадская», как собственником общежития, были утверждены расчёты стоимости проживания в общежитии (1 койко-место) (для семей и холостяков без учёта электроэнергии) (далее по тексту «Расчеты платы»): - с 01.08.2016 до 01.08.2017; - с 01.08.2017 до 01.08.2018; - с 01.08.2018 до 01.01.2019; - с 01.01.2019 до 01.07.2019; - с 01.07.2019 и до передачи общежития в муниципальную собственность Расчеты платы, в части размера коммунальных платежей составлены на основании тарифов, утверждаемых решением Междуреченского городского Совета народных депутатов, с учетом НДС (20%).
Кроме того, учитывая тот факт, что общежитие является коммерческим, и между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения (договор коммерческого найма), ответчикам начислялась плата за наем помещения (в виде рентабельности), которая составляет 20% от стоимости проживания.
За период времени с 01.01.2017 по 19.11.2019 ответчикам была начислена плата в размере 112 419, 78 руб. Кроме того, на 31.12.2016 у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 24 485, 32 руб. Итого сумма начислений с учётом имеющейся задолженности составила 136 905, 10 руб. Ответчиками за указанный период было оплачено 43 708 руб. В связи с частичной оплатой, у истцов образовалась задолженность, в размере 93 197, 11 руб. (136 905, 10 руб. - 43 708 руб.)
По состоянию на 16.01.2023 за ответчиками числилась задолженность по оплате за занимаемое жилое помещение за период с 30.06.2017 по 19.11.2019, в размере 93 197, 11 руб., которая не погашена до настоящего времени. Ответчикам была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
ПАО «Распадская» обратилось в Междуреченский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Определением Междуреченского городского суда от 12.04.2021, исковое заявление со всеми документами было возвращено в связи необходимостью обращения о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Во исполнение определения Междуреченского городского суда от 12.04.2021по делу № ответчиком было подано мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако в связи с возражениями ответчиков приказ был отменен.
Просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 30.06.2017 по 19.11.2019, в сумме 93 197, 11 руб., а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2 995, 93 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2023 года постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Распадская» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Распадская» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.12.2020 сроком по 31.12.2023 просит отменить решение суда и принять новое.
Ссылаясь на ст.ст. 678, 682 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ указывает, что ПАО «Распадская» являлось собственником общежития № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждав свидетельством о государственной регистрации права № основании договора пожертвования общежитие передано ПАО «Распадская муниципальную собственность. Право собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» зарегистрировано 19.11.2019.
28.05.1995 ПАО «Распадская» (ранее ЗАО «Распадская», ОАО «Распадская») в связи с трудовыми отношениями и на основании направления было предоставлено ответчикам жилое помещение № в общежитии № адресу: <адрес> помещения 50 кв. м.
ПАО «Распадская», как собственником общежития, в спорные периоды были утверждены расчёты стоимости проживания в общежитии (1 койко-место (для семей и холостяков без учёта электроэнергии).
Расчеты платы в части размера коммунальных платежей составлены «Распадская» на основании тарифов, утверждаемых решением Междуреченского городского Совета народных депутатов. Учитывая тот факт, что общежитие до 19.11.201 находилось в частной собственности, между ПАО «Распадская» и ответчиками сложились фактические гражданско-правовые отношения - коммерческий найм. Соответственно, Ответчикам начислена плата, состоящая из коммунальных платежей согласно занимаемой площади (или) количества лиц, проживающих в занимаемой помещении и плата за жилого помещения, в виде рентабельности, которая составляет 20% стоимости проживания. Кроме того, ПАО «Распадская» расчет выставлялся с учетом НДС, так как ПАО «Распадская является плательщиком указанного налога. Расчеты стоимости проживания в общежитии за спорный период приложены к исковому заявлению.
Ссылаясь на п 1 ст. 204 ГК РФ, указывает, что ответчикам была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Распадская» 09.04.2021 года обратилось в Междуреченский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Определением Междуреченского городского суда от 12.04.2021 года, полученного ПАО «Распадская» 20.04.2021 года исковое заявление со всеми документами, было возвращено в связи необходимостью обращения о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Во исполнение определения Междуреченского городского суда от 12.04.2021 года по делу № (№) ответчиком было подано 09.06.2021 года мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области заявление о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако в связи с возражениями ответчиков приказ был отменен 21.07.2021 года. В связи с обращением за судебной защитой имело место прерывание течения срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что срок давности не пропущен.
ФИО1, ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.): исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 682 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение в общежитии № по адресу: <адрес>, предоставлено в 1995 году ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Распадская», что подтверждается копией направления в общежитие № (л.д.10).
Истцы зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес> с 1995 по настоящее время, что не оспаривалось сторонами.
Общежитие находилось в собственности истца ПАО «Распадская» на основании плана приватизации арендного предприятия шахта «Распадская» на 1991 г., утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом при Кемеровском облисполкома ФИО6, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации № от 05.09.2003 года и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).
На основании договора пожертвования № от 07.11.2019 общежитие № по адресу: <адрес>, носящий целевой характер и было передано в муниципальную собственность муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д.7- 9).
Из представленных ПАО «Распадская» расчетов стоимости проживания в общежитии (1 койко –место) (для семей и холостяков за человека без учета электроэнергии) за 2017, 2018, 2019 следует, что расчет составлялся на основании тарифов, утвержденных решением Междуреченским городским Советом народных депутатов (л.д 11-15).
Согласно справке по начислениям, представленным истцом, по комнате № задолженность на 19.11.2019 составляет 93 197,11 руб. (л.д.18).
05.03.2020 ПАО «Распадская» направила ответчику ФИО1 претензию, в которой предложило в срок до 31.03.2020 года погасить задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. (л.д.19).
Из определения мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2021 усматривается, что в связи с подачей ПАО «Распадская» о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате коммунальных услуг, 21.06.2021был вынесен судебный приказ №, данный судебный приказ был отменен 21.07.2021 в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л. д. 20).
Судом также установлено, что в период с 30.06.2017 года по 19.11.2019 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общежитие № являлось Закрытое акционерное общество «Распадская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 16 сентября 2011 года №л. д. 6).
Согласно ответу ПАО «Распадская» на запрос суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 истец дает пояснения относительно применения в расчете стоимости проживания в общежитии рентабельности (20%), НДС (20%) с учетом ФЗ № 030-ФЗ от 03.08.2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и указывает, что общежитие до 19.11.2019 года находилось в частной собственности и между ПАО «Распадская» и ответчиками сложились фактические гражданско-правовые отношения (коммерческий найм). Соответственно, расчёт платы за жилое помещение рассчитан из стоимости коммунальных услуг и платы за наем жилого помещения, в виде рентабельности (доход), который составляет 20% от стоимости проживания. ПАО «Распадская» является плательщиком НДС, соответственно, размер платы за жилое помещение был рассчитан с учетом указанного налога, который до 31.12.2018 года составлял 18%, а с 01.01.2019 года-20%.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 30.06.2017 по 31.09.2019 срок исковой давности истек, вместе с тем, в пределах установленного законом срока исковой давности, истец вправе потребовать взыскания в судебном порядке задолженности с ответчиков за период с 31.10.2019 по 19.11.2019, что согласно расчету истца составляет 3 413 руб. 40 копеек и 2 161 руб. 81 коп., однако, указанная сумма не подлежит взысканию с истца, поскольку истцом не представлены доказательства права требования, вытекающего из договора найма жилого помещения, учитывая противоречия в расчетах стоимости проживания в общежитии и установлением в части пропуска срока исковой давности.
С изложенным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, спорное жилое помещение в общежитии № по адресу: <адрес>, предоставлено в 1995 году ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Распадская» (л.д.9). Проживали в комнате № общей площадью 50 кв.м., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в суде апелляционной инстанции.
Истцы зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес> с 1995 года по настоящее время.
Общежитие находилось в собственности истца ПАО «Распадская» на основании плана приватизации арендного предприятия шахта «Распадская» на 1991 г. (л.д.6).
На основании договора пожертвования № от 07.11.2019 общежитие № по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д.7-9).
Из представленных ПАО «Распадская» расчетов стоимости проживания в общежитии (1 койко –место) (для семей и холостяков за человека без учета электроэнергии) за 2017, 2018, 2019 следует, что расчет составлялся на основании тарифов утвержденных решением Междуреченским городским Советом народных депутатов. (л.д. 11-15).
Ответчики считали, что долга по этой оплате не имеют на момент передачи общежития в муниципальную собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами в период до 19.11.2019 сложились отношения по договору найма жилого помещения в соответствии с указанной нормой материального права, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны истца наличия права требования по данному договору противоречат как вышеназванной норме материального права, так и имеющимся по делу доказательствам.
Само по себе отсутствие письменного договора найма, при фактическом использовании ответчиками спорного жилого помещения, не свидетельствует о незаконности требований истца.
На основании абзаца третьего статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность внесения нанимателем, в данном случае ответчиками, плату за жилое помещение, которую просит истец.
Данную плату ответчики вносили, однако, имеют задолженность, как считает истец.
Таким образом, судом первой инстанции необходимо было установить, имеют ли ответчики задолженность по оплате за жилое помещение, в котором проживали до 19.11.2019 года и проживают в настоящее время, если имеют, то в каком размере. Указанное обстоятельство, имеющие значение для дела, судом не установлено.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов: пояснений истца; договора № от 01.09.2010 между АОА «Распадская» и ООО «Распадская строительно-производственная компания», дополнительного соглашения к указанному договору от 10.12.2012 с приложениями №№ (перечня помещений согласно техническому паспорту; перечня услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общежития; перечня имущества, переданного на обслуживание в комнатах общежития), ООО «СПК» оказывало услуги по обслуживанию и содержанию Общежития, в том числе по приему платы за найм жилых помещений в общежитии.
Из обстоятельств дела также усматривается, что до 19.11.2019 общежитие находилось в частной собственности истца, ответчикам плата за содержание жилого помещения (без электроснабжения) начислялась на основании тарифов, утверждённых решением Междуреченского городского Совета народных депутатов № от 11.07.2019 ( с 01.07.2019) (л. д. 11), с учетом содержания мест общего пользования, а в расчет стоимости платы за наем жилого помещения входила стоимость коммунальных услуг и плата за наем жилого помещения в виде рентабельности (20% от стоимости проживания, расчет которого имеется в материалах дела (л. д. 11), а также и с учётом сумм НДС 20%, поскольку истец являлся плательщиком НДС.
Относительно довода суда о невозможности установления занимаемой площади ответчиков и мест общего пользования, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Так, ответчиками не оспаривалось, что занимаемая ответчиками в количестве 2-х человек площадь жилого помещения составляет 50 кв.м., в справке по начислениям по данной комнате за 2019 год за содержание указана площадь 50 кв.м. Исходя из данного размера площади истцом и рассчитана сумма за содержание жилья и коммунальные услуги, согласно расчёта 15,92 кв.м. за 1 кв.м., а в сумму за отопление 40,97 руб. за 1 кв.м. также входят места общего пользования без учёта нежилой площади.
Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков платы за содержание жилого помещения- комнаты №, расположенной в общежитии № по адресу: <адрес>.
Ответчиком ФИО2 не отрицалось в суде апелляционной инстанции, что плату за жилое помещение она не вносила, оплачивала лишь коммунальные услуги, при этом считала, что на декабрь 2019 ответчики не имели задолженности по всем услугам, согласно выписки из лицевого счёта, что представлено ею в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия данные доводы ответчика ФИО2 считает необоснованными, поскольку самим ответчиком не отрицалось, что плата за жильё не оплачивалась, а в выписке из лицевого счёта за период с 27.12.2019 по 15.08.2022 указан иной период, а не спорный.
Однако, при этом, судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям истца срок исковой давности.
Так, как следует из обстоятельств дела, исковое заявление по настоящему делу подано в суд 29.11.2022, следовательно, в пределах срока исковой давности находится период с 29.11.2019.
Учитывая, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 09.06.2021 (л. д. 70), судебный приказ отменён 21.07.2021 (л. д. 20), на период нахождения дела у мирового судьи с 09.06.2021 по 21.07.2021 - 42 дня, течение срока исковой давности прервалось, следовательно, истец имеет право на взыскание задолженности в пределах срока давности за период с 18.10.2019 по 19.11.2019. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению неверного решения по делу.
В этой связи, принимая во внимание представленный истцом на запрос суда апелляционной инстанции расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по оплате за жилое помещение за 19 дней ноября 2019 года составила - 2 161, 81 руб., за период с 18.10.2019 по 31.10.2019 -14 дней составила 1 871,86 руб. (3 413,30 руб.- оплата за октябрь 2019)х14 дней:31день), всего 3 143,78 руб., то решение суда подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права), с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение за указанный спорный период в пределах срока исковой давности. В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
Поскольку ответчик ФИО1 в спорный период не проживал в жилом помещении, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания (л. д. 74,75), то оснований для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает. В исковых требованиях в данной части следует отказать.
Принимая во внимание положения статей 98, 88 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 4, 4%, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 131,82 руб.
Доводы жалобы истца о том, что размер задолженности ответчика составляет 76 412, 96 руб. отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств применения срока исковой давности, истец имеет право на взыскание задолженности в пределах срока давности.
Доводы жалобы о том, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен, так как имело место прерывание срока исковой давности в июле 2021 года, также подлежит отклонению, поскольку действительно, на период нахождения дела у мирового судьи с 09.06.2021 по 21.07.2021 - 27 дней, течение срока исковой давности прервалось, соответственно, истец имеет право на взыскание задолженности в пределах срока давности за период с 18.10.2019 по 19.11.2019. Кроме того, прерывание срока исковой давности имело место в пределах срока исковой давности находится (период с 29.11.2019 по 29.11.2022).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2023 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Распадская» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Распадская» солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение – комнату 58 в общежитии № по адресу: <адрес>, в размере 4 143,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131,82 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: И.С. Бычковская
Е.В.Слепцова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023
