Судья: Байскич Н.А. | № 33-8499 |
Докладчик: Бугрова Н.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Строгановой Г.В. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Байгунакове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» ФИО1, действующей на основании доверенности, на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года
по заявлению ФИО2 о замене должника на стадии исполнительного производства в связи с передачей страхового портфеля по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 года исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 82 749 руб., неустойка в размере 21 587,91 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 668,46 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
По делу был выдан исполнительный лист № от 26.09.2016 года, который был предъявлен в Павелецкий филиал ПАО «Банк БФА».
В настоящее время исполнительный лист находится в картотеке банка в связи с отсутствием денежных средств на счету должника, таким образом, исполнительный лист не исполнен.
15.05.2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене должника на стадии исполнительного производства в связи с передачей страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая компания Опора».
Заявление мотивировано тем, что 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта АО «Страховая компания Опора».
Заявитель просил суд произвести замену должника по делу АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора».
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года постановлено:
Произвести замену стороны исполнительного производства - должника АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора» в порядке исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
Считать должником по исполнительному документу на сумму долга по страховой выплате в размере 82 749 руб. - АО «Страховая компания Опора».
В остальной части заявленных требований о замене должника на стадии исполнительного производства в части взыскания неустойки в размере 21 587,91 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 52 668, 46 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., ФИО2 отказать.
В частной жалобе представитель АО «Страховая группа УралСиб» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, следовательно, исходя из прямого толкования условий договора страхования и норм действующего законодательства, АО «Страховая компания Опора» приняло не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по Акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.
Также указывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГКРФ).
Ссылается также на положения ст. 329 ГК РФ, согласно которой предусмотренные договором неустойки и штрафы являются не отдельным обязательством, а способом обеспечения исполнения обязательства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче страхового портфеля по договору № 1 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», заключенному 19.04.2017 года, произошло правопреемство в материальных отношениях между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», которое в силу положений ст. 44 ГПК РФ является основанием для процессуального правопреемства в части выплаты страхового возмещения, взысканного по решению Киселевского городского суда от 22.08.2016 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2, поскольку согласно п. 1 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года под обязательствами в данном договоре понимаются передаваемые по настоящему договору страховщиком управляющей страховой организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, тогда как обязательства в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя, расходов по составлению претензии, расходов по составлению искового заявления по договору о передаче страхового портфеля №1 не передавались.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора о передаче страхового портфеля для решения вопроса о замене должника на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 года исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 82 749 руб., неустойка в размере 21 587,91 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 668, 46 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.105-116 том 1).
Для принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы (л.д. 136-139 том 1).
19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая компания Опора» (управляющая страховая организация) заключили договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1) (л.д. 156-162 том 1).
Согласно п. 2.2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/ вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (п. 2.2.2).
Согласно п. 1.1 договора под обязательствами понимаются передаваемые по настоящему договору страховщиком управляющей страховой организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.
В силу Акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) передал, а АО «Страховая компания Опора» (управляющая страховая организация) приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с договором о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года (л.д. 169 оборот - 170).
19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая компания Опора» (управляющая страховая организация) заключили договор о передаче страхового портфеля № 2, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1) (л.д. 162 оборот - 168 том 1).
Согласно п. 2.2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков / вреда или нет) (п. 2.2.2).
Согласно п. 1.1 договора под обязательствами понимаются передаваемые по настоящему договору страховщиком управляющей страховой организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования.
Во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору:
обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком, как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;
обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договоров страхования;
обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования по Акту приема-передачи страхового портфеля;
обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования.
Согласно п. 2.2 обязательства, указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.3, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).
В силу Акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) передал, а АО «Страховая компания Опора» (управляющая страховая организация) приняла страховой портфель по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в соответствии с договором о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 года (л.д. 171 - 171 оборот).
21.10.2015 года между ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Lada Granta, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> за номером 031/15/1501367 (л.д. 40 том 1).
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В состав передаваемого страхового портфеля включаются:
1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;
2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Со дня подписания Акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Принимая во внимание требования ст. 384 ГК РФ, которая устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; учитывая, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, исходя из того, что согласно п. п. 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля № 2 в страховой портфель включены обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договорам страхования ДСАГО в объеме и не тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о том, что обязательства в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя, расходов по составлению претензии, расходов по составлению искового заявления по договору о передаче страхового портфеля не передавались, нельзя признать законными и обоснованными.
Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о замене должника на стадии исполнительного производства в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя, расходов по составлению претензии, расходов по составлению искового заявления подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Анализ приведенного выше законодательства и представленных сторонами материалов дела позволяет сделать вывод, что замена должника в исполнительном производстве правопреемником при вышеизложенных обстоятельствах допускается в полном объеме.
Ссылка суда на п. 1 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года при принятии решения является необоснованной, поскольку, как было указано выше, в силу Акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) передал, а АО «Страховая компания Опора» (управляющая страховая организация) приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с договором о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года, в то время как между ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу изложенного, руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о замене должника на стадии исполнительного производства в части взыскания неустойки в размере 21 587,91 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 52 668, 46 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., и принятию в указанной части решения об удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о замене должника на стадии исполнительного производства в части взыскания неустойки в размере 21 587,91 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 52 668, 46 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 о замене должника на стадии исполнительного производства в связи с передачей страхового портфеля от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» в рамках гражданского дела № удовлетворить в полном объеме.
Произвести замену стороны исполнительного производства - должника Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая компания Опора» в порядке исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Г.В. Строганова
Е.В. Слепцова
