Судья: Дадонова Т.А. Дело № 33-7095
Докладчик: Строганова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Ветровой Н.П.
при секретаре Мякота И.А.
_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Олимп» на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Олимп» к С. об освобождении незаконно занимаемого помещения,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Олимп» обратилось в суд с иском к С. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Олимп» и индивидуальным предпринимателем С., ответчица вела предпринимательскую деятельность, связанную с фармацевтической деятельностью в нежилом помещении, принадлежавшего на праве собственности ООО «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица, не передав арендуемое помещение, вывезла материальные ценности из занимаемого нежилого помещения. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик не освободила часть занимаемого помещения в размере 13,7 кв.м., которое используется ею для хранения различных документов, оргтехники, связанных с предпринимательской деятельностью ответчицы, до настоящего времени. Указанное помещение ответчица использует незаконно, без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой.
Истец просил суд обязать С. освободить нежилое здание, принадлежавшее ООО «Олимп», общей площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ООО «Олимп» - О. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась
Представитель ответчика С. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила производство по гражданскому делу по иску О. к С. об освобождении незаконно занимаемого помещения прекратить, поскольку в 2012 году ООО «Олимп» уже обратщалось в Киселевский городской суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом и выселении из незаконно занимаемого помещения, принадлежащего ООО «Олимп» (дело №). Определением Киселевского городского суда от 10.07.2012 года производство по делу было прекращено в части выселения ответчика из незаконно занимаемого помещения, принадлежащего ООО «Олимп», в связи с отказом истца от заявленного иска.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «Олимп» к С. об освобождении незаконно занимаемого помещения прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу с связи с принятием отказа истца от иска.
Повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе директор ООО «Олимп» - О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по гражданскому делу возобновить.
Указывает, что изложенные в обжалуемом определении основания, по которым суд прекратил производство по гражданскому делу, несостоятельны и не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку определение Киселевского городского суда от 10.07.2012 года о прекращении производства по делу в части выселения ответчика из незаконно занимаемого помещения, принадлежащего ООО «Олимп» было вынесено судом по другим обстоятельствам, не имеющим отношения к существу настоящего спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ООО «Олимп» к С. о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом и выселении из незаконно занимаемого помещения, принадлежащего ООО «Олимп» (дело №) истец в лице того же представителя директора ООО «Олимп» О. в судебном заседании 10.07.2012 года отказался от части исковых требований, связанных с выселением ответчицы С. из помещения, принадлежащего истцу <адрес> Данный отказ был принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено, определение Киселевского городского суда от 10.07.2012 года вступило в законную силу (л.д.117-119).
Несмотря на то, что формально ООО «Олимп» по делу № г. исковые требования были озаглавлены «о выселении С.», фактически требования состояли из освобождения ответчицей нежилого помещения, основаниями требований были не нормы Жилищного Кодекса РФ, а ст. 301 ГК РФ. Истец просил, как следует из уточненного искового заявления по делу №, «обязать С. освободить из незаконно занимаемого офисного помещения, принадлежащего ООО «Олимп», в котором по настоящее время хранятся бухгалтерские документы, связанные с предпринимательской деятельностью ИП С.».
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями к С. освободить нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное в <адрес>, истец руководствуясь ст. 301 ГПК РФ, указал на аналогичный предмет и основание иска (л.д.4-5).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, суд правильно прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы о необоснованности указанных выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлен иной иск, к тому же ответчику, но по иным основаниям, несостоятельны, поскольку приведенные в настоящем иске основания уже были предметом рассмотрения предыдущего иска о выселении С.
Само по себе иное наименование исковых требований в данном случае в силу ст. 220 ГПК РФ правового значения не имеет, поскольку фактически имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В.Строганова
Судьи Н.П.Ветрова
Ю.А.Пискунова
