Судья: Родина Е.Б. Дело №33-5600/2020 (2-615/2020)
Докладчик: Макарова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года г.Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства
гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,
по апелляционной жалобе Мигаль А.А.
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 22 февраля 2020 года,
дополнительное решение Центрального районного суда города Кемерово от 10.03.2020
по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мигаль Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мигаль А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2007 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 (после смены фамилии 21.02.2015 – Мигаль) А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 3250000,00 руб. сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счёт заёмщика), со взиманием за пользование кредитом 13,25% годовых.
27.09.2007 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3250000,00 руб.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и запись об ипотеке от 27.09.2007 произведена 10.10.2007.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, Банк потребовал от заёмщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 02.12.2019. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2019 составляет 3104640,34 руб., в том числе: 2800841,77 руб. – остаток ссудной задолженности, 236969,33 руб. – плановые проценты, 31494,56 руб. – задолженность по пени, 35334,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно Отчёту №№ от 26.09.2019 об оценке квартиры рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2344000,00 руб.
Считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в Отчёте оценщика, а именно: 1875200,00 руб.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка БТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017) Банк ВТБ ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2007, заключённый между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Быковым (Мигаль) А.А.; взыскать с Мигаль А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3104640,34 руб., в том числе: 2800841,77 руб. – остаток ссудной задолженности 236969,33 руб. – плановые проценты, 31494,56 руб. – задолженность по пени, 35334,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мигаль А.А., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1875200,00 руб.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 22.02.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мигаль А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены.
Суд взыскал с Мигаль А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.09.2007 по состоянию на 14.12.2019 в размере 3104640,34 руб., из них задолженность по основному долгу – 2800841,77 руб., проценты за пользование кредитом – 236969,33 руб., задолженность по пени – 31494,56 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 35334,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29723,20 руб., всего: 3134363,54 руб.
Обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере 1875200 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.03.2020 расторгнут кредитный договор № от 25.09.2007, заключённый между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Быковым (Мигаль) А.А.
В апелляционной жалобе Мигаль А.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные, указывая на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Считает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку им были поданы возражения, кроме того, у него имелись дополнительные доказательства. Ссылается на то, что обязательства перед Банком им исполнены в полном объёме. Кроме того, судом неверно определена начальная стоимость квартиры.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощённого производства.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощённого производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвёртой настоящей статьи.
Рассматривая дело в упрощённом порядке, суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100000 руб.
Помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
По общему правилу, денежные обязательства – это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определённых к тому оснований.
В пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.
Как видно из возражений на исковое заявление, представленных Мигаль А.А., ответчик требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признавал, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не давал.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика решение и дополнительное решение суда первой инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 22 февраля 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мигаль Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Е.В. Макарова
