Судья: Пронина Н.И.
Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-5681
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Беляниной А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мошейко О. Н. и апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующего от имени Министерства финансов РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в лице представителя Жирякова В.В (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года
по делу по иску Мошейко О. Н. к подразделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения – Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариинский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Мошейко О.Н. обратилась в суд с иском к подразделению ОГИБДД - МО МВД России «Мариинский», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде оплаты юридических услуг и транспортных расходов представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была незаконно привлечена инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Мариинский» Стручом А.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено решением суда в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ею были понесены убытки в виде оплаты юридической помощи, связанной с обжалованием постановления инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности. Стоимость юридических услуг в общей сумме составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, незаконными действиями инспектора ГИБДД по привлечению ее к административной ответственности ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с обращением с настоящим иском в суд ею также понесены судебные расходы. Указанные убытки, моральный вред и судебные расходы, полагает, подлежат возмещению ей ответчиком.
Определением суда от 25 марта 2013 года в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов РФ.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Шуваев Б.В. иск не признал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Жиряков В.В. иск не признал.
Третье лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Мариинскиц» Струч А.Г. иск не признал.
Решением суда от 10 апреля 2013 года исковые требования Мошейко О.Н. удовлетворены частично и постановлено:
«Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Мошейко О. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки за оказание юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью».
В апелляционной жалобе Мошейко О.Н. просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения ее исковых требований и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, поскольку при определении его размера суд не исследовал всех фактических обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Полагает, что суд неправомерно уменьшил размер понесенных ею убытков по оплате оказанных юридических услуг в раках производства по делу об административном правонарушении, так как суд неправильно определил как правовую природу данных расходов, так и правовое основание их возмещения. Выводы суда в данной части не основаны на нормах материального права. В сложившейся ситуации спорные отношения прямо и в полном объеме урегулированы нормами ст.ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, в то время как суд, сославшись на принцип разумности и справедливости, фактически по аналогии права применил положения ст. 100 ГПК РФ, которая в данном случае не применима. В связи с указанным, считает, что расходы на оплату юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в полном размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных ею в рамках дела об административном правонарушении транспортных расходов на проезд ее представителя к месту ознакомления с материалами дела и обратно. Вместе с тем, несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и они относятся к категории убытков, подлежащих возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ. В связи с этим, транспортные расходы представителя также должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в полном размере <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Полагает, что суд необоснованно в нарушении норм материального принял в качестве основания возмещения истице морального вреда лишь факт допущения инспектором по ГИБДД Стручом Л.Г. процессуальных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении. При этом, указывает, что по смыслу положений ст.ст.1069, 1070 и 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не повлекший последствий, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда. Таким образом, полагает, что отмена постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении истицы о наложении штрафа и последующее прекращение в отношении производства по данному административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истице были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако, полагает, что допустимых и относимых доказательств причинения действиями должностного лица вреда неимущественным благам истицы в виде ее физических либо нравственных страданий для возможного применения положений вышеуказанных норм для компенсации морального вреда в материалах дела не имеется и истицей не предоставлено. Само по себе обстоятельство вынесения постановления о привлечении истицы к административной ответственности без принятия мер для фиксации правонарушения не свидетельствуют о незаконных виновных противоправных действиях указанного должностного лица. Кроме того, поскольку возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности прямо предусмотрена нормами КРФоАП, то обстоятельство отмены постановления по делу об административном правонарушении по причине нарушения норм права не может являться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истице морального вреда. Сами по себе действия должностного лица ГИБДД, связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, осуществлены им в рамках представленных полномочий и каких-либо неимущественных прав истицы не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. Возможность отстаивать свои права, в том числе путем обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, гарантирована законом и не может расцениваться как нарушение прав и свобод истицы. При таком положении, считает, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда у суда не имелось.
Помимо изложенного, указывает, что судом при определении размера убытков, понесенных истицей в связи с рассмотрением административного дела и подлежащих ей возмещению, суд не исследован вопрос обоснованности и доказанности данных убытков. Полагает, что судом при определении размера возмещения указанных расходов не учтены такие обстоятельства, как сложность и характер дела, объем оказываемой юридической помощи, продолжительность разбирательства, количество потерянного времени на изучение нормативно-правовых актов РФ, судебной практики, наличия противоречивых судебных толкований по однотипным делам или судебной практики по данному вопросу, а также отсутствие юридического образования у представителя истицы Барабаш Л.В., который при этом участие в рассмотрении административного дела не принимал. Доказательств того, что Барабаш А.В. знакомился с материалами об административном правонарушении и производил фотографирование, не представлены, имеющиеся в деле ходатайства и исковые заявления подписаны самой истицей. Кроме того, указывает, что наличие у самой истицы юридического образования заставляют критически относиться к представленным истицей в подтверждение понесенных ею расходов документам об оказании ей юридических услуг и их оплате. Таким образом, считает, что истицей не доказан факт оказания ей каких-либо юридических услуг, а также размер и факт выплаты вознаграждения за оказанные услуги.
Относительной поданной Мошейко О.Н. апелляционной жалобы представителем МО МВД России «Мариинский» Шуваевым Б.В. принесены возражения, в которых просит апелляционную жалобу Мошейко О.Н. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Минфина РФ – удовлетворить.
Относительной поданной Минфином РФ апелляционной жалобы Мошейко О.Н. принесены возражения, в которых просит апелляционную жалобу Минфина РФ оставить без удовлетворения, а ее апелляционную жалобу – удовлетворить.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении дела в связи с занятостью ее представителя в арбитражном суде. К ходатайству приложено определение арбитражного суда, в соответствии с которым представитель истца Барабаш А.В., участвует в качестве представителя ООО «Плаза» 25 июня 2013 года в 11ч.30 мин. в арбитражном суде Кемеровской области.
В силу п.6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу в связи с участием представителя в другом процессе является правом, но не обязанностью суда. Коллегия полагает, что участие представителя в другом процессе не лишает истца возможности заключить соглашение с другим представителем или самостоятельно защищать свои права. Кроме того, истец имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела именно в 10.00, с тем, чтобы успеть на судебное заседание в 11ч. 30 мин. в Арбитражный суд Кемеровской области. Поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Мариинский» вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мошейко О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП за то, что она в нарушение п.13.11 ПДД не предоставило преимущественное право проезда, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2013 года приведенное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мошейко О.Н. состава административного правонарушения.
Мошейко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора.
Размер компенсации морального вреда истец определила в сумме <данные изъяты> руб.
Судом требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствие с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.
В силу требований ст.ст.151,1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению лишь тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.
Анализ положений ст.ст. 1069,1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.
По основаниям, установленным ст.1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отмена постановления должностного лица ОГИБДД в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена КоАП РФ. В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца по настоящему делу, свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.
Сами по себе действия инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Мариинский», связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не принесли, так как истец не подвергалась административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. Неблагоприятные последствия для истца не наступили, поскольку постановление о наложении на нее административного наказания не вступило в законную силу и его исполнение не начато, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, на основании п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного истолкования закона. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в денежной форме следует отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел индивидуальные особенности апеллянта, его добросовестность, интеллектуальный и духовный мир. В то же время, коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, по причинам, изложенным выше.
Рассматривая законность решения суда в части взыскания убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушения» указывается, что на основании ст. 15,1069,1070 ГК РФ в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.19,20), акт о выполненных работах (л.д.21) Расписка о получении <данные изъяты> руб (л.д.26)
Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ снизил сумму, подлежащую взысканию как убытки до <данные изъяты> руб.
Коллегия полагает, что в данном случае судом может быть применена ст. 100 ГПК РФ.
Действительно, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15, 1069 ГК РФ может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс прав и обязанностей сторон, поэтому применение ст. 100 ГПК РФ в данной ситуации не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Снижая размер суммы, подлежащей взысканию с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., суд в числе доводов, повлекших снижение суммы, привел довод о том, что истица имеет высшее юридическое образование. По мнению коллегии, данное обстоятельство не имеет правового значения.
Как следует из материалов об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истцу оказаны юридические услуги в виде 3 письменных ходатайств, жалоба на постановление инспектора, фотографирование. То обстоятельство, что указанные документы подписаны истцом, не свидетельствует о том, что эти документы не составлялись Барабаш А.В. Непосредственно в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление инспектора Барабаш А.В. участия не принимал.
В данном случае, с учетом объема выполненной Барабаш А.В. работы по оказанию юридической помощи истцу, с учетом принципа разумности, коллегия полагает, что в ее пользу необходимо взыскать <данные изъяты>.
Коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на бензин. Единственным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин в сумме <данные изъяты> руб., послужило то обстоятельство, что даты в чеках на заправку автомобиля не совпадают с теми датами, в которые в судебное заседание являлся Барабаш А.В.
Сам факт несения расходов на бензин в указанной истцом сумме сторонами не оспаривался. В обоснование расходов на бензин истцом представлены письменные доказательства: расписка в получении денег на бензин в сумме <данные изъяты>. (л.д.22), расчет расходов на бензин (л.д.23,24), чеки на его приобретение (л.д.25). Заправка не в день судебного заседания не свидетельствует о том, что расходы не были понесены истцом в действительности, поскольку Барабаш А.В. мог приехать в суд на бензине, который был в баке, а заправиться впоследствии. Поэтому, коллегия полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера и <данные изъяты> за требование имущественного характера. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика не подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, если иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования имущественного характера удовлетворены частично на общую сумму <данные изъяты> руб. Государственная пошлина от указанной суммы в соответствие со п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы истца, относительно необоснованного занижения компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании права, поскольку коллегия пришла к выводу, что моральный вред в данном случае не подлежит взысканию по мотивам, изложенным выше.
Коллегия полагает, что в данном случае суд вправе, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму, затраченную истцу на оплату лицу, осуществляющему юридическую помощь, по мотивам, изложенным выше.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы УФК по Кемеровской области, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания компенсации морального вреда учтены, и решение суда в этой части коллегия отменяет.
Доводы относительно необоснованного взыскания <данные изъяты> руб. за юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении несостоятельны. Более того, коллегия изменила решение в этой части, взыскав <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что истец имеет высшее юридическое образование, не имеет правового значения. Доказательств того, что Барабаш А.В. не производил фотографирование и не составлял процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении, апеллянтом не представлено, на это указывает сама истец. Факт же несения расходов истцом подтвержден представленными в деле расписками.
Доводы относительно необоснованного взыскания <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, по мнению коллегии несостоятельны. Определенная судом 1 инстанции сумма, по мнению коллегии, отвечает принципу разумности. Доказательств чрезмерности этих расходов апеллянтом не представлено. То обстоятельство, имел или нет представитель истца высшее юридическое образование, не имеет правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Мошейко О. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области удовлетворить.
В отмененной части вынести новое решение, в удовлетворении требований Мошейко О. Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с Министерства Финансов Российской Федерации отказать.
Решение суда в части взыскания денежных затрат на оказание за оказание юридических услуг, в рамках производства по делу об административном правонарушении и в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Мошейко О. Н. в счет возмещения затрат за оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> руб., за уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а всего <данные изъяты> рубля 52 копейки.
В остальной части решение Мариинского городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и Мошейко О. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
