Судья: Белобородова Е.Ю.
Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-2612/2020 (2-1827/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Калашниковой О.Н., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2019 сроком по 31.10.2024,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года
по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о понуждении к выдаче бесплатного пайкового угля,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о понуждении к выдаче бесплатного пайкового угля.
Требования мотивированы тем, что он работал на предприятиях ответчика длительное время. Поскольку он живет в частном секторе в доме, имеющим печное отопление, то ежегодно получал бесплатный пайковый уголь. После выхода на пенсию с должности <данные изъяты> он обратился с заявлением к ответчику о получении к очередному отопительному сезону бесплатного пайкового угля, однако получил письменный отказ, мотивированный тем, что в соответствии с условиями коллективного договора он не имеет право на получение бесплатного пайкового угля, так как находясь на пенсии, он устроился на работу.
Полагает, что отказ ответчика в предоставлении ему бесплатного пайкового угля является незаконным.
Незаконным отказом в предоставлении к очередному отопительному сезону бесплатного пайкового угля, нежеланием признавать исковые требования, ответчик причинил ему физические и нравственные страдания.
ФИО1 просил признать незаконным отказ ПАО «Южный Кузбасс» в предоставлении ему бесплатного пайкового угля, обязать ПАО «Южный Кузбасс» предоставить ему бесплатный пайковый уголь за отопительный сезон 2019-2020 гг.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 46-47).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2019 сроком по 31.10.2024 (л.д. 27), исковые требования не признала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о понуждении к выдаче бесплатного пайкового угля удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», содержащийся в ответе б/н от 18.09.2019.
Обязать Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обеспечить ФИО1 бесплатным пайковым углем в количестве установленной нормы 7,8 тонны за отопительный сезон 2019-2020гг.
Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылаясь на ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что спор между ним и ответчиком является индивидуальным трудовым спором, а потому он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что моральный вред ему причинен в виде физических и нравственных страданий вследствие незаконных действий ответчика, лишивших его и его семью права на получение угля к отопительному сезону.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2019. просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Указывает, что в силу действующего законодательства Федеральное отраслевое соглашение содержит общие условия предоставления гарантий, компенсаций и льгот работникам, и предусматривает право работодателей совместно с Профсоюзом конкретизировать условия и порядок предоставления гарантий, компенсаций и льгот работникам с целью улучшение качества условий труда и жизни Работников предприятия.
Так, ПАО «Южный Кузбасс» совместно с представителями Профсоюза, уполномоченными работниками представлять их интересы, в положениях Коллективного договора и Положения об обеспечении работников ПАО «Южный Кузбасс» бесплатным пайковым углем и частичной компенсации затрат на энергетические ресурсы в стоимости коммунальных услуг, оговорили условия и порядок предоставления бесплатного топлива, в том числе конкретизировали категории работников, имеющих право на бесплатное получение угля.
Указывает, что при осуществлении регистрации в 2014 г. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» Департаментом по труду и занятости Кемеровской области не выявлено условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Коллективном договоре на 2014 - 2019 годы, заключенном между ПАО «Южный Кузбасс» и работниками, уполномочившими Профсоюз представлять их интересы, установлено, что право на бесплатное получение угля имеют согласно п. 10.5.2.2. неработающие пенсионеры, пенсии которым назначены в связи с работой в Обществе;
Положение об обеспечении работников ПАО «Южный Кузбасс» бесплатным пайковым углем частичной компенсации затрат на энергетические ресурсы в стоимости коммунальных услуг, разработанное совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем, содержит аналогичное условие.
К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, для возникновения права на получение бесплатного пайкового угля необходимо одновременное соблюдение следующих условий: назначение пенсии в связи с работой в Обществе и не осуществление работы и (или) иной деятельности.
Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для получение бесплатного пайкового угля, так как он является работающим пенсионером.
Также указывает, что срок действия Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2014 - 2016 годы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации был продлен сторонами на срок до 01.01.2020, следовательно, его положения не могут распространяться на отношения, возникшие после окончания срока действия соглашения.
На апелляционные жалобы возражения не принесены.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями и коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии с п. 2 указанной нормы закона, за счет собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) предоставляется бесплатный пайковой уголь, в частности, работникам таких организаций; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях.
Пайковый уголь предоставляется перечисленным лицам в том случае, если они проживают в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем.
Право на получение бесплатного пайкового угля установлено пунктом 10.5.2. Коллективного договора Открытого акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы: право на бесплатное получение угля имеют следующие категории работников, проживающие в домах с печным отоплением: 10.5.2.2. (в редакции с 30.05.2016) неработающие пенсионеры, пенсии которым назначены в связи с работой в Обществе (л.д. 33-34).
В соответствии с п. 2.1.2. Положения об обеспечении работников ПАО «Южный Кузбасс» бесплатным пайковым углем и частичной компенсации затрат на энергетические ресурсы в стоимости коммунальных услуг (далее -Положение), право на получение бесплатного пайкового угля имеют следующие категории лиц, проживающих в домах с печным отоплением: неработающие пенсионеры, пенсии которым назначены в связи с работой в Обществе (л.д. 35-39).
В соответствии с п. 3.1. указанного Положения, выдача бесплатного пайкового угля лицам, указанным в пункте 2.1. Положения, производится на основании личного заявления.
В соответствии с п. 3.2. Положения заявление подается на имя руководителя Общества.
В соответствии с п. 3.4. Положения факт проживания в домах с печным отоплением подтверждается следующими документами: выписка из паспорта о регистрации лица, имеющего право на получение бесплатного пайкового угля и справка от уличного комитета (администрации муниципального округа), подтверждающая фактическое проживание по месту регистрации; или документ о временной регистрации, выданный территориальным органом Федеральной миграционной службы, и справка от уличного комитета (администрации муниципального округа), подтверждающая фактическое проживание по месту регистрации; при отсутствии по месту регистрации уличного комитета, факт проживания в домах с печным отоплением подтверждается Актом, оформленным по результатам комиссионной проверки, проведенной Работодателем.
Пунктом 2.2. Положения установлены нормы угля: на отопление жилья составляет 7,8 тонны на один очаг; при наличии централизованного отопления и очага для приготовления пищи составляет 3,0 тонны в год.
Согласно справке, выданной Администрацией Междуреченского городского округа, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> в доме с печным отоплением (л.д. 48).
В соответствии со справкой, выданной ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ г. Междуреченске Кемеровской области, ФИО1 установлена пенсия по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 49).
В соответствии с трудовой книжкой (вкладышем в трудовую книжку АТ-9524555) ФИО1 с 11.10.2000 работал в ОАО «Шахта им. В.И. Ленина», 29.09.2016 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) из филиала ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля (л.д. 7-21). 06.10.2016 истец принят <данные изъяты> филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ» на Красноярской железной дороге, где продолжает работать по настоящее время.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Южный Кузбасс», ФИО1 получал бесплатный пайковый уголь в октябре 2017 по накладной на отпуск угля № 716 от 03.10.2017 в количестве 7,8 тн; в августе 2018 по накладной на отпуск угля № 278 от 04.07.2018 в количестве 7,8 тн (л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58).
В 2019 году ФИО1 обратился с заявлением о получении бесплатного пайкового угля.
Ответом ПАО «Южный Кузбасс» б/н от 18.09.2019 ФИО1 отказано в выдаче бесплатного пайкового угля, поскольку в соответствии с п. 5.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2019 годы право на бесплатное получение пайкового угля имеют неработающие пенсионеры, пенсии которым назначены в связи с работой в Обществе, а так как ФИО1 является работающим пенсионером, по мнению ПАО «Южный Кузбасс», он не имеет право на бесплатное получение пайкового угля (л.д. 6).
Исходя из норм законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на получение бесплатного пайкового угля и его отношение к категории лиц, указанных в ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отказ ПАО «Южный Кузбасс» в предоставлении бесплатного пайкового угля истцу является незаконным, так как ФИО1 имеет право на получение мер социальной поддержки в виде предоставления бесплатного пайкового угля как пенсионер организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в порядке п. 2 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», при этом суд исходил из того, что п. 10.5.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», предусматривающий, что право на бесплатное получение угля имеют проживающие в домах с печным отоплением неработающие пенсионеры, пенсии которым назначены в связи с работой в Обществе, ухудшает положение истца в сравнении с нормами федерального законодательства, а в силу ст. 50 Трудового Кодекса Российской Федерации условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рассматриваемом споре, связанном с нарушением прав физического лица в виде обеспечения пенсионера организации бесплатным пайковым углем, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс» не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика относительно предмета спора, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда, которой дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс» сводятся к изложению позиции ответчика относительно возникшего спора, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом они на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс» направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о праве истца на получение мер социальной поддержки в виде предоставления бесплатного пайкового угля соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, достаточно мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о праве на взыскание компенсации морального вреда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из буквального толкования и анализа приведенной правовой нормы следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае по основаниям п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Позиция ФИО1 о праве на взыскание компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предоставление бесплатного пайкового угля, категориям лиц, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, в том числе пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях, отнесено к числу мер социальной поддержки работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и других категорий лиц.
Правоотношения по предоставлению бесплатного пайкового угля не регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные правоотношения регулируются специальным нормативным актом.
В данном случае предметом спора является право истца на предоставление бесплатного пайкового угля, гарантированное ч.2 ст.12 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».
В связи с изложенным, спор о предоставлении бесплатного пайкового угля не относится к категории индивидуальных трудовых споров, что исключает возможность применения к таким правоотношениям положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения прав истца на получение мер социальной поддержки в виде предоставления бесплатного пайкового угля не влечет нарушение трудовых прав истца, не состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, а также представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2019 сроком по 31.10.2024, - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: О.Н. Калашникова
Ю.А. Пискунова
