Судья: Жилин С.И. Дело № 33-2895/2020
Докладчик: Першина И.В. (№2-967/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Родина А.Ю. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2019 года по иску Родина Александра Юрьевича к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Родин А.Ю. просит признать незаконным приказ АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» (АО «НЦ ВостНИИ») №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в должности заведующего гаражом АО «НЦ ВостНИИ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Иск обоснован тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «НЦ ВостНИИ».
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заведующего гаражом автохозяйства.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним был прекращен трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в результате неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: работодатель в качестве основания увольнения указал событие, имевшее место в 2016 году, пропустил сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; работодателем затребовано объяснение не о причинах непринятия мер по реализации редуктора, а о предложениях по реализации редуктора; работодателем не указан перечень лиц, с которыми необходимо было согласовать проект нормативного документа - Регламента работы автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ»; работодателем не запрошено объяснение по неисполнению устного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; в суд подано исковое заявление о признании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Родин А.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Докшин С.А. иск поддержал.
Представитель АО «НЦ ВостНИИ» Норицин М.С. возражал против удовлетворения иска.
Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда Кемеровской области.
Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Родина Александра Юрьевича к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Родин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, во внимание была принята только позиция ответчика.
В нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ суд допросил в качестве свидетеля <данные изъяты> АО «НЦ ВОСТНИИ» ФИО17 Как единоличный исполнительный орган ответчика он заинтересован в исходе дела, дал необъективные показания в пользу ответчика.
В нарушение ч. 6 ст. 67, ч. 1 ст. 78 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела диска CD-R Verbаtim с аудиозаписью, прослушивании данной аудиозаписи в судебном заседании, по надуманным основаниям отказал в допросе свидетеля ФИО8
Судом в качестве доказательства по делу был принят Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении проекта Регламента, однако данный акт не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует его подпись, доказательств того, что он отказался его подписать акт, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ было дано устное поручение генерального директора о предоставлении ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончательного проекта Регламента, опровергается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции указанное противоречие не устранил, оценку указанным обстоятельствам не дал.
Считает ошибочным вывод суда о том, что в установленный устным поручением генерального директора срок проект документа, регламентирующего деятельность автохозяйства, не был предоставлен истцом работодателю, что следует из объяснительной № Родина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ он дает пояснения на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
У него не было затребовано письменное объяснение относительно поручения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении проекта Регламента. Не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ему было дано такое поручение, продления исполнения поручения.
Отсутствие доказательств ознакомления его с Положением о документационном обеспечении исключает его вину в нарушении требований п.п. 8.5, 2.6.5 указанного Положения.
После выговора от ДД.ММ.ГГГГ Регламент ему не был передан, указаний и распоряжений по его дальнейшей разработке до ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля ФИО14, которые оставлены судом без внимания.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность доработать проект Регламента, с учетом ранее выявленных замечаний, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить его на рассмотрение генеральному директору, согласовав его со всеми заинтересованными службами. Указанное распоряжение было доведено до него ДД.ММ.ГГГГ. При этом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержали перечень лиц, с которыми необходимо было согласовать Регламент, не разработан локальный нормативный акт, регулирующий указанную процедуру, в связи с чем он обратился к генеральному директору со служебной запиской, в которой просил указать перечень лиц, с которыми необходимо согласовать проект. Служебную записку от него не приняли, ответа на служебную записку не последовало.
Считает, что Регламент не является документом бухгалтерского учета или контроля и не относится к документам статистической отчетности, то ссылка суда на п. 2.16 должностной инструкции заведующего гаражом является неправомерной.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом до увольнения ДД.ММ.ГГГГ мер по согласованию проекта с бухгалтерией не принято.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ с него было истребовано объяснение по факту несогласования Регламента с бухгалтерией, он дал объяснительную № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором была наложена резолюция: «ОК, подготовить приказ об увольнении 05.04.2019».
Считает, что проект Регламента был доработан и сдан им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ срок, то в его действиях отсутствует неисполнение распоряжения, а отсутствие согласования с бухгалтерией, не может расцениваться как дисциплинарный проступок.
Закупка редуктора производилась по данным паспорта транспортного средства - автомобиля Hyundai H1, поэтому со стороны ФИО14 и его неправомерных действий, повлекших закупку ненадлежащего редуктора, не было. Доказательств иного не представлено.
Критическое отношение суда к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО8 в части осведомленности генерального директора о неиспользовании нового редуктора, считает необоснованным.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при изучении бухгалтерской отчетности установлено, что, начиная с 2016 года, спорный редуктор учитывался как вновь приобретенный, о чем ответчик не мог не знать.
Суд оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 34 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а месячный срок для наложения дисциплинарного взысканиянеобходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течениемесячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе(службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка,независимо от того, наделено ли оно правом наложениядисциплинарных взысканий.
Таким образом, вывод суда о том, что факт демонтажа редуктора и, как следствие, допущенный им проступок был обнаружен ответчиком только в марте 2019 г., является незаконным, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда ФИО14, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, т.е. конце 2016 г. - начале 2017г., в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока является незаконным.
Указание ответчика на наличие вины истца в нереализации спорного редуктора неправомерно, поскольку соответствующих указаний работодателя не поступало.
Просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела и прослушать аудиозапись разговора ФИО14 и начальника отдела кадров ФИО9 и ее расшифровка.
На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле Якименко С.Г., представителем АО «НЦ ВостНИИ» Норициным М.С. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание истец Родин А.Ю., представитель АО «НЦ ВостНИИ», представитель Государственной инспекции труда Кемеровской области, представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзор») не явились.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Родина А.Ю. - Докшина С.А. (доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Медведевой М.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» водителем в автохозяйство (т.1 л.д.34-36, л.д.63-74).
В соответствии с разделом 1.9. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан выполнять все положения настоящего договора и должностной инструкции, добросовестно исполнять свои обязанности, выполнять своевременно и качественно поручения, задания, указания, приказы и распоряжения руководящих лиц, данных ими в соответствии с их компетенцией, выполнять иные обязанности, вытекающие из локальных актов, разрабатываемых работодателем в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.34-36).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К Родин А.Ю. переведен на должность заведующего гаражом. ДД.ММ.ГГГГ между Родиным А.Ю. и АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, согласно п. 3 которого пункт 1.8 по тексту трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по общим вопросам». Все остальные положения трудового договора сохраняют свое действие.
ДД.ММ.ГГГГ Родин А.Ю. ознакомлен с должностной инструкцией заведующего гаражом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39).
Согласно указанной должностной инструкции заведующий гаражом относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора Общества, подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по общим вопросам, в своей деятельности руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, приказами и распоряжениями руководства общества, уставом общества, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами общества, настоящей должностной инструкцией.
Заведующий гаражом должен знать (в том числе) руководящие, нормативные, инструктивные и методические материалы, касающиеся организации обслуживания и работы автомобильного транспорта, устройство, конструктивные особенности, назначение, технико-эксплуатационные данные и правила технической эксплуатации автотранспортных средств, технологию и организацию технического обслуживания и ремонта подвижного состава автомобильного транспорта, порядок ведения учета и составления установленной отчетности.
Заведующий гаражом обязан также руководить работой автохозяйства, определять потребность и составление заявок на необходимые запчасти по всем видам транспорта, материалы для их ремонта; представлять документы, необходимые для бухгалтерского учета и контроля за хозяйственной деятельностью автохозяйства, а также для составления отчетов в органы статистики в бухгалтерию, разрабатывать организационно-технические мероприятия по более рациональному использованию транспортных средств, снижению транспортных расходов, повышению производительности труда, по обеспечению безаварийной работы на транспорте, осуществлять надзор за техническим состоянием всех видов закреплённого автотранспорта, инвентаря и д.р., своевременный ремонт транспортных средств; строго выполнять все распоряжения генерального директора Общества и своего непосредственного руководителя, при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать требования действующего законодательства РФ.
Также судом первой инстанции установлено, что распоряжением генерального директора АО «НЦ ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по результатам работы комиссии» на заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО14, заведующего автохозяйством Родина А.Ю. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать нормативный документ, регламентирующий деятельность автохозяйства Общества и представить на согласование генеральному директору (т.1 л.д.86).
Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом заседания комиссии АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части разработки нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ» (п.2.17 должностной инструкции заведующего гаражом автохозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№) заведующему гаражом автохозяйства Родину А.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор (т. 1 лд.58).
Родин А.Ю. обжаловал указанный приказ работодателя в судебном порядке.
Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Родина А.Ю. к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказано (т. 1 л.д. 63-74).
Указанным решением суда установлено, что Родиным А.Ю. проект нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ», не подготовлен и не согласован в установленный срок, замечания к проекту регламента не учтены, регламент не разработан надлежащим образом и не согласован.
Приказом АО «НЦ ВостНИИ от ДД.ММ.ГГГГ№к Родин А.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности заведующего гаражом в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (т. 1 л.д. 83-84).
Из приказа следует, что Родиным А.Ю. не исполнено устное поручение генерального директора о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончательного проекта документа, регламентирующего деятельность автохозяйства. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Родину А.Ю. поручено доработать проект нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства и до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на рассмотрение генеральному директору проект этого документа. В предоставленном ДД.ММ.ГГГГ Родиным А.Ю. проекте регламента не был включен раздел, регламентирующий работу автохозяйства с бухгалтерией, проект регламента не согласован с главным бухгалтером. Кроме того, Родиным А.Ю. не приняты меры по реализации необоснованно приобретенного редуктора заднего моста на автомобиль Hyundai. Также в приказе указано на привлечение Родина А.Ю. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-о.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, применив положения ст.ст. 2, 15, 16, 20-22, 56, 57, 68, 81, 189, 192, 193, 383, 392 Трудового кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Родина А.Ю., указав на законность его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей лицом, которое имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Распоряжением генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ№, возлагающим на Родина А.Ю. обязанность доработать проект нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства, уведомлением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Родина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после привлечения Родина А.Ю. к дисциплинарной ответственности приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ он проект документа, регламентирующего деятельность автохозяйства, согласованный со всеми заинтересованными лицами, несмотря на устное поручение работодателя, а также письменное распоряжение не разработал до ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ проект регламента не содержал положений относительно взаимодействия автохозяйства с бухгалтерией, не был согласован с главным бухгалтером, что расценено генеральным директором как невыполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как новый дисциплинарный проступок, за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к.
Довод в апелляционной жалобе о не устранимых противоречиях в решении суда и искажении фактов в части сроков действия распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ и отнесения данного документа к локальному нормативному акту, является необоснованным. Распоряжение генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ к локальному нормативному акту не относится, поскольку не содержит обязательных для всех работников предписаний. В данном случае это распоряжение является организационно-распорядительным документом.
Длительное неисполнение Родиным А.Ю. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ не является основанием для прекращения его исполнения или дальнейшего неисполнения.
Кроме того, устным распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления проекта документа, регламентирующего деятельность автохозяйства, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ№), а распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о недоведении до его сведения Положения о документационном обеспечении деятельности АО «НЦ ВостНИИ» опровергается вступившим силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу с участием тех же лиц. Кроме того, на стр. 20 проекта регламента указано, с кем из должностных лиц он истцом был согласован. При таком положении судебная коллегия считает, что в действиях истца имелся дисциплинарный проступок в виде предоставления в срок ДД.ММ.ГГГГ проекта регламента о работе автохозяйства без включения раздела, регламентирующего работу автохозяйства с бухгалтерией, проект регламента не согласован с главным бухгалтером, что являлось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор АО «НЦ ВостНИИ» не мог быть допрошен в качестве свидетеля, рассмотрен судом первой инстанции и подлежит отклонению.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Согласно ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей, в том числе представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя.
Генеральный директор АО «НЦ ВостНИИ» ФИО11 в указанном судебном разбирательстве не являлся представителем ответчика, данные полномочия были возложены на Норицина М.С. на основании доверенности.
Обстоятельства, которые установлены судом из показаний ФИО11, были известны ему как непосредственному участнику событий, связанных с обстоятельствами увольнения Родина А.Ю.
Согласно ст. 192 ч. 5 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия считает, что принятое работодателем в отношении истца решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также тому, что истец проработал в АО «НЦ ВостНИИ» непродолжительное время- с 2013 года, в должности заведующего гаражом – с 2016 года, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора отношение к исполнению своих должностных обязанностей не изменил, не исполнил в течение длительного периода времени законное требование генерального директора. Таким образом, предшествующее поведение истца, его отношение к труду не давали оснований для применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия.
Материалами дела подтверждено нецелевое использование истцом денежных средств работодателя (приобретение для ремонта автомобиля Hyundai редуктора заднего моста, не соответствующего модели (модификации) автомобиля, неиспользование редуктора), за что истец также привлечён к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом. Такими доказательствами являются распоряжение генерального директора АО «ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ№, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№, акт комиссионной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО12, ФИО11, ФИО13, должностная инструкция истца.
Согласно п. 2.15 должностной инструкции заведующего гаражом в должностные обязанности заведующего гаражом входит, в том числе, определять потребность и составление новых заявок на необходимые запчасти по всем видам транспорта, материалы для их ремонта.
Согласно пунктам п.п. 2 и 3 пункта 1.6 должностной инструкции, заведующий гаражом должен знать, в том числе, устройство, конструктивные особенности, назначение, технико-эксплуатационные данные и правила технической эксплуатации автотранспортных средств, а также технологию и организацию технического обслуживания и ремонта подвижного состава автомобильного транспорта.
В результате поступления информации от Родина А.Ю. о необходимости замены запасной части ФИО14 составил на имя генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» служебную записку, по результатам рассмотрения которой принято решение о согласовании оплаты на приобретение вышеуказанной запасной части.
Поступившая запасная часть принята Родиным А.Ю., сведения о поступлении запасной части переданы для постановки на баланс общества.
Приобретённый редуктор складировался в гараже, не был использован, поскольку не подошел на автомобиль, для установки на который он приобретен.
Докладная записка, рапорт на имя руководства о несоответствии редуктора Родиным А.Ю. не подавались.
Разрешая дело в данной части, суд 1 инстанции указал, что при таких обстоятельствах работодатель полагал, что поступивший редуктор установлен на автомобиль, а Родин А.Ю. допустил нарушение п. 2.17 должностной инструкции, согласно которой заведующий гаражом обязан разрабатывать организационно-технические мероприятия по более рациональному использованию транспортных средств, снижению транспортных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда 1 инстанции, поскольку отсутствие в приказе об увольнении указания на время совершения дисциплинарного проступка не позволяет сделать вывод, что данное взыскание вынесено в пределах установленного п. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, что может являться основанием для признания оспариваемого приказа в части незаконным.
Кроме того, ст.193 Трудового кодекса РФ определяет начало исчисления срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка. Из материалов дела видно, что спорный редуктор приобретен в ноябре 2016 года. К моменту издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении несмотря на проведение ответчиком проверки работы автохозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту истек.
Несмотря на незаконность приказа в данной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.
Довод истца в апелляционной жалобе о неприобщении СД-диска с записью разговора свидетеля ФИО14 и начальника отдела кадров ФИО9 также подлежит отклонению, поскольку судом к материалам дела приобщена расшифровка аудиозаписи указанного разговора, представленная представителем истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Першина И.В.
Судьи: Бычковская И.С.
Казачков В.В.
