Судья: Сахнова Н.М. Дело № 33-2846
Докладчик: Гребенщикова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре Ботиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ИП Д. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2013 года
по иску П. к индивидуальному предпринимателю Д. о возмещении убытков по договору хранения,
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к ИП Д. о возмещении убытков по договору хранения.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2013 г. между сторонами заключен договор хранения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер - …, номер двигателя - …, государственный регистрационный знак.. .. По условиям договора поклажедатель - П. передает на хранение автомобиль, а хранитель - ИП Д. обязуется хранить автомобиль и возвратить его в сохранности. Он передал автомобиль ответчику и оплатил услуги по договору хранения на охраняемой стоянке, расположенной по адресу.. .. Факт заключения договора хранения подтверждается абонементом об оплате денежной суммы. 13.02.2013г. его автомобиль был угнан с охраняемой стоянки, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки по договору хранения от 21.01.2013 г. в размере 2080000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18600 руб., а всего сумму 2098600 руб.
В судебном заседании истец П. поддержал исковые требования.
Представитель истца Р. поддержал исковые требования.
В судебном заседании ответчик ИП Д. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2013 года постановлено:
Иск П. к индивидуальному предпринимателю Д. о возмещении убытков по договору хранения, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д., … года рождения, уроженца … (…, ОГРН 304420506400140, ИНН 420515539407) в пользу П. в возмещение убытков по договору хранения сумму 2070000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18550 рублей, а всего сумму 2088550 рублей (два миллиона восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части иска П. отказать.
В апелляционной жалобе ИП Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что судом дана неверная оценка стоимости похищенного имущества, факту наличия заключенного договора хранения, установления ответственности хранителя, не исследованы обстоятельства заключенных истцом договоров КАСКО и ОСАГО, фактов возможного получения истцом страховых выплат, в нарушение требований ч.2ст.55 ГПК РФ в основу решения судом положены недостоверные, недопустимые доказательства.
Судом установлено, что «истцом Панаевым не представлено в суд ни письменного договора хранения, ни квитанции об оплате услуг стоянки». Однако, суд необоснованно признает достаточным в качестве соблюдения простой письменной формы договора хранения автомобиля представление истцом единственного документа: абонемента на период с 21.01.2013г.по 19.02.2013г.в отношении автомобиля Ленд Крузер г\н ….
В судебном заседании установлено, что указанный абонемент выдавался К. задним числом, значительно позже даты угона автомобиля истца по его просьбе.
Истцом не опровергнуты показания свидетелей К., М., М1., С., по неоднократным ходатайствам ответчика не представлено в суд доказательств получения абонементов за другие месяцы, квитанций об оплате как за январь, так и за иные месяцы.
Из показаний потерпевшего П. по уголовному делу следует, что договора хранения автомобиля на стоянке с ИП Д. он не заключал, к материалам дела абонемент представленный в суд спустя длительное время после угона, не представлялся, о его наличии П. ничего не говорилось.
Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что на момент угона автомобиля между истцом П. и ответчиком ИП «Д.», договора хранения не заключено. Обязательств по обеспечению сохранности имущества у ИП «Д.» не возникло.
Суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля Б. критически, поскольку указанные показания не противоречат материалам дела, подтверждаются самим истцом.
Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный абонемент выписан К. по просьбе П. задним числом для предъявления его истцом в страховую компанию, осталось не исследованным в суде, имелись ли у истца договорные отношения со страховыми компаниями, получал ли П. страховые выплаты в связи с угоном автомобиля, обращался ли в страховые компании за получением данной выплаты.
В основу выводов судом положены доказательства, сомнения в допустимости которых, заявлялись ответчиком, однако доводы в этой части не нашли своего отражения в решении суда.
В суде ответчиком заявлялось ходатайство о признании Заключения эксперта С1. недопустимым, произведенным с грубым нарушением требований закона, проведенной лицом, не имеющим специального образования, дающего право на проведение подобной экспертизы, а выводы эксперта необоснованными и не мотивированными, однако судом не принята во внимание мотивированная позиция ответчика, и в основу решения положены выводы эксперта, не имеющего права проводить указанные исследования, что не отрицалось самим экспертом в судебном заседании.
Кроме того, определяя ориентировочную стоимость автомобиля истца, эксперт не выполнил указания суда произвести расчеты по цене автомобиля минимальной комплектации.
Базовая цена нового автомобиля взята экспертом произвольно, без анализа уровня цен автомобиля в минимальной комплектации, кроме того, анализа рынка именно модели Тойота ЛК 200 2008г. экспертом не проводилось.
При проведении затратного подхода экспертом необоснованно определена цена автомобиля с учетом НДС, тогда как НДС при определении рыночной стоимости в обязательном порядке вычитается. При проведении оценки автомобиля эксперт сделал вывод о его хорошем состоянии, в отсутствии исследуемого объекта, руководствуясь положениями, изложенными в Учебнике «Оценка недвижимости» А.Г.Грязнова.
Таким образом, судом неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика в той части, что к материалам дела приобщены договор купли-продажи автомобиля, заключенный между П. и ООО «ТиссАвто» от 25.05.2012г., где стоимость спорного имущества определена сторонами в 100000 рублей., не дана оценка, что представленный договор комиссии, заключенный между теми же сторонами, не содержит стоимости спорного автомобиля, что по запросу суда не получена информация из ООО «ТиссАвто» с предоставлением копий указанных договоров и справок о внесении покупателем иной, кроме указанной в договоре суммы в размере 100000 рублей, за приобретенный автомобиль.
На апелляционную жалобу П. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав Д., его представителя адвоката Н., поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 886, пунктам 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 901, пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статье 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер - …, номер двигателя - …, государственный регистрационный знак.. ..
Также судом установлено, что 12.02.2013 года на основании абонемента на право стоянки автомобиля на период с 20.01.2013 года по 19.02.2013 года, выданного ответчиком, автомобиль истца TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак.. ., был помещен на организованную ответчиком охраняемую автостоянку, расположенную по адресу.. ., откуда в период с 19 час. 00 мин. 12.02.2013 года по 06 час. 10 мин. 13.02.2013 года был похищен неизвестным лицом.
По факту угона автомобиля с охраняемой стоянки ИП Д., была проведена проверка, возбуждено уголовное дело №… по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.153,154), предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 183).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ИП Д. убытков в размере стоимости похищенного автомобиля, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что между ответчиком и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак угнанного автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.
Указанный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части о несогласии с указанным выводом суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.
Что касается заключения договора в письменной форме, то, в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, пунктом 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена допустимость ссылки на свидетельские показания независимо от формы договора хранения, даже при несоблюдении простой письменной формы договора.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели К., М., которые на период пользования истцом автостоянкой являлись охранниками на данной автостоянке, и которые подтвердили наличие договорных отношений по хранению автомобиля истца между П. и ИП Д. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными у суда не имелось. Суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна и оснований для переоценки данных показаний не усматривает.
Доводы жалобы о том, что представленный в суд абонемент был выдан К. задним числом, значительно позже даты угона, также несостоятельны, поскольку доказательств указанных доводов материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями самого ответчика, что абонемент заполнен К., печать находится в свободном доступе в будке охранников. На стенде стоянки находятся сведения о расценках оплаты за сутки и за абонемент на 30 дней. Стоимость абонемента 2100 руб. соответствует сумме, указанной на абонементе.
Ответчиком доказательств того, что установлен иной порядок взимания платы услуги и выдачи абонемента, соблюдение документального оформления взимаемой за услуги хранения транспортных средств платы, суду не представлено.
Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на момент хищения с автостоянки автомобиля П. подтверждаются и первоначальными объяснениями Д., данными им сотруднику полиции в день хищения - 13.02.2013 года (том 1 л.д. 181-182), из которых следует, что в основном все клиенты автостоянки постоянные и платят абонементскую плату.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства получения абонементов за другие месяцы, не имеет правового значения, поскольку с учетом обстоятельств дела абонементы за периоды, не относящиеся к дате угона, не являются предметом доказывания и не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы на необоснованность оценки судом показаний свидетеля Б., также не состоятельны. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, пояснениям сторон, в том числе и пояснениям самого ответчика, и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела о наличии между сторонами договорных отношений.
Таким образом, судом верно установлено, что между истцом П. и ответчиком ИП Д. на период, когда произошло хищение автомобиля, был заключен договор хранения принадлежащего истцу автомобиля. Также установлен факт передачи истцом автомобиля на хранение ответчику, который обязан был принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение истцом автомобиля. Хищение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с автостоянки ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору хранения от 21.01.2013 года, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который должен возместить хранитель, так как отвечает за утрату вещи, принятой на хранение.
Ввиду несогласия ответчика с оценкой стоимости автомобиля, указанной стороной истца, в целях определения ориентировочной рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак.. ., на дату оценки 13.02.2013 года составляет с учетом округления 2070000 рублей (том 1 л.д.95-131).
Указанное заключение эксперта от 05.12.2013 года выполнено ООО «Прайс-Сервис» в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-Ф. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что данное заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как экспертиза произведена с грубым нарушением требований закона, проведена лицом, не имеющим специального образования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были приведены стороной ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки указанного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт С1., проводившая экспертизу и составившая данное заключение. Пояснениям эксперта судом также дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» об оценке стоимости рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний. Оснований не принимать во внимание указанное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по данной специальности. Заключение эксперта №1349/13 от 05.12.2013г. суд обоснованно оценил как надлежащее доказательство, выводы эксперта соответствуют проведенным им исследованиям.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 2070000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату хищения 13.02.2013 года.
Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, сведений об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Сам факт несогласия ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности и не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, заключение и показания эксперта, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки собранных и исследованных судом доказательств не имеется. В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика ИП Д. убытков по договору хранения в размере 2070000 рублей является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии заключенных с истцом договоров КАСКО и ОСАГО, несостоятельны, поскольку в силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Ходатайств и заявлений об истребовании сведений о заключенных с истцом договорах имущественного страхования ответчиком заявлено не было.
В деле имеется лишь копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность истца П., как владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак.. ., была застрахована в ООО «1СК», впоследствии переименованной в ООО «БИН Страхование». Кроме того, договором страхования ОСАГО не предусмотрено возмещение имущественного вреда в связи с хищением автомобиля, поскольку данный вид страхования предусматривает обязательное страхование лишь гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Иных видов страхования в отношении автомобиля истца судом не установлено и сторонами в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по сути повторяют возражения на иск и не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: В.П. Третьякова
В.Н. Бойко
