Судья Логвиненко О.А. № 33 – 1896
Докладчик: Раужин Е.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Раужина Е.Н.,
судей Строгановой Г.В. и Чудиновой Т.Н.
с участием прокурора Самохиной Самохиной М.В.,
при секретаре Михайловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко В.И., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года,
по иску Шевченко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о восстановлении на прежней работе и выплате среднего заработка, по иску Шевченко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответ отменностью «Белсах» о взыскании заработной платы, сумм индексации и пени,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Белсах» о восстановлении на прежней работе и выплате среднего заработка.
Требования мотивирует тем, что он работал начальником планово-экономического отдела в ООО «Белсах» в соответствии с бессрочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
05 октября 2009 года в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации он подал заявление о приостановке работы до полого погашения задолженности по заработной плате.
В 2009 году начисленная заработная плата не была полностью выплачена. Выплаты денежных сумм, предположительно в погашение имеющейся по настоящее время задолженности по заработной плате за 2009 год, были произведены работодателем в 2013 году.
По мнению истца, 06 октября 2009 года, при крайне неприязненных отношениях со стороны руководства ООО «Белсах», работодателем было допущено ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд по средством издания приказа от 06 октября 2009 года № <данные изъяты>
28 декабря 2009 года вынесено судебное постановление по делу №<данные изъяты> в котором суд признал увольнение по приказу № незаконным начальника планово-экономического отдела Шевченко Владимира Ивановича. Обстоятельства увольнения по приказу от 06 октября 2009 года № установлены по ранее рассмотренному и вступившему в законную силу 01 сентября 2010 года гражданскому делу №<данные изъяты>. Решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.
Судом был выдан взыскателю исполнительный лист серия ВС №041034313, который был предъявлен в Межрайонный отдел службы судебных приставов по <адрес> и Беловскому району. 30 апреля 2013 года в силу исполнительного производства должником представлен в МОСП приказ № ПР от 18 апреля 2013 года, пунктом 1 которого редакция приказа от 06 октября 2009 № признана недействительной.
Истец указывает, что правовые последствия незаконного увольнения по приказу от 06 октября 2009 № полностью устранены работодателем в 2013 году посредством издания и утверждения пункта <данные изъяты> приказа от 18 апреля 2013 № ПР. Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность приказа № от 06 октября 2009 года.
По мнению истца, поскольку трудовой договор № расторгнут незаконно, отмена незаконного расторжения трудового договора не требуется, а следовательно, трудовой договор от 15 июля 2009 № действует по настоящее время. Истец считает, что работодатель по настоящее время не представил в соответствии с требованиями действующего законодательства и не ознакомил под роспись его с приказом об увольнении.
Истец просит суд восстановить его на прежней работе, принять решение о выплате ему среднего заработка (с расчетом пени за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, с индексацией сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов) за все время вынужденного прогула.
Кроме того, Шевченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Белсах» о взыскании заработной платы, сумм индексации и пени.
Требования мотивирует тем, что он работал начальником планово-экономического отдела в ООО «Белсах». При наличии крайне неприязненных отношений со стороны руководства ООО «Белсах» работодателем был расторгнут трудовой договор с работником.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 года увольнение Шевченко В.И. по приказу № было признано незаконным.
Обстоятельства его увольнения установлены по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых участвовали те же лица, вступившими в законную силу судебными постановлениями Беловского городского суда.
Истец указывает, что в период с 2009 года по 2013 год ООО «Белсах» был издан ряд приказов касающихся увольнения ФИО1, лишении его премии за октябрь 2009 года, применении дисциплинарного взыскания, а также о снятии дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания в виде лишения премии, изменении даты и основания увольнения, о признании увольнения Шевченко В.И. по приказу от 06 октября 2009 года № незаконным и об изменении даты иформулировки основания увольнения.
Истец считает, что основанием обращения в суд по защите нарушенных прав является единственно утвержденный работодателем приказ от 31 июля 2013 № ПР, которым приказано признать увольнение Шевченко В.И. незаконным, а также изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на 15 декабря 2009 года: уволен по соглашению сторон п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просит суд признать денежные требования работника Шевченко В.И. к работодателю - ООО «Белсах» обоснованными; обязать ООО «Белсах» исчислить и в полном размере, выплатить Шевченко В.И. заработную плату за период незаконного лишения работника права на труд, обязать ООО «Белсах» выплатить Шевченко В.И. суммы индексации и пени за нарушение ООО «Белсах» срока выплаты заработной платы.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску Шевченко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о взыскании заработной платы, сумм индексации и пени и гражданское дело по иску Шевченко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о восстановлении на прежней работе и выплате среднего заработка, объединены в одно производство (т.2 л.д.32-33).
Шевченко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Белсах» - Елисеева С.В., действующая на основании доверенности № от 23 апреля 2013 года (т.3 л.д.38), в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шевченко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказать.
В удовлетворении исковых требований Шевченко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о взыскании заработной платы, сумм индексации и пени отказать.
В апелляционной жалобе Шевченко В.И., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель указывает на то, что судом не были вынесены процессуальные судебные постановления, имеющие существенное значение для дела которые необходимы для подготовки полной мотивированной апелляционной жалобы, в частности определения по представленным истцом замечаниям на протокол судебного заседания от 18 октября 2013 года.
Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции возвращены частные жалобы в соответствии со ст.ст. 342, 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые с 01 января 2012 года утратили силу.
По мнению заявителя, в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон, при рассмотрении дела судья совместно с помощником прокурора в начале судебного заседания 18 октября 2013 года всячески препятствовали ему в проведении аудиозаписи судебного заседания, в протоколе судебного заседания от 18 октября 2013 года указано на участие судебного пристава в судебном заседании без указания основания его участия.
Заявитель считает, что судом не было выяснено по какому приказу было произведено увольнение, не установлены даты издания и утверждения приказов.
Кроме того, заявитель полагает, что приказ от 06 октября 2009 года № и приказ от 06 октября 2009 года № <данные изъяты> были изданы 07 октября 2009 года, и именно в этот день была произведена в неполном объеме выплата заработной платы, причитающейся работнику.
По мнению заявителя, в решении суд не указывает даты с которой считает срок обращения в суд пропущенным и заявитель считает, что срок обращения в суд о восстановлении на работе им не пропущен, поскольку он обратился в месячный срок со дня издания и утверждения приказа № ПР от 31 июля 2013 года о полной отмене ранее изданного приказа об увольнении, который указан в основание увольнения в его трудовой книжке.
Также заявитель считает, что до даты издания приказа от 31 июля 2013 года № ПР и приказа от 31 июля 2013 года № ПР он был лишен возможности обращения в суд по спору о восстановлении на работе, поскольку запись в трудовой книжке не соответствует приказу с которым он был непосредственно ознакомлен при незаконном увольнении.
Согласно изданных и утвержденных работодателем приказов от 31 июля 2013 года № ПР и № ПР трудовой договор № не прекратил свое действие поскольку приказ об увольнении с 15 декабря не издан, а приказ от 06 октября 2009 года № и № 447-02лс признаны судом незаконными.
Как указывает заявитель, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2009 года признано его увольнение незаконным несмотря на то, что резолютивная часть решения суда не содержит об этом суждения, а приказом от 30 сентября 2009 года № ПР признано, что он непрерывно работал в ООО «Белсах» с 17 июля 2009 г. по 15 декабря 2009 года, однако с приказом об увольнении дата которого определена с 15 декабря 2009 года он ознакомлен он не был.
Также заявитель указывает на то, что апелляционным определением от 28 июня 2012 года установлены незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, выплате заработка, компенсации морального вреда по причине пропуска срока обращения в суд.
Также заявитель указывает на то, что им был заявлен отвод судье Логвиненко, который не был удовлетворен.
На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Сигановой Т.В. принесены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции Шевченко В.И., представитель ООО «Белсах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Самохину М.В. просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.5 указанного выше Постановления, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № от 15 июля 2009 года Шевченко В.И. был принят в ООО «Белсах» на должность начальника планово-экономического отдела (т.1 л.д.20-21).
Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от 06 октября 2009 года №130, заключенного между ООО «Белсах» и Шевченко В.И., стороны договорились о расторжении трудового договора 06 октября 2009 года (л.д.79).
Приказом N <данные изъяты>-<данные изъяты> от 06 октября 2009 года Шевченко В.И. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон о расторжении договора от 15 июля 2009 года № <данные изъяты> С данным приказом Шевченко В.И. был ознакомлен 06 октября 2009 года (т.1 л.д.83).
Судом первой инстанции установлено, что Шевченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Белсах» о признании недействительным приказа №<данные изъяты> от 06 октября 2009 года, соглашения о расторжении трудового договора, о признании записи № в трудовой книжке недействительной.
Решением Беловского городского суда от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2010 года, увольнение Шевченко В.И. по приказу № от 06 октября 2009 года ООО «Белсах» признано незаконным, изменены дата и формулировка основания увольнения Шевченко В.И.: 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскана в пользу Шевченко В.И. с ООО «Белсах» компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части требований отказано (т.1 л.д.41-49).
Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2012 года решение Беловского городского суда от 04 апреля 2012 года было изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и с ООО «Белсах» в пользу Шевченко В.И. была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.50-63).
Приказом директора ООО «Белсах» № ПР от 31 июля 2013 года отменены приказ № лс от 06 октября 2009 года, приказ № ПР от 18 февраля 2013 года, приказ <данные изъяты> ПР от 18 апреля 2013 года (т.1 л.д.176).
Согласно приказа № ПР от 31 июля 2013 года, изданного во исполнении решения Беловского городского суда <адрес> от 28 декабря 2009 года, увольнение Шевченко В.И. по приказу № от 06 октября 2009 года признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения Шевченко В.И. на: 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Шевченко В.И. ознакомлен 09 августа 2013 года и с п.1, 2 (о внесении изменений в трудовую книжку) согласен (т.1 л.д.88).
Как следует из приказа № ПР от 30 сентября 2013 года, в связи с вынесенным определением Беловского городского суда от 03 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Шевченко В.И. и ООО «Белсах» период с 16 июля 2009 года по 15 декабря 2009 года признан периодом непрерывного стажа работы ФИО1 в ООО «Белсах» (т.1 л.д.175).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права 06 октября 2009 года (дата получения приказа об увольнении и трудовой книжки), и процессуальный срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе в ООО «Белсах», взыскании с ответчика в пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации морального вреда следует исчислять именно с 06 октября 2009 года. В суд же истец обратился 19 августа 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании вышеизложенного обоснованно отказал Шевченко В.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно правовой позиции содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 год N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, изменены дата и формулировка основания увольнения Шевченко В.И.: 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что при разрешении в судебном порядке искового заявления Шевченко В.И. к ООО «Белсах» о признании недействительными приказа № от 06 октября 2009 года, соглашения о расторжении трудового договора от 06 октября 2009 года № <данные изъяты> о признании записи № в трудовой книжке недействительной, истец не предъявлял ответчику требований о восстановлении на работе в ООО «Белсах», взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Соответственно трудовые правоотношения сторон прекратились с указанной даты. Доказательств того, что после 15 декабря 2009 года между сторонами в порядке определенном ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации вновь возникли трудовые отношения, не представлено.
Неисполнение, не своевременное либо ненадлежащее исполнение указанного судебного постановления не свидетельствуют о пролонгации трудовых отношений.
О прекращении трудовых отношений с ООО «Белсах» 15 декабря 2009 года свидетельствует также факт трудоустройства Шевченко в Аппарат управления в отдел организации труда, заработной платы и нормирования ЗАО «<данные изъяты>» 30 июля 2010 года, что подтверждается записями, выполненными во вкладыше в трудовую книжку <данные изъяты> № и вкладыше в трудовой книжки <данные изъяты>-I № (т.1 л.д.164-171). Из указанных выше обстоятельств следует, что истец полагал себя не состоящим в иных трудовых правоотношениях, существовавшие правоотношения с ответчиком полагал прекращенными.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших Шевченко В.И. в установленный законом срок обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок для обращения с иском о восстановлении на работе, поскольку о полной отмене ранее изданного приказа об увольнении ему стало известно только 31 июля 2013 года, наличии длящихся трудовых отношений с ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что ООО «Белсах» в пользу Шевченко В.И. на основании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 18 апреля 2013 года платежным поручением № от 20 мая 2013 года была выплачена премия за октябрь 2009 года в размере 970 рублей 02 копейки.
Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2013 года с ООО «Белсах» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты> копеек, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику в размере <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.125-132).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, иных выплат суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО Белсах» заработной платы с расчетом пени и индексации.
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы об отклонении заявленного истцом отвода судье. Само по себе отклонение заявленных одной из сторон по делу ходатайств, а также разрешение процессуальных вопросов вопреки доводам этой стороны, в том числе отклонение замечаний на протокол судебного заседания, о заинтересованности председательствующего по делу судьи свидетельствовать не может.
Как следует из материалов дела, Шевченко В.И. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 18 октября 2013 года. Указанные замечания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определениями Беловского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года и от 30 октября 2013 года замечания на протокол судебного заседания были отклонены (т.1 л.д.227-229, 235-245).
Таким образом, поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно не направления истцу судебных постановлений по представленным истцом замечаниям на протокол судебного заседания от 18 октября 2013 года не влияют на правильность принятого судом по существу спора решения.
Доводы жалобы о неполном исследовании судом письменных материалов гражданского дела необоснованны, поскольку материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции при разрешении спора установил все имеющие значения для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на применение судом первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении частных жалоб норм главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утративших силу с 01 января 2012 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из мотивировочных частей определений суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года о возвращении частных жалоб Шевченко В.И. судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу были применены положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент разрешения вопроса по существу (т.1 л.д.249, 254).
Кроме того, определениями Беловского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года в определение суда о возвращении Шевченко В.И. частной жалобы на протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления № об обеспечении доказательств имеющих существенное значение, для защиты заявленных требований от 01 ноября 2013 года и определение суда о возвращении Шевченко В.И. частной жалобы на протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления №<данные изъяты> об обеспечении доказательств имеющих существенное значение, для защиты заявленных требований от 01 ноября 2013 года были внесены исправления путем указания в <данные изъяты> «Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судья» (т.3 л.д.19-22).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм материального права.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Раужин
Судьи Г.В. Строганова
Т.М. Чудинова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
