Судья Емельянова О.В. Дело №33-1685/2021 (2-26/2020)
Докладчик Ворожцова Л.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в лице представителя Нурдыновой Т.Н.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 года
по иску Родионова Владислава Владимировича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, оспаривании вины в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Родионов В.В. обратился с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, оспаривании вины в связи с несчастным случаем на производстве.
Требования мотивированы тем, что в связи с работой на предприятии АО «СУЭК-Кузбасс» шахтоуправление Т-З шахта Т-З-2 проходчиком 5 разряда подземным, при исполнении трудовых обязанностей он был травмирован.
На основании приказа № … от 24.12.2018 в связи с производственной необходимостью был направлен для выполнения работ в АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление с 25.12.2018 по 24.01.2019.
10.01.2019 в третью смену (с 01 час до 09 час) заместителем начальника участка № … АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление З.Е.А. выдан наряд на проведение и крепление горной выработки, фланговый путевой квершлаг на пласт 69 звену в составе проходчиков: его, К.Е.В., А.А.А., К.Д.О., Ф.И.Г. под руководством горного мастера О.Д.В.
11.01.2019 в 05:30 час. производя работы по возведению рамы арочной крепи в горной выработке – фланговый путевой квершлаг на пласт 69, он стоял на монтажной полке и поддерживал верхняк арочной крепи, в то время, когда проходчик Ф.И.Г., стоя рядом на монтажной полке спиной к нему (Родионову В.В.), производил затяжку гаек на соединительном замке для крепления стойки и верхняка арочной крепи между собой.
При производстве работ от груди забоя горной выработки откололась часть массива и ударила его (Родионова В.В.) по голове, шейному и верхнему грудному отделу <данные изъяты>, от этого удара он упал с рабочего полка с высоты около 1,8 метра на почву горной выработки, в результате чего получил телесные повреждения.
Считая на тот момент полученные повреждения незначительными, первоначально он отказался от оформления акта Н-1 о несчастном случае на производстве, однако, 15.01.2019 обратился в администрацию предприятия с заявлением о расследовании несчастного случая.
Комиссией проведено расследование, в результате которого установлен факт произошедшего с ним несчастного случая на производстве; составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 08.02.2019.
Согласно п. 8.2 указанного акта ему причинены следующие повреждения:.. .
Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории легких. Запись внесена на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № … от 17.01.2019, выданного ГБУЗ КО «П. городская поликлиника» поликлиническое отделение №.. .
Заключение о причиненных ему в результате произошедшего несчастного случая на производстве телесных повреждениях и тяжести вреда здоровью «легкое» в акте о расследовании несчастного случая на производстве указаны на основании медицинских документов после первичного осмотра в медицинском учреждении без проведения детального осмотра и обследования. В последующем он проходил стационарное лечение в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска.
Также ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы в Прокопьевском районном отделении ГБУЗ КО КОКБСМЭ № … от 29.01.2019, согласно выводам которого ему причинены:
- … в виде …, что подтверждается …;
- …, что подтверждается данными СКТ от 14.01.2019.
Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате падения тяжести в область головы и согнутой шеи, одномоментно, поэтому в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «…11.01.2019 … с высоты около одного метра на затылочную область головы, на всю поверхность шеи и по верху лопаток, упал огромный кусок угля…», не исключается.
Таким образом, считает, что вывод комиссии, изложенный в п. 8.2 акта о причиненных ему в результате несчастного случая на производстве телесных повреждениях и тяжести вреда здоровью, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным заключением судебно-медицинского эксперта.
Кроме этого, в п. 9 акта должны быть указаны причины несчастного случая. Согласно выводам комиссии, изложенным в акте от 08.02.2019, факты нарушения со стороны работодателя не выявлены, а указано следующее: «Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда:
- 9.1.1. Применение опасных приемов труда: не произведена оборка отслоившейся горной массы кровли и бортов выработки, нарушение п. 3.10 «Инструкции по охране труда для проходчика», п. 3.5. «Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69»;
- 9.1.2. Возведение арочной крепи без предварительной установки анкерной крепи первого уровня, нарушение п. 3.2. «Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69»;
- 9.1.3. При производстве работ на высоте более 1,5 м не применялась страховочная привязь, нарушение п. 3.4. «Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69».
С данными выводами комиссии он не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Указывает, что оборка отслоившейся горной массы кровли и бортов выработки была произведена в полном объеме, а также возведение арочной крепи было осуществлено с предварительной установкой анкерной крепи первого уровня.
Данные обстоятельства подтверждаются его пояснениями, а также пояснениями заместителя начальника участка З.Е.А., горного мастера О.Д.В., проходчиков К.Е.В., А.А.А., К.Д.О., Ф.И.Г.
В этой связи, считает необоснованным вывод комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о таких причинах несчастного случая, произошедшего с ним, как нарушение им трудового распорядка и дисциплины, указанных в п. 9.1.1 и п. 9.1.2.
Указывает, что он действительно допустил нарушение требований охраны труда, не применив страховочную привязь, однако, это нарушение не явилось причиной несчастного случая, так как страховочная привязь не предотвратила бы отслоение части массива горной выработки и удар ему по голове, и, как следствие, причинение выявленных телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, так как повреждения он получил при исполнении должностных обязанностей на производстве и в результате удара частью массива горной выработки, а не в результате того, что от удара упал на почву горной выработки.
Считает, что несчастный случай на производстве произошел с ним по вине работодателя, не организовавшего надлежащие безопасные условия труда для выполнения работниками своих трудовых обязанностей.
Кроме того, в п. 10.1 акта указано, что он допустил нарушение требований охраны труда, которые соответствуют нарушениям, перечисленным в п. 9 указанного акта, что также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего и подлежащим изменению.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил:
признать незаконным акт№1 о несчастном случае на производстве от 08.02.2019 по форме Н-1, составленный АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление в связи с травмой, полученной им 11.01.2019 в части выводов комиссии:
- в п. 8.2 относительно полученных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью;
- в п. 9 относительно причин несчастного случая;
- в. 10 относительно лиц, допустивших нарушение требований охраны труда;
возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, в котором:
- в п. 8.2 о характере полученных им повреждений указать «…», о медицинском заключении о тяжести повреждения здоровья указать «тяжкое»;
- в п. 9 о причинах несчастного случая указать «несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не организовавшего надлежащие безопасные условия труда для выполнения работниками своих трудовых обязанностей»;
- в п. 10 о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, исключить его из числа таковых.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 года постановлено:
Исковые требования Родионова Владислава Владимировича к АО «СУЭК-Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, оспаривании вины в связи с несчастным случаем на производстве, - удовлетворить.
Внести изменения в акт № 1 о несчастном случае на производстве от 08.02.2019 по форме Н-1, составленный АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление в связи с травмой, полученной 11.01.2019 Родионовым В.В.:
- в п. 9, исключив сведения о нарушении Родионовым В.В. трудового распорядка и дисциплины;
- снять с Родионова В.В. вину в размере 25%, определив вину работодателя равную 100 %.
Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в доход государства 300 рублей.
Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «НИИСЭ» судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы условий труда в сумме 80000 рублей.
В апелляционной жалобе АО «СУЭК-Кузбасс» в лице представителя Нурдыновой Т.Н. (доверенность от 03.12.2019 № …, сроком по 31.12.2020) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Считает, что судом не дана оценка в части требования морального вреда, поскольку истцом уточнены исковые требования в той части, которые ранее заявлены не были. Таким образом, уточнение исковых требований путем уменьшения морального вреда квалифицируется как частичный отказ от иска.
Также судом не учтено, что Родионов В.В. не отрицал факт того, что он действительно допустил нарушение требований охраны труда, не применив страховую привязь.
Кроме того, судом не дана оценка полученной истцом травмы, указанной в медицинском заключении № … от 17.01.2019, выданном Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «П. городская поликлиника» Поликлиническое отделение № …, а именно: «…».
Считает, что заключение ООО «НИИСЭ» не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, так как выводы эксперта носят предположительный характер, а также содержат правовую оценку, что противоречит разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку данный вопрос может быть разрешен только судом.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя АО «СУЭК-Кузбасс» - Нурдынову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно части 4 статьи 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Родионов В.В. состоит с ответчиком АО «СУЭК-Кузбасс» в трудовых отношениях, работает проходчиком 5-го разряда подземным в шахтоуправлении Т-З шахта Т-З-2.
11.01.2019 с Родионовым В.В. произошел несчастный случай на производстве, что зафиксировано в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 08.02.2019 (т. 1 л.д. 10-14).
Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел в забое горной выработки – фланговый путевой квершлаг на пл. 69 АО «СУЭК-Кузбасс» шахтоуправление Т-З шахта Т-З-2.
Фланговый путевой квершлаг на пл. 69 является капитальной горной выработкой, проводимой комбайновым способом. Крепление горной выработки арочное А-19\27, расстояния между рамами крепи составляет 0,5 м, кровля горной выработки перетянуты железобетонной затяжкой, бока – решетчатой металлической затяжкой. Кровля горной выработки дополнительно крепится анкерной крепью между рамами арочной крепи. Ширина горной выработки в свету составляет 5,42 м, высота 4, 24 м. для возведения арочной крепи применяется монтажный полок заводского изготовления из металла. Почва выработки имеет неровности. Освещение выработки происходит за чет индивидуальных головных светильников.
Спецодежда, спец обувь, которые были одеты на пострадавшем в момент травмирования, полностью соответствуют нормативным требованиям.
10.01.2019 в третью смену (с 01 час до 09 час) заместителем начальника участка № … АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление З.Е.А. выдан наряд на проведение и крепление горной выработки, фланговый путевой квершлаг на пласт 69 звену в составе проходчиков: Родионова В.В., К.Е.В., А.А.А., К.Д.О., Ф.И.Г. под руководством горного мастера О.Д.В.
11.01.2019 в 05:30 час., производя работы по возведению рамы арочной крепи в горной выработке – фланговый путевой квершлаг на пласт 69, Родионов В.В. стоял на монтажной полке и поддерживал верхняк арочной крепи, в то время, когда проходчик Ф.И.Г., стоя рядом на монтажной полке спиной к нему (Родионову В.В.), производил затяжку гаек на соединительном замке для крепления стойки и верхняка арочной крепи между собой.
При производстве работ по возведению рамы арочной крепи в горной выработке – фланговый путевой квершлаг на пласт 69, Родионов В.В. стоял на монтажной полке и поддерживал верхняк арочной крепи, в это время проходчик Ф.И.Г., стоя рядом на монтажной полке спиной к Родионову В.В., производил затяжку гаек на соединительном замке для крепления стойки и верхняка арочной крепи между собой.
При производстве работ от груди забоя горной выработки откололась часть массива и ударила Родионова В.В. по голове, шейному и верхнему грудному отделу <данные изъяты>, от удара Родионов В.В. упал с рабочего полка с высоты около 1,8 метра на почву горной выработки, в результате чего получил телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу: … (т. 1 л.д. 15).
Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда:
- применение опасных приемов труда: не произведена оборка отслоившейся горной массы кровли и бортов выработки, нарушение п. 3.10 «Инструкции по охране труда для проходчика», п. 3.5. «Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пл. 69»;
- возведение арочной крепи без предварительной установки анкерной крепи первого уровня, нарушение п. 3.2. «Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пл. 69»;
- при производстве работ на высоте более 1,5 м не применялась страховочная привязь, нарушение п. 3.4. «Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пл. 69».
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан в т.ч. Родионов В.В., допустивший грубую неосторожность, содействовавшую причинению вреда его здоровью, степень его вины установлена в размере 25 %.
Согласно заключению эксперта № … от 11.02.2019 (т. 1 л.д. 16-19) П.районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, Родионову В.В. причинены:
- … в виде …, что подтверждается …;
- …, что подтверждается данными СКТ от 14.01.2019.
Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействия (ий) твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате падения тяжести в область головы и согнутой шеи, одномоментно, поэтому в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «...11.01.2019... с высоты около одного метра на затылочную область головы, на всю поверхность шеи и поверху лопаток, упал огромный кусок угля...» не исключается.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 184-187) Родионову В.В. причинены:
- … в виде …, что подтверждается …;
- …, что подтверждается данными СКТ от 14.01.2019, данными клинического обследования, динамическим наблюдением.
Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (11.01.2019), одномоментно, от одного воздействия массивного твердого тупого предмета, в область головы и шеи (...с высоты около одного метра на затылочную область головы, на всю поверхность шеи и по верху лопаток, упал кусок угля...), поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Возможность образования всех вышеуказанных повреждений в результате падения с рабочего полка высотой около 1,8 метра на почву горной выработки на переднюю часть туловища исключается.
Диагноз: …, указанный в представленных медицинских документах (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ КО П. горполиклиника) выставлен однократно, какими – либо объективными данными динамического наблюдения не подтверждается, поэтому по тяжести вреда не квалифицируется (л.д. 184 -187).
Определением суда от 08.06.2020 судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», согласно заключению которой от 27.08.2020 № … эксперт пришел к выводам о том, что Родионов В.В.:
- не нарушил требование п. 3.10. «Инструкции по охране труда для проходчика». Оборка отслоившейся горной массы с кровли и бортов выработки была проведена в соответствии с Инструкцией;
- нарушил требование п. 3.4 «Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69» (не использовал предохранительной привязи при работе на высоте);
- не нарушил требование п. 3.2, т.к. этот пункт предусматривает организацию работ при проведении выработки проходческим комбайном и технологию возведения анкерной и арочной крепи, а в должностные обязанности проходчика 5 разряда подземного, организация работ не входит;
- не нарушил п. 3.5 «Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69», т.к. арочная крепь возводилась в соответствии с предусмотренной технологией (т. 2 л.д. 78-92).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертные заключения, пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей: О.Д.В., Г.Р.В., З.Е.А., К.Е.В., Ф.И.Г., А.А.А., К.Д.О., которым дана оценка в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Родионова В.В. грубой неосторожности и, соответственно, причинно-следственной связи между его действиями и несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение ему тяжкого вреда здоровью, указав, что имела место простая небрежность в связи с несоблюдением требований п. 3.4. Паспорта на проведение и крепление флангового путевого квершлага на пласт 69 (иметь исправную предохранительную привязь и быть надежно пристегнутым ею к элементам анкерной крепи при работе на высоте), однако данное нарушение не могло повлиять на выброс горной массы (куска угля), поэтому не имеет связи с несчастным случаем на производстве 11.01.2019, вина Родионова В.В. в происшедшем не усматривается.
При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что действия истца, не использовавшего предохранительную привязь при работе на высоте, содействовали несчастному случаю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НИИСЭ», так как выводы эксперта носят предположительный характер, а также содержат правовую оценку, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда основаны не только на заключении эксперта ООО «НИИСЭ», но и на других имеющихся в деле доказательствах, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Кроме того, в данном заключении содержатся и другие выводы, касающиеся обстоятельств, при которых произошёл несчастный случай.
Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он принял, в том числе, заключение ООО «НИИСЭ».
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка полученной истцом травмы, указанной в медицинском заключении № … от 17.01.2019, выданном Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «П. городская поликлиника» Поликлиническое отделение № …, а именно: «…», отмену решения суда не влечёт, поскольку судом установлено, что при детальном обследовании истца экспертным заключением установлено, что закрытая травма …, что подтверждается данными СКТ от 14.01.2019, данными клинического обследования, динамическим наблюдением.
Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (11.01.2019), одномоментно, от одного воздействия массивного твердого тупого предмета, в область головы и шеи (...с высоты около одного метра на затылочную область головы, на всю поверхность шеи и по верху лопаток, упал кусок угля...), поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Возможность образования всех вышеуказанных повреждений в результате падения с рабочего полка высотой около 1,8 метра на почву горной выработки на переднюю часть туловища исключается.
Диагноз: …, указанный в представленных медицинских документах (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ КО П. горполиклиника) выставлен однократно, какими – либо объективными данными динамического наблюдения не подтверждается, поэтому по тяжести вреда не квалифицируется (л.д. 184 -187).
Наряду с другими доказательствами судом дана оценка указанному экспертному заключению.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
