Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-1920
Докладчик: Хомутова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Чуньковой Т.Ю., Дударёк Н.Г.,
при секретаре Амосовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании положений кредитного договора недействительными, списании суммы задолженности, уменьшении кредитного лимита, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании положений кредитного договора недействительными, списании суммы задолженности, уменьшении кредитного лимита, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.08.2012 года между ФИО3 и ОАО «Банк УРАЛСИБ» заключен договор № о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта, выдана карта и конверт, содержащий пин-код.
Согласно п. 2.4. договора, Лимит кредитования заемщику в форме лимита задолженности установлен в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 2.5. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>) процента.
В отношении истицы 10.05.2015 года неизвестными лицами было совершено преступление - украдена вышеуказанная кредитная карта ОАО «Банк УРАЛСИБ», преступником по карте совершены платежные операции на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Пропажу кредитной карты истица обнаружила только 12.05.2015г., в тот же день, ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции «Рудничный» УМВД РФ по г. Кемерово.
Только в ходе разбирательства, истице стало известно, что без её уведомления и согласия ответчик увеличил кредитный лимит по карте. Из предоставленных выписок по счету за 14.05.2015 г. и 20.08.2015 г. невозможно понять, до какой конкретно суммы был увеличен кредитный лимит, поскольку указано множество различных сумм, но предположительно до <данные изъяты> рублей.
Истица 12.05.2015 немедленно в устной форме, а 14.05.2015 г. в письменной форме, уведомила ответчика о краже кредитной карты.
Ответчик предоставил ФИО1 выписку по счету от 11.05.2015 г., согласно которой, в этот день и были совершены расчетные операции по карте на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей.
Истица заявила о несогласии с дынными транзакциями, поскольку ни одна покупка 11.05.2015 г. ею совершена не была. В копиях чеков, выданных магазинами, стоит подпись другого лица, совершенно не совпадающая с подписью истицы.
Данные из выписки по счету подтверждают, что за весь период пользования кредитной картой истец не производила расчетные операции в столь крупных размерах, всегда снимая средства с карты в пределах <данные изъяты> рублей, своевременно гасила образовавшуюся задолженность.
Пин-код был известен только ФИО1, третьим лицам истица его не сообщала, никто его знать не мог.
Однако хищение денежных средств с использованием её карты все же произошло, что стало возможным ввиду того, что ответчик не обеспечил безопасность производимых по карте операций, путем запрашивания при произведении расчетов пин-кода, известного только истице, как владельцу данной карты.
Кроме того, по условиям п. 2.4. договора, лимит по карте составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, считает, что ответчик в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования без уведомления и согласия истца.
Истицей в адрес ответчика была 12.08.2015г. направлена претензия, в которой просила списать задолженность, снизить кредитный лимит до первоначальной суммы, указанной в договоре – <данные изъяты> рублей. Но, в ответе на претензию, ответчик сообщил, что все платежные операции 11.05.2015г. были проведены без нарушений правил платежной системы и оспорить их не представляется возможным. Относительно увеличения кредитного лимита, ответчик пояснений не дал, из предоставленной выписки по счету за период 2012-2015г. неясно, когда именно лимит был увеличен. Доказательства уведомления ФИО1 о намерениях увеличить лимит, ответчик также не представил.
Истица просит суд признать недействительными п.п. 5.2.7, 5.2.8 договора № о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта от 16.08.2012г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк УРАЛСИБ»; обязать ответчика списать со счетов, открытых на имя ФИО1 в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленные на данную сумму проценты и пени; обязать ответчика снизить кредитный лимит по договору № до <данные изъяты> рублей; обязать ответчика возместить <данные изъяты> рублей стоимость юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании от 07.09.2015г., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.12.2014г., в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании положений кредитного договора недействительными, списании суммы задолженности, уменьшении кредитного лимита, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка неправомерным действиям ответчика по нарушению правил увеличения кредитного лимита, не доведению до потребителя полной информации об услуге, не обеспечению безопасности услуги, не проведению внутреннего расследования ситуации, неприменению мер к предотвращению списания средств в результате преступных действий, что привело к неправомерному увеличению кредитного лимита.
На апелляционную жалобу со стороны ответчика принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.08.2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты выданной в рамках зарплатного проекта № (л.д.5-10).
Согласно п. 2.1 Банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем «<данные изъяты>», «Visa International» эмитированных ОАО «УРАЛСИБ» и действующими тарифами Банка, с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты.
В соответствии с п.2.3 данного, договора от 16.08.2012г., для распоряжения кредитными средствами Банк выпускает заемщику во временное пользование одну или несколько международных банковских карт и открывает заемщику банковские счета, согласно п. 2.7 договора. Предоставление кредитной линии заемщику на кредитную карту производится на основании заключения настоящего договора.
Согласно п. 2.4 договора, заемщику установлен лимит кредитования в форме лимита задолженности, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.5.1.1 договора №, на Банка, условиями договора, была возложена обязанность предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, изложенных в настоящем договоре, для оплаты сумм операций, совершенных с использованием кредитной карты, предусмотренных настоящим договором, с картсчета, а также проводить другие операции по картсчету, предусмотренные настоящим договором, не связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.
Пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования и другие условия кредитования, направив письменное уведомление об этом (кроме случаев уменьшения платы за пользование кредитом) заемщику, не позднее, чем за 20 календарных дней до такого изменения.
При неполучении от заемщика письменного отказа от новых условий, в срок не позднее 5 календарных дней до даты, определенной как дата введения изменений в действие, Банк вправе изменять условия договора, начиная с указанной в уведомлении даты (п.5.2.8 договора).
Факт получения ФИО1 карты и пин-конверта подтвержден распиской от 16.08.2012г. (л.д.11), в которой истица поставила свою подпись собственноручно.
Согласно выписки с 01 апреля 2015 года по 14 мая 2015 года по счету № в соответствии с пунктами 5.2.7, 5.2.8, лимит кредитования был неоднократно увеличен, и по состоянию на 14.05.2015г., составил <данные изъяты> руб.
Из справки № от 07 октября 2015 года выданной ответчиком истице последней была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. По состоянию на 10 мая 2015 года задолженность по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек. Неиспользованный кредитный лимит составляет <данные изъяты> копейки.
Согласно чекам, квитанциям, а также выписке по счету №, с использование карты истицы 11.05.2015г. совершены операции по оплате товаров в различных торговых точках на общую сумму в размере <данные изъяты> коп. Операции по счету истцы осуществлены Банком 13.05.2015г. и 14.05.2015г. (л.д.26-42,21-22).
В обоснование своей позиции истцом было заявлено, что указанная кредитная карта 10.05.2015 года была похищена неизвестным лицом, в связи, с чем 12 мая 2015 года она осуществила блокировку карты и сообщила в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово о краже банковской карты.
Из постановления следователя СО отдела полиции «Юбилейный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 05.08.2015г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ следует, что в период с <данные изъяты> час. 11.05.2015г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковской карты ОАО «Банк УРАЛСИБ» денежные средства в общем сумме <данные изъяты> коп., принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей значительный ущерб (л.д.62).
Постановлением следователя СО отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово от 05.08.2015г., ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.63-64).
К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) банком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ОАО «Банк Уралсиб» договора личного банковского счета N с использованием банковской карты, заключенного между банком и истцом, отсутствия виновных действий ответчика по списанию денежных средств с указанного счета.
Согласно п. п. 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, т.е. документа, содержащего информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
В соответствии с п. 4.1.2.4. Условий, в целях безопасности карта выдается держателю в неактивированном состоянии (проведение операций с использованием карты невозможно). Перед началом пользования картой держатель должен осуществить активацию карты (непосредственно в момент выдачи Карты или позднее), совершив любую операцию с использованием ПИН-кода.
В соответствии с п. 4.2.2.4. Условий, при совершении операции с использованием карты и обслуживании карт кассир (служащий) торговой точки имеет право потребовать предъявить документ, удостоверяющий личность держателя, и/или попросить произвести набор ПИН-кода держателем.
В соответствии с п.9.13 Условий, при утере, кражи карты, во избежание возможности ее использования третьими лицами, держателю карты необходимо немедленно обратиться в Банк для блокировки карты.
В силу п. 10.2.4 Условий, клиент обязан не допускать передачу и неправомерное использование карты, ПИН-кода или реквизитов карты третьими лицами. Хранить в тайне от третьих лиц кодовое слово, карту и ее реквизиты, ПИН-код (причем ПИН-код должен храниться отдельно от карты). Ни при каких условиях не допускать разглашения ПИН-кода, в том числе и сотрудниками Банка, использовать кодовое слово только в случаях, предусмотренных Условиями. В случае, если после получения клиентом карты ПИН-код и/или кодовое слово и/или карта и/или реквизиты карты станут доступны третьим лицам, Банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки клиента (п. 10.2.5 Условий).
В соответствии с п. 10.2.7 Условий, клиент обязан принимать все меры по предотвращению утраты карты и ПИН-кода, а также несанкционированного использования.
В соответствии с п. 11.2 Условий, клиент несет ответственность за все операции, по картсчету, в том числе совершенные третьими лицами, все мошеннические операции по украденным и утерянным картам до поступления в Банк письменного заявления о блокировке карты в соответствии с Условиями. Банк, в свою очередь, освобождается от ответственности за возникшие убытки клиента, если после получения держателем от Банка ПИН-кода и/или карты, и/или кодовое слово попадут в распоряжение третьих лиц (п.11.3 Условий)
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущении со стороны истца нарушения порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение спорных операций, которые стали возможными в результате нарушения порядка безопасного использования карты.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 так как возможность завладения третьим лицом банковской картой и сведениями о пин-коде свидетельствует о нарушении порядка использования электронных средств платежа.
Отказывая в части требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что данное требование является производным от основных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие соглашения между ней и банком об изменении условий договора в части увеличения лимита кредитования, несостоятельны.
Согласно п. 5 прав и обязанностей сторон банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет клиента в порядке, предусмотренном п.п. 5.2.7 и 5.2.8 договора.
В связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора не противоречат закону и были согласованы сторонами, при этом, истец своим правом на расторжение договора в связи с изменением размера лимитов не воспользовалась, а напротив, использовала предоставленный ей банком дополнительный лимит кредита, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по вышеприведенным доводам жалобы.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были приведены в обоснование исковых требований, и не могут являться основанием к отмене решения суда. Все указанные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
