Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-87/2024 (33-10503/23 (2-2506/23)
Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0019-01-2023-001253-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2024 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,
при секретаре Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по делу по иску Плаксина А.В., Управления МВД России по г. Новокузнецку к Андриянову М.В., Алферову М.Е. об охране изображения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Плаксин А.В., Управление МВД России по г. Новокузнецку обратились в суд с иском к Андрианову М.В., Алферову М.Е. об охране изображения и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Плаксиным А.В., являющимся должность ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> своих должностных обязанностей, после остановки автомобиля, в котором они находились, произвели видеосъемку истца на мобильный телефон и видеокамеру.
Плаксин А.В. предупредил ответчиков о том, что производимая ими видеосъемка может быть использована только в качестве доказательства в случае обжалования его действий, обнародование и дальнейшее использование его изображения в сети Интернет и других информационных ресурсах допускается только с его согласия, которого он не дает.
ДД.ММ.ГГГГ видео с изображением Плаксина А.В. без его согласия было размещено на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице под наименованием <данные изъяты> по адресу размещения: https<адрес> под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы». Страница <данные изъяты>» является открытой, доступной неограниченному кругу лиц.
Указанное видео начинается со звучания Гимна России в искаженном виде, на фоне флага Российской Федерации изображен человек в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел в погонах с головой собаки с ушами свиньи. На видео «крупным планом» был изображен истец Плаксин А.В., его служебное удостоверение.
Видео содержит негативную информацию в отношении истца Плаксина А.В., негативная информация содержится и в самом названии «...отнимает время и нарушает законы».
На законные требования должность Плаксина А.В. предъявить документы на право управления транспортным средством, ответчики Алферов М.Е. и Андрианов М.В. вели себя некорректно, пренебрежительно, препирались с представителем власти, провоцировали на конфликт, обращались к нему на «ты», отказывались выполнять его законные требования.
По факту размещения в сети Интернет изображения должность, ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка, в ходе которой зафиксирован факт размещения на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице под наименованием <данные изъяты> «по адресу: https://<адрес>» под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы» указанного видео, зафиксировано количество просмотров, комментарии пользователей (видео, скриншоты).
Комментарии пользователей также оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию истца Плаксина А.В., как гражданина, представителя власти. В качестве доказательства ответчики указанное видео не использовали. Какие-либо государственные, общественные или иные публичные интересы ответчики также не преследовали.
Видео с изображением истца Плаксина А.В. было размещено в сети Интернет незаконно. От размещения видео в сети Интернет, которое распространилось по всей территории РФ и за ее пределами, поскольку сервер «YouTube» расположен в <адрес>, то есть является видеохостингом <адрес>, истец ощутил дискомфорт, нравственные переживания, страдания от излишнего внимания к его личности в негативном плане со стороны общественности. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в том числе от постоянных переживаний из-за многочисленных негативных комментариев в его адрес под данным видеороликом. Видеоролик доступен для копирования и размещения на других сайтах сети Интернет. В результате размещения в сети Интернет изображения лица истца в виде собачьей морды с ушами свиньи, с указанием его персональных данных, не корректного поведения со стороны ответчиков, негативных комментариев, истец стал ощущать сковывание и дискомфорт от излишней публичности, от публичных оскорблений в его адрес, пользователи интернета стали пристально интересоваться его личной жизнью.
Истцы, с учетом уточнения заявленных требований, просили суд обязать ответчиков удалить видеозапись с изображением истца Плаксина А.В., размещенное ДД.ММ.ГГГГ на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице под наименованием <данные изъяты>») под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы» (https<адрес>
Запретить ответчикам дальнейшее распространение видеозаписи с изображением истца Плаксина А.В. под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы» (https://<адрес>) в телекоммуникационной сети Интернет.
Взыскать с Андрианова М.В. в пользу Плаксина А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы (госпошлина) в размере 150 рублей.
Взыскать с Алферова М.Е. в пользу Плаксина А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы (госпошлина) в размере 150 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2023 г. постановлено:
Обязать Алферова М.Е. удалить видеозапись с изображением Плаксина А.В., размещенную ДД.ММ.ГГГГ на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице под наименованием <данные изъяты>») под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы» (https<адрес>).
Запретить Алферову М.Е. и Андрианову М.В. дальнейшее распространение видеозаписи с изображением Плаксина А.В. под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы» (https<адрес> в телекоммуникационной сети Интернет.
Взыскать с Алферова М.Е. в пользу Плаксина А.В. компенсацию морального вреда 70000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 150 руб.
Взыскать с Андрианова М.В. в пользу Плаксина А.В. компенсацию морального вреда 70000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Плаксину А.В. отказать.
В апелляционных жалобах Андриянов М.В. и Алферов М.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Относительно апелляционных жалоб представителем УМВД России по г. Новокузнецку, Плаксиным А.В. принесены письменные возражения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ)
Согласно части 2 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Исходя из применимых норм ст. ст. 150 - 153 ГПК РФ (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ), регулирующих вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, назначения и проведения предварительного заседания, принимаемых по его результатам решений, - вынесение определения о назначении рассмотрения дела по существу возможно лишь по результатам проведения предварительного судебного заседания и только при признании дела подготовленным к разбирательству в судебном заседании, с извещением сторон, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызовом других участников процесса.
Норма ч. 2 ст. 153 ГПК РФ о возможности завершения предварительного судебного заседания при признании дела подготовленным с открытием судебного заседания введена в действие ФЗ от 29 июля 2018 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 1 сентября 2019 г. (ст. 4 указанного Закона), при этом такой переход из предварительного заседания в судебное разбирательство возможен лишь при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, предварительное заседание по настоящему делу было назначено судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ходатайства Андрианова М.А. и Алферова М.Е. об участии в заседании путем видеоконференц-связи.
Завершив предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по существу при неявке в судебное заседание ответчиков, которым в участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи было отказано.
Доказательств извещения ответчиков в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ о назначении по делу судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, равно как и заявлений ответчиков о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, как того требуют положения части 2 статьи 153 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания без учета мнения ответчиков, суд фактически ограничил сторону в праве на участие в судебном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда и разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу сбора, хранения, распространения и обнародования и изображений гражданина, отраженных в определениях от 12 февраля 2019 г. № 274-О, от 12 февраля 2019 г. № 275-О и от 26 марта 2019 г. № 698-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (п. 43).
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45).
В пункте 48 вышеуказанного Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли не играют.
К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Из материалов дела следует, что Плаксин А.В. является <данные изъяты>, состоит в должности должность ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
В свободном доступе для неопределенного круга лиц на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ была опубликована видеозапись на странице <данные изъяты>_» по адресу: https<адрес> под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы» с изображением Плаксина А.В., который в момент фиксации его на видеозаписи, находился на службе при исполнении им служебных обязанностей, в том числе на видеозаписи четко запечатлено его лицо, что он находится в форменной одежде, его служебное удостоверение, также на видеозаписи зафиксированы личные данные истца Плаксина А.В. из его служебного удостоверения.
Указанная видеозапись доступна неограниченному кругу лиц, которые имеют возможность ее просмотра. Также установлено, что в отношении указанной видеозаписи имеются комментарии пользователей, содержащие, в том числе и оскорбительные высказывания в адрес Плаксина А.В., а также в отношении должность, как социальной группы.
Размещение видеоизображения Плаксина А.В. в сети «Интернет» произведено без его согласия. Из запечатленных кадров на вышеуказанной видеозаписи явствует, что его изображение является основным объектом съемки.
Из искового заявления, материалов служебной проверки, а также пояснений, данных истцом Плаксиным А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что видеосъемка производилась ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, когда он находился на службе, был в форменном обмундировании должность со знаками различия, исполнял свои служебные обязанности по осуществлению <адрес> «<адрес>» в момент остановки автомобиля для проверки документов.
Также судебной коллегией установлено, что во время разговора между истцом и ответчиками, последними производилась непрерывная видеосъемка истца Плаксина А.В., которую осуществляли как Андрианов М.В., так и Алферов М.Е. Во время видеосъемки у автомобиля должность Плаксин А.В. находился один, ответчики снимали его «крупным планом»; на видео запечатлено лицо Плаксина А.В., его звание, служебное удостоверение. Плаксин А.В. являлся основным объектом видеосъемки ответчиков, при этом он предупреждал ответчиков о том, что производимая ими видеосъемка может быть использована только в качестве доказательства в случае обжалования его действий, обнародование и дальнейшее использование его изображения в сети Интернет и других информационных ресурсах допускается только с его согласия.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт обнародования изображения истца Плаксина А.В. без его согласия.
Согласия на использование своего изображения истец Плаксин А.В. ответчикам не давал, о чем им было прямо и недвусмысленно указано ответчикам, обстоятельств, которые бы позволили ответчикам использовать изображение без согласия истца, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения Плаксина А.В., поскольку его нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает ему закон. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование его изображения было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванного к его личности как общественно значимой фигуре.
Сам по себе статус Плаксина А.В. как должность не делает обнародование его изображения общественно значимым.
Судебной коллегией не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.
К общественным интересам, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Вместе с тем доказательств того, что обсуждение деятельности Плаксина А.В., как сотрудника полиции, представляет общественный интерес, и он является публичной фигурой, к каковым относятся согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, в материалы дела не представлено.
Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Между тем, оснований полагать, что изображение Плаксина А.В. было размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется, при публикации видеозаписи не освещалась общественно значимая деятельность Плаксина А.В. как публичной персоны.
Аннализ видеозаписи не свидетельствует об использовании изображения истца в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Не имеется сведений, подтверждающих, что обнародование изображения истца необходимо для достижения общественно значимых целей, целей обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности, защиты правопорядка.
Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие истца на публикацию его изображения в сети Интернет требовалось.
Принимая во внимание, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страница под наименованием <данные изъяты>» по адресу размещения: https<адрес> на платформе YouTube принадлежит Алферову М.Е. исходя из следующего.
Судебной коллегией по ходатайству представителя УМВД по г. Новокузнецку истребованы административные дела в отношении Алферова М.Е.
Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ Управления ВМД России по г. Кемерово составлен протокол об административном правонарушении в отношении Алферова М.Е. по <данные изъяты> КРФ об АП.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 16.06.2020 Алферов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФ об АП.
Судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Алферов М.Е. на видеохостинге «YouTube» на канале «ФИО» разместил видеозапись, в которой содержится негативная оценка Президента РФ Путина В.В., которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающую явное неуважение к обществу, государству, лицам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 19.08.2020, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 16.06.2020 оставлено без изменения, жалобы Алферова М.Е. – без удовлетворения.
В рамках расследования по делу об административном правонарушении сотрудником ЦПЭ УМВД России по <адрес> составлена справка по результатам мониторинга сети Интернет, в которой на основании просмотра и анализа различных видеороликов на указанном канале сделан вывод о том, что на них запечатлен Алферов М.Е.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2022 Алферов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФ об АП.
Судьей установлено, что Алферовым М.Е. на канале видеохостинга «YouTube» под названием «ФИО» размещена публикация, содержащая видеоролик, где используются высказывания, унижающие человеческое достоинство представителей органов МВД РФ.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 10.08.2022, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2023 постановление судьи оставлено без изменения, жалобы Алферова М.Е. – без удовлетворения.
В рамках расследования по делу об административном правонарушении сотрудником ЦПЭ УМВД России по <адрес> составлена справка по результатам мониторинга сети Интернет, из которой следует, что канал «ФИО» ранее имел название «ФИО», которое было изменено на «ФИО». В описании к видеоролику имеется информация о контактах, а также о средствах платежей, обозначенные как «Средства к выживанию». В качестве данных для перевода денежных средств указаны <адрес>, привязанный к номеру телефона, а также банковская карта, владельцем которых является Алферов М.Е. Лицом, использующим канал под названием «ФИО» является ответчик Алферов М.Е.
Согласно справке по результатам «Отождествления личности» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦПЭ УМВД России по <адрес> сделан вывод о том, что лицом мужского пола на видеоролике является ответчик Алферов М.Е.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 09.03.2022 Алферов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КРФ об АП.
Судьей установлено, что Алферовым М.Е. на канале видеохостинга «YouTube» под названием «ФИО» размещена публикация, содержащая видеоролик под названием «День рождения 2022», где используются высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства по признаку принадлежности к социальной группе сотрудников правоохранительных органов и судебной системы.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 17.04.2023 постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Алферова М.Е. – без удовлетворения.
Согласно справке по результатам «Отождествления личности» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦПЭ УМВД России по <адрес> сделан вывод о том, что лицом мужского пола на видеоролике является ответчик Алферов М.Е.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 21.09.2022 Алферов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КРФ об АП.
Судьей установлено, что Алферовым М.Е. на канале видеохостинга «YouTube» под названием ФИО» размещены три видеоролика, в которых используются высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства группы лиц, выделенной по признаку принадлежности к социальной группе.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 24.01.2022, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 постановление судьи оставлено без изменения, жалобы Алферова М.Е. – без удовлетворения.
В рамках расследования по делу об административном правонарушении сотрудником ЦПЭ УМВД России по <адрес> составлена справка по результатам мониторинга сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что канал «ФИО» ранее имел названия: «ФИО», «ФИО», мусора мразь – падаль и отбросы», униженные мусора – падаль и отбросы», «мразь, враг свинособак», «Сказочный Кузбасс».
В описании к видеоролику имеется информация о контактах, а также о средствах платежей, обозначенные как «Средства к выживанию». В качестве данных для перевода денежных средств указаны <данные изъяты>, привязанный к номеру телефона, а также банковская карта, владельцем которых является Алферов М.Е. Лицом, использующим канал под названием «ФИО» является ответчик Алферов М.Е.
Согласно справке по результатам «Отождествления личности» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦПЭ УМВД России по <адрес> сделан вывод о том, что лицом мужского пола на видеоролике является ответчик Алферов М.Е.
В ответ на запрос судебной коллегии об оказании содействия в получении информации о принадлежности канала ФИО составлена справка по результатам мониторинга сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, использующим канал под названием «ФИО» является ответчик Алферов М.Е. В описании к видеоролику имеется информация о контактах, а также о средствах платежей, обозначенные как «Средства к выживанию». В качестве данных для перевода денежных средств указаны <данные изъяты>, привязанный к номеру телефона, а также банковская карта, владельцем которых является Алферов М.Е.
Таким образом, факт того, что канал видеохостинга «YouTube» под названием «ФИО», на котором был размещен видеоролик под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы» используется именно ответчиком Алферовым М.Е. подтвержден не только доказательствами, собранными в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, но и вступившими в законную силу судебными постановлениями, при обжаловании которых Алферов М.Е., в том числе, приводил доводы о том, что к данному каналу он отношения не имеет.
Заявление ответчика Алферова М.Е. о подложности вышеприведенных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195, абзац 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 159-О-О).
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства не влечет его исключение из числа доказательств.
Вместе с тем, заявляя о фальсификации доказательств – справки по результатам мониторинга сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не представили каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств подложными не имеется.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Судом апелляционной инстанции справка получена в установленном законом порядке – на основании соответствующего запроса, направленного по ходатайству представителя истца.
При таких обстоятельствах, оснований для признания справки по результатам мониторинга сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ подложными не имеется.
Доводы Алферова М.Е. о том, что телефонный номер +№ ему не принадлежит, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не имеет отношения к каналу видеохостинга «YouTube» под названием «ФИО», судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, согласно заявления Алферова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО «В», права и обязанности по договору оказания услуг связи были переданы ААЛ
Между тем, ААЛ. является близким родственником ответчика – <данные изъяты>, в связи с чем заявление Алферова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в настоящее время им утрачен доступ к <данные изъяты>, к которому привязан телефонный номер +№.
Ссылка ответчика на то, что он не мог разместить видеоролик на видеохостинге «YouTube», поскольку не заключал договора оказания услуг проводного доступа в сети Интернет также несостоятельна.
Так, из представленных Алферовым М.Е. копий ответов от организаций, оказывающих услуги связи, в том числе доступ к сети Интернет следует, что такие договоры с Алферовым М.Е. не заключались.
Однако, согласно ответу ООО «ЕТ» такой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ответчика, ААЛ проживающей с Алферовым М.Е. по одному адресу: <адрес> что свидетельствует о наличии у ответчика доступа к сети Интернет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие факт того, что канал видеохостинга «YouTube» под названием «ФИО», на котором был размещен видеоролик под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы» используется именно ответчиком Алферовым М.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик доказательств, опровергающих принадлежность ему канала видеохостинга «YouTube» под названием «Alferov», не представил.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт использования ответчиками изображения истца без его согласия, в нарушение требований ст. 152.1 ГК РФ, доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиками не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда.
Судебной коллегией исследовались путем просмотра в соответствии со ст. 185 ГПК РФ CD-диски с видеозаписями, произведенными, как ответчиками, так и сотрудником полиции ТКАДД.ММ.ГГГГ.
При просмотрах указанных видеозаписей установлено, что вопреки доводам ответчиков, основным объектом съемки является именно истец Плаксин А.В.
Доводы ответчиков о том, что Плаксин А.В. не являлся основным объектом съемки ввиду того, что ответчики и салон автомобиля находились на первой плане несостоятельны, поскольку на протяжении всего видеоролика производилась съемка действий и высказываний именно истца.
В соответствии с п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Поскольку судебной коллегией установлен факт распространения ответчиком Алферовым М.Е. в сети Интернет изображения истца Плаксина А.В. с нарушением п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обязанность по удалению данной видеозаписи, надлежит возложить на ответчика Алферова М.Е., использующего канал видеохостинг «YouTube» под названием «ФИО».
Факт нахождения видеозаписи под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы» на канале видеохостинга «YouTube» под названием «ФИО» на момент рассмотрения дела подтвержден в судебном заседании при присмотре содержания указанного канала.
Судебной коллегией не установлено, кто именно произвел монтаж ролика (добавил к видеозаписи музыкальное вступление и изображение).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная запись размещена на канале под наименованием ФИО по адресу размещения: https<адрес> на платформе YouTube, который использует Алферов М.Е., телефон, на который была произведена видеосъемка, Плаксину А.В. не принадлежит, доступ к телефону, на который была произведена видеосъемка, имелся только у ответчиков, доказательств того, что запись была передана Плаксину А.В. либо иным лицам, ответчиками не представлено.
Таким образом, Андрианов М.В. и Алферов М.Е., являясь единственными обладателями спорной записи, не обеспечили ее сохранность, в результате чего, видео с изображением истца было размещено в сети Интернет.
При разрешении требований о запрете дальнейшего распространении спорной записи судебная коллегия исходит из того, что она снята на личный телефон и ответчики являются единственными правообладателями видео с изображением истца.
В связи с тем, что определить, кому именно из ответчиков принадлежит телефон, на который производилась спорная видеозапись, не представилось возможным, в то время как съемку поочередно осуществляли оба ответчика, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по запрету дальнейшего распространения видеозаписи как на Алферова М.Е., так и на Андриянова М.В.
Доводы ответчиков о том, что Плаксин А.В. не является сотрудником УМВД по <адрес>, в связи с чем Управление не может быть истцом по настоящему делу несостоятельны, поскольку личность истца устанавливалась судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
К материалам дела по ходатайству ответчика приобщен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2554/2023 по делу по административному иску Андрианова М.В. к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий, бездействий. В протоколе указано на то, что Плаксин А.В. занимает должность должность ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, личность установлена на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 141).
Аналогичные сведения о занимаемой Плаксиным должности содержаться в протоколе допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д 62), а также материалах служебной проверки (т. 1 л.д. 32-36).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в месте работе и занимаемой истцом должности.
Доводы ответчиков о том, что спорная видеозапись не нарушает прав УМВД по <адрес> также необоснованны.
Так, видео содержит негативную информацию в отношении сотрудников полиции вообще и Плаксина А.В. в частности: изображение человека в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел в погонах с головой собаки с ушами свиньи на фоне флага Российской Федерации с озвучанием в виде гимна Российской Федерации в искаженном виде относится непосредственно к истцу Плаксину А.В., поскольку название видео содержит фамилию истца («должность Плаксин отнимает время и нарушает законы»).
На требования инспектора Плаксина А.В. предъявить документы на право управления транспортным средством, ответчики Алферов М.Е. и Андрианов М.В. вели себя некорректно, пренебрежительно, препирались с представителем власти, провоцировали на конфликт, обращались к нему на «ты», отказывались выполнять его законные требования.
Такой вывод следует из выражений в отношении Плаксина А.В. следующего характера: «Ваше слово вообще ничего не стоит» (Алферов), «с Вами никто не будет разговаривать...» (Алферов), «подстава какая-то» (Андрианов), «Вы вообще вменяемый психически? «наркотики не употребляли сегодня?» (Алферов), «все это демагогия...» (Алферов), «идите тогда отсюда...» (Алферов), «алкоголь употребляли...» (Алферов), «вы что хотите вообще от нас...» (Алферов), «ты не понимаешь, с тобой серьезно разговаривают...» (Алферов), «че ты смотришь на меня...» (Алферов), «пошел отсюда...» (Алферов), «ты невменяемый какой- то...» (Алферов), «Че ты хочешь от нас...» (Алферов), «основания мне...» (Андрианов), «вы вообще кто...» (Андрианов), «вы законы плохо знаете...» (Алферов), «вы что хотите- то от нас...» (Алферов), «вы бегаете по кругу...» (Алферов), «дверь закройте, на ту сторону подходите...» (Алферов), «ты невменяемый что ли какой-то» (Алферов), «я не знаю как с тобой разговаривать...» (Алферов), «вы неадекватно себя ведете» (Алферов), «че ты там застрял в дверном проеме...» (Алферов), «ты не понимаешь по-русски» (Алферов), «вы превышаете полномочия...» (Алферов), «вы прославитесь завтра, а может сегодня...» (Алферов), «вы неадекватно себя ведете...» (Алферов), «стояли, вымораживали...» (Алферов), «у вас все в базе есть, вы просто лукавите...» (Андрианов).
Данная негативная информация в отношении истца Плаксина А.В. имеет фактологический характер с отрицательной оценкой, является конкретной информацией о нарушении моральных и правовых норм, реализует инвективный (оскорбительный) потенциал, выражает негативную оценку профессиональной деятельности истца, порочит его деловую репутацию, подрывает его авторитет.
Видеоролик, распространенный в сети «Интернет» среди неопределенного круга лиц, ставит под сомнение профессиональные и моральные качества истца Плаксина А.В. как гражданина, сотрудника полиции, формируя у неограниченного количества пользователей сети «Интернет» негативный образ как непосредственно к Плаксину А.В., так и отрицательное отношение общества к МВД России в целом, так и к сотрудникам УМВД России по <адрес> в частности.
По факту размещения в сети Интернет изображения сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка, в ходе которой зафиксирован факт размещения на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице под наименованием ФИО « по адресу: https://<адрес> под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы» указанного видео, зафиксировано количество просмотров, комментарии пользователей (видео, скриншоты).
Интернет страница под наименованием ФИО по адресу: https<адрес>» доступна неограниченному кругу лиц, поскольку страница открыта, при ее просмотре не требуется регистрация, введение логина и пароля пользователем.
В отношении указанного видео имеются высказывания пользователей, которые, вопреки мнению ответчиков, являются критическими и оскорбительными, обращены в адрес Плаксина А.В. и других сотрудников полиции, которые формируют о сотрудниках полиции негативный образ, данный видеоролик стал поводом для безосновательного обсуждения истцов неопределенным кругом лиц.
Таким образом, размещение спорного видеоролика в сети Интернет непосредственно затрагивает интересы УМВД России по <адрес>, поскольку Плаксин А.В. является <данные изъяты>
Доводы ответчиков о том, что материалы служебной проверки являются подложными доказательствами несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, проверка проведена уполномоченным лицом по поручению руководителя органа МВД в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда за нарушение права гражданина на охрану его изображения является самостоятельным способом судебной защиты.
Размещенная в сети «Интернет» на видеохостинге YouTube на странице под наименованием ФИО (https://vvww<адрес> по адресу размещения: https<адрес> видеозапись под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы» с изображением Плаксина А.В., по мнению судебной коллегии, содержит высказывания ответчиков в отношении него в оскорбительной, циничной, противоречащей нравственным нормам поведения в обществе форме, которые направлены на умаление чести и достоинства истца, унижение его человеческого достоинства как гражданина и как должность, а также неприличные высказывания в адрес Плаксина А.В., чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, повлекшие его нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с распространением информации неограниченному кругу лиц - пользователей Интернет-ресурсов, при этом, размещение оспариваемой видеозаписи в сети «Интернет» предусмотренных законом оснований под собой не имело и было продиктовано не намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред истцу, принимая во внимание степень вины ответчиков, характер и содержание оспариваемой видеозаписи и комментариев к ней, а также то, что такое поведение ответчиков по отношению к истцу носило умышленный характер и было направлено на унижение чести и достоинства Плаксина А.В., что ответчики не могли не понимать.
Судебная коллегия также принимается во внимание, что в отношении Плаксина А.В. была проведена служебная проверка, по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, было установлено, что никаких нарушений законодательства в его действиях не имеется. И, тем не менее, из-за выложенной в сети Интернет спорной записи, ему неоднократно пришлось давать устные и письменные объяснения, переживать и оправдываться.
Ответчики использовали изображение истца без его согласия, в своих личных целях, чем причинили ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.
Размещая в сети «Интернет» видео с Плаксиным А.В., с возможностью его комментирования неограниченным кругом лиц, ответчик Алферов М.Е. не мог не осознавать и понимать, что эти сведения умаляют честь и достоинство истца, будут распространены и прочитаны различными людьми, у которых сформируется искаженное представление о Плаксине А.В., как о человеке и как о должность.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, что обнародование изображения истца, нарушает его нематериальные блага, учитывая обстоятельства, при которых ответчиками нарушены личные неимущественные права истца, степень значимости нарушенного права, степень вины каждого из ответчиков, приходит к выводу о взыскании с ответчика Алферова М.Е. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с ответчика Андриянова М.В. 25000 рублей, находя такой размер компенсации соразмерным нарушенному праву и отвечающим принципам разумности и справедливости.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Плаксина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Алферова М.Е. удалить видеозапись с изображением Плаксина А.В., размещенную ДД.ММ.ГГГГ на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице под наименованием ФИО_ (https://www/<адрес>) под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы» (https<адрес>).
Запретить Алферову М.Е. и Андриянову М.В. дальнейшее распространение видеозаписи с изображением Плаксина А.В. под названием «должность Плаксин отнимает время и нарушает законы» в телекоммуникационной сети Интернет.
Взыскать с Алферова М.Е. в пользу Плаксина А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Андриянова М.В. в пользу Плаксина А.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
