Судья: Ванюшин Е.В. Дело №33-9974/2020 (2-169/2020)
Докладчик: Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чинниковой Т.А., Чинникова С.М. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2020 года,
по делу по иску ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» к Чинниковой Т.А., Чинникову С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛА:
ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Чинниковой Т.А., Чинникову С.М.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» и собственниками жилых помещений, в том числе Чинниковой Т.А., Чинниковым С.М. заключен договор управления многоквартирным домом.
В нарушение условий договора ответчики не исполняют надлежащим образом возложенные на них обязанности, а именно своевременно не вносят оплату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность на общую сумму 179 464 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, своим противоправным бездействием ответчики причинили истцу материальный ущерб, нарушив тем самым его права и законные интересы.
Поскольку истцы не исполняли должным образом обязательства по договору, не вносили своевременно платежи за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги им в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 56467 рублей 29 копеек, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом.
При подаче искового заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 5559 рублей 32 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчиков.
Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Чинниковой Т.А., Чинникова С.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 179464 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 56467 рублей 29 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5559 рублей 32 копеек, а всего 241491 рубль 43 копейки.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года постановлено:
Исковое заявление ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» к Чинниковой Т.А., Чинникову С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чинниковой Т.А., Чинникова С.М. в пользу ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122834 рубля 21 копейку и пеню в размере 29682 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей 33 копейки.
В остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Чинников С.М. и Чинникова Т.А. просят решение суда отменить.
Ссылаются на то, что ответчики не были извещены о дате слушании дела, поскольку, подавая возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиками был указан адрес их фактического проживания по адресу: <адрес>. По адресу, которому извещал суд первой инстанции ответчики длительное время не проживают.
Указывают, что на то, что Чинникова Т.А. писала заявление - согласие на извещение путем направления смс сообщения, которые она не получала.
Кроме того, указывают, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания судом первой инстанции ответчикам не направлялось. Ответчикам стало известно о принятом решении после возбуждения исполнительного производства, в частности после ареста их счетов.
Учитывая, что ответчики не участвовали в процессе, они были лишены возможности представлять свои доказательства, заявлять ходатайства и отводы, заявлять ходатайства о перерасчете задолженности и т.д.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.
Рассмотрев исковое заявление ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» суд указал, что Чинников С.М. и Чинникова Т.А. извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии повесток на имя ответчиков, однако, указанное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством извещения ответчика Чинникова С.М., поскольку в данном уведомлении не содержится отметки о получении судебной повестки ответчиком Чинниковым С.М., либо иным уполномоченным на то лицом.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда и разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из письменных материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», что подтверждается уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, протоколом общего собрания.
Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области правообладателями жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются:
- Чинников С.М., общая долевая собственность <данные изъяты>;
- Чинникова Т.А., общая долевая собственность <данные изъяты>;
- КАГ общая долевая собственность <данные изъяты>.
Дата регистрации права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> следует, что КАГ умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калтанского нотариального округа <адрес>, наследниками КАГ являются: <данные изъяты> – Кадушкина Л.И., <данные изъяты>Чинникова Т.А..
Согласно сведениям свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области, наследниками имущества КАГ в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Кадушкина Л.И. и Чинникова Т.А. по ? доли каждой.
ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в спорный период собственниками помещения с учетом наследования являлись: Чинникова Т.А. (<данные изъяты> доли), Чинников С.М. (<данные изъяты> доли), Кадушкина Л.И. (<данные изъяты> доли).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Исполнение данной обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Поскольку ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» заявляет требования только к Чинниковой Т.А. и Чинникову С.М., каких-либо требований к Кадушкиной Л.И. не заявлено, оснований для взыскания с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется, что не лишает истца возможности обращения с соответствующими требованиями к Кадушкиной Л.И. как долевому собственнику жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Чинниковой Т.А. и Чинникова С.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно их доле в праве собственности в жилом помещении.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, общий размер задолженности за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179464 руб. 82 коп.
Чинниковой Т.А. заявлено о пропуске пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 37).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по задолженности, приходящейся на долю Чинниковой Т.А. пропущен по платежам, предшествующим декабрю 2016.
При таких обстоятельствах, с Чинниковой Т.А. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально ее доле в праве собственности в размере 61417,10 рублей (122834, 21 / 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Поскольку Чинников С.М. не просил суд о применении срока исковой давности, с него подлежит взысканию в пользу ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» задолженность пропорционально его доле 1/3 части от общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59821 руб. 60 коп. (179464 руб. 82 коп. / 3).
Разрешая требования истца о взыскании пеней, судебная коллегия полагает, что она подлежит взысканию с ответчиков, так как доказательств оплаты сложившейся задолженности ответчиками не представлено.
Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Несмотря на то, что период начисления неустойки указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета следует, что фактически истец начислил и просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ года
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать пеню с ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности и неустойки ответчиками не оспорен, своих расчетов, опровергающих суммы и порядок начисление задолженности истцом, ответчики не представили.
Согласно представленного истцом расчета задолженности размер пени составил 56467 руб. 29 коп.
Учитывая, что Чинникова Т.А. и Чинников С.М. являются долевыми собственниками, пеня также подлежит взысканию пропорционально долям ответчиков в принадлежащем им имуществе с учетом заявления ответчика Чинниковой Т.А. о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, с Чинникова С.М. в пользу ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» надлежит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18822 руб. 43 коп. (56467 руб. 29 коп. / 3); с Чинниковой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13364 руб. 90 коп. (26729 руб. 80 коп. / 2).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно начисление пени и доказательств невозможности внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи в связи с обстоятельствами независящими от них, учитывая период просрочки платежей, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку заявленный размер не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика Чинниковой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2079 руб. 86 коп., с Чинникова С.М. в размере 2182 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС» к Чинниковой Т.А., Чинникову С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Чинниковой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61417 (шестьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 10 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13364 (тринадцать тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 86 копеек.
Взыскать с Чинникова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59821 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 60 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18822 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля 20 копеек.
В остальной части исковых требований ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС» к Чинниковой Т.А., Чинникову С.М. отказать.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
