Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-10690/2020 (2-42/2020)
Докладчик: Болотова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Болотовой Л.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Киржаева Олега Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года
по иску Михайлова Николая Ивановича к Киржаеву Олегу Викторовичу об оспаривании сделки,
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Н.И. обратился в суд с иском к Киржаеву О.В. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ года.
В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно от старшей дома о том, что по распечатке квитанции собственником его квартиры числится его сосед ФИО3, проживающий в соседней <адрес>. При этом сам Киржаев О.В. истцу ничего об этом не говорил. Чтобы истец подписывал какие-либо документы по передаче в собственность Киржаева О.В. квартиры истцу неизвестно. Истец помнит, что Киржаев О.В. предлагал ему помощь по оплате коммунальных платежей, на что истец согласился. Его помощь заключалась в том, что истец давал ему денежные средства в сумме, указанной в квитанции, а он должен был оплачивать.
ДД.ММ.ГГГГ, получив поквартирную карточку старшая дома подтвердила, что собственником квартиры по <адрес>, действительно указан Киржаев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, какого договора (дарения, купли-продажи) ответчик стал собственником принадлежащей истцу квартиры, истцу неизвестно. Истец считает, что ответчик воспользовался его беспомощным состоянием, в тот период времени, когда истец не был способен понимать значения своих действий и не мог руководить ими, был неспособен принять продуманное решение, критически оценить и правильно спрогнозировать свое поведение.
Истцу <данные изъяты>, он одинокий пенсионер. В силу возрастных особенностей на протяжении последних нескольких лет истец страдает Атеросклеротическим кардиосклерозом, вследствие чего истец периодически страдает потерей памяти и физической беспомощностью. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ, когда заболела супруга истца ФИО15, сын истца забрал ее в <адрес>, чтобы ухаживать за ней, так как истцу это было не под силу. Ее переезд сказался на психоэмоциональном состоянии истца, истец очень переживал ее отъезд. В связи с отъездом супруги истец испытывал стресс, длительное время находился в депрессии по поводу ее отъезда, и того факта, что остался один. Со слов соседей, истец иногда забывался, не выходил из дома. В какой-то период времени даже находился в больнице. О таком состоянии истцу известно со слов соседей и старшей дома.
С учётом уточнённых требований истец просил признать недействительными: сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Михайловым Н.И. и одариваемым Киржаевым О.В., регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Киржаевым О.В. на основании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №.
Применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности Михайлова Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка.
Решением Киселевского городского суда от 09.01.2020 по делу №, вступившим в законную силу, Михайлов Н.И. <данные изъяты>. Распоряжением Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-р опекуном Михайлова Н.И. назначена Королева Ольга Алексеевна.
В судебном заседании законный представитель истца опекун Королева О.А. требования поддержала. Суду пояснила, что при составлении договора участники не присутствовали. В договоре адреса неправильные.
В судебном заседании ответчик и его представитель Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности, против иска возражали. Представитель ответчика Сычев А.Ю. суду пояснил, что истец понимал смысл сделки. Нет оснований не доверять свидетелям ответчика. Истец не доказал, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Указал, что ранее ответчик заявлял ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка Вейлерт Н.Ф., действующая на основании доверенности, требования поддержала. Суду пояснила, что требования подлежат удовлетворению, т.к. две судебно-психиатрических экспертизы однозначно установили, что истец при сделке не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в заседание представителя не направило, извещено надлежаще.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2020 постановлено:
Признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Михайловым Николаем Ивановичем и одариваемым Киржаевым Олегом Викторовичем.
Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности Михайлова Николая Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и прекратив право собственности на данную квартиру Киржаева Олега Викторовича.
Взыскать с Киржаева Олега Викторовича в пользу Михайлова Николая Ивановича расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Киржаева Олега Викторовича в пользу ГБУЗ КО НКПБ в оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Киржаев О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
В обосновании доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы того, что сделка совершена им под влиянием заблуждения. Из текста договора следует, что он заключён в простой письменной форме, подписан Михайловым собственноручно. Факт подписания договора лично истцом подтверждается пояснениями ответчика и свидетеля Андрияновой, сотрудником МФЦ. Воля сторон была выражена и направлена на достижение того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Стороны лично обратились в установленном законом порядке в регистрационный орган за государственной регистрацией сделки. Это подтверждается представленными по запросу суда копиями дела из Россреестра.
Допрошенные свидетели с его стороны в судебном заседании указывали на добровольное желание истца распорядиться принадлежавшей ему квартирой. Истец пояснял свидетелям, что понимает смысл своего решения, что квартира не будет ему принадлежать. Говорил, что решил подарить квартиру, чтобы она не досталась его родственникам. Добровольность и безвозмездность дарения он осознавал в полном объёме. Полагать, что истец заблуждался относительно природы сделки, не имеется.
Не согласен с выводами экспертов, считает, проведённую по делу экспертизу не объективной. Выводы экспертов не носят утвердительный характер, сделаны предположительно. Эксперты, оценив состояние истца на момент проведения экспертизы 2020 года проецируют это состояние на ДД.ММ.ГГГГ год. Ни одним медицинским документом Михайлова Н.И. не установлена степень сосудистой деменции, чтобы можно было понять приведённое экспертами сравнение.
В связи с чем, считает, что как первую, так и повторную экспертизы опираются только на свидетельские показания стороны истца.
Сторона ответчика указала на данные противоречия, однако в ходе судебного разбирательства они не были устранены.
Принимая экспертное заключение в качестве доказательства, суд в постановленном решении не анализирует показания свидетелей, ограничившись лишь общей фразой об оценке всех добытых по делу доказательств. Между тем, показания свидетелей указывают на осознанность действий истца при заключении договора дарения квартиры.
В представленном заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушен принцип полноты, проверяемости и объективности исследования, закрепленный ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.
В представленном заключении недостаточно данных касающихся психического состояния Михайлова Н.И. в период заключения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В заключении отмечается только соматическое состояние, отсутствует описание психического статуса Михайлова Н.И. Выводы комиссии основаны на данных ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
О плохом состоянии истца говорят лишь старшая дома и опекун, допрошенная в качестве свидетеля. Все остальные допрошенные свидетели указывали на разумность поведения Михайлова Н.И. в <данные изъяты>. Указанные противоречия остались не разрешёнными в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей судом не оценивались.
Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований. В силу ст. 181 к указанным искам применяется годичный срок. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец получил документы ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Михайлова Н.И зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска истцом не представлено.
Более того, материалы дела не содержат информации о том, что истец обращался с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, доказательства уважительности причин пропуска, суду также не представлены. В ходе судебного разбирательства вопрос о восстановлении срока не рассматривался.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Киржаева О.В. – Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности от 18.09.2020, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца Михайлова Н.И. – Королева О.А., действующая на основании распоряжения от 19.03.2020, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 177, 181, 200, 421, 572 ГК РФ, ст. 56, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Из материалов дела следует, что истец Михайлов Н.И. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Н.И. (даритель) и Киржаевым О.В. (одаряемый) был подписан договор дарения квартиры, расположенный по адресу <адрес>. (Т. 1, л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отдел по г. Новокузнецку произведена государственная регистрация права собственности Киржаева О.В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о признании недействительными сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершенной ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Михайловым Н.И. и одариваемым Киржаевым О.В., регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Киржаевым О.В., записи регистрации № истец мотивировал тем, что Михайлов Н.И. на момент заключения договора дарения не мог понимать свои действия и руководить ими, поскольку истцу <данные изъяты>, он одинокий пенсионер. В силу возрастных особенностей на протяжении последних нескольких лет истец страдает атеросклеротическим кардиосклерозом, вследствие чего истец периодически страдает потерей памяти и физической беспомощностью. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда заболела супруга истца ФИО16, сын истца забрал ее в <адрес> чтобы ухаживать за ней, так как истцу это было не под силу. Ее переезд сказался на психоэмоциональном состоянии истца, истец очень переживал ее отъезд. В связи с отъездом супруги истец испытывал стресс, длительное время находился в депрессии по поводу ее отъезда и того факта, что остался один.
Для проверки доводов о том, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2019 в отношении Михайлова Н.И. была назначена судебная психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Михайлова Н.И. при подписании договора дарения. Проведение экспертизы поручено экспертам ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница».
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного <данные изъяты>
Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной психиатрической экспертизы, просил поручить ее ГБУЗ КО «Новокузнецкая психиатрическая больница», просил поставить аналогичные вопросы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком по поводу полученного судом заключения судебной экспертизы был приглашен специалист ФИО9, который после анализа данных из экспертизы указывает на недостатки заключения. Также ответчик указывает на отсутствие в экспертизе анализа показаний свидетелей Парфеновой, Андрияновой, Гальской. Указывает и на то, что судебным экспертом в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собран материал для проведения экспертизы: получено Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№. Также ответчиком суду представлена аудиозапись сдачи сделки дарения квартиры в МФЦ с участием истца в мае 2017 года.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной психиатрической экспертизы. При назначении повторной экспертизы судом учтено, что в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ комиссией экспертов самостоятельно собран материал для проведения экспертизы, а именно получено Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, которое судом экспертам не представлялось, что экспертом в заседании подтверждено. Кроме того, суду представлено Заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-246 т. 1), в котором указано на недостатки заключения. Допрос эксперта в судебном заседании не позволил устранить сомнения в правильности выводов судебного эксперта. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты>
Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», поскольку оно дано комиссией в составе экспертов-психиатров, имеющих высокую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Заключение является достаточно полным и ясным, выводы экспертов мотивированы и непротиворечивы, основаны на изучении всех материалов дела и медицинской документации.
Суд пришел к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, эксперты проводят соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При установленных обстоятельствах, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных судом свидетелей, суд установил, что в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры Михайлов Н.М. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Михайлова Н.И. о признании недействительной сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем Михайловым Николаем Ивановичем и одариваемым Киржаевым Олегом Викторовичем.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Михайлова Н.И. в связи с применением срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Материалами дела установлено и следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, что истец узнал о нарушении своего права не в момент получения документов, а в ДД.ММ.ГГГГ года поле получения копии поквартирной карточки, поскольку на момент оформления сделки страдал сосудистой деменцией, кроме того, психические нарушения с учетом воздействия указанных стрессовых факторов нарушали потенциальную и актуальную способность Михайлова понимать значение своих действий, а с учетом эмоциональной неустойчивости и аффективной логики суждений, он не мог и осознанно руководить ими на период сделки (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции также учёл, что в силу своего возраста (на момент подачи иска истец достиг возраста <данные изъяты> а также наличия значительного количества болезней подача иска для него была затруднена.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киржаева Олега Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Л.В. Болотова
О.А. Гребенщикова
