Судья: Родина Е.Б. Дело № 33-9705
Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-1393/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 августа 2020 года по делу по иску Лимана Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Лиман А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2019 водитель автомобиля ГАЗ 330202 г\н №С., двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем NISSAN В AS SARA г\н № под управлением водителя Лиман А.В.
Автомобиль NISSAN BASSARA принадлежит на праве собственности Истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда Синкевич К. О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия <данные изъяты>№ страховой компании Альфа-Страхование. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ по договору страхования серия №
29.10.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения к ответчику, предоставил автомобиль на осмотр и к заявлению
приложил все требуемые для принятия решения документы.
По результатам рассмотрения заявления ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором указывал, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
Истец, не согласившись с полученным отказом, 25.11.2019 направил ответчику заявление-претензию на которую ответчик не отреагировал.
В связи со сложившейся ситуацией истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки.
По результатам независимого экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 411 294,2 рублей. Экспертом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, т. к. исходя из его экспертного заключения восстановление автомобиля нерентабельно и превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля экспертом определена в размере 280 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 57 000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил: 280 000 - 57 000 = 223 000 рублей. За проведение экспертной оценки Истец заплатил 6 000 рублей.
Истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
24.01.2020 решением финансового уполномоченного № был дан отказ в удовлетворении требований.
Истец не согласен с вынесенным решением, считает, что страховая компания необоснованно не исполняет свои обязательства по договору страхования, чем нарушает его право на получение страхового возмещения. Считает, что имеет право на взыскание штрафа и судебных расходов.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 123 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения в сумме 111 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 26 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования Лиман А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лиман Алексея Владимировича: страховое возмещение в размере 123 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 660 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2019, сроком по 31.12.2021, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положение ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.
ДТП от 28.10.2019 между а/м Nissan Bassara, г/н № и а/м ГАЗ 33 0202, г/н № было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. То обстоятельство, что 15.02.2020, спустя более чем три месяца, факт ДТП от 28.10.2019 был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о возможности взыскания с ответчика суммы, превышающей лимит ответственности, установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ его фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий. Лиман А.В. и С. были свободны при составлении извещения о ДТП и имели возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке.
При этом, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о заблуждении истца относительно природы извещения, не предоставлено. В этой связи, когда ДТП было оформлено по упрощенной процедуре, после выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед потерпевшим. Обязательство прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой.
Полагает, что в части требований свыше 100 000 руб. истцом не был соблюден досудебный порядок. При обращении к Финансовому уполномоченному 26.12.2019 истец не представлял документы, оформленные 15.02.2020 в ГИБДД, следовательно, истец не мог рассчитывать на удовлетворение требований свыше 100 000 руб., считает, что данные требования должны были быть оставлены без рассмотрения.
Ссылается на то, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 111 500 рублей не должен был быть взыскан с ответчика. Так, при корректном заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии и указании действительного собственника автомобиля ГАЗ, не возникло бы отказа в признании данного события страховым случаем, со стороны «АльфаСтрахования» и выплата была бы произведена ответчиком в установленные сроки, так как именно это обстоятельство послужило основанием к отказу в выплате. Считает, что штрафные санкции не должны взыскивать от суммы 100 000 руб.
Не согласен с решением суда в части взыскания штрафа с суммы 123 000 руб., поскольку в случае если САО "РЕСО-Гарантия" изначально смогло бы (при получения разрешения от "Альфастрахование") произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. согласно части 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то административные документы о том что ДТП оформлено в ГИБДД от 15.02.2020 были получены истцом уже в ходе судебного разбирательства. Таким образом, штраф с суммы 123 000 рублей не должен быть взыскан, так как своими действиями истец создал новые обстоятельства, которых не было до момента обращения в суд, не заявлялись Финансовому уполномоченному.
Полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение основано на неправильном применении норм права, неприменении судом положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положений части 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не применении положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58.
Истцом Лиман А.В. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель САО «РЕСО-Гарантия» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лиман А.В. – Щербинина А.Л., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 г\н № под управлением С. и автомобиля NISSAN BASSARA г\н № под управлением Лиман А.В.
Автомобиль NISSAN BASSARA г\н № принадлежит на праве собственности Лиман А.В., что подтверждается ПТС № от 28.10.2008.
Автогражданская ответственность причинителя вреда С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия № в страховой компании Альфа-Страхование.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ, по договору ОСАГО серия <данные изъяты>№.
29.10.2019 истец обратился в Кемеровский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
06.11.2019 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
25.11.2019 истец направил ответчику заявление-претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал.
Истцом направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Согласно решению финансового уполномоченного № от 24.01.2020 Лиман А.В. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке.
Истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки.
По результатам независимого экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 411 294,2 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля экспертом определена в размере 280 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 57 000 рублей.
Размер не выплаченного страхового возмещения составил: 280 000 - 57 000 = 223 000 рублей.
За проведение экспертной оценки истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 11.12.2019.
Согласно договору ОСАГО серии <данные изъяты>№, автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 330202 г\н №А. застрахована в Альфа Страховании, лицо, допущенное к управлению С.
Указанный договор сторонами не оспорен, не расторгнут, доказательств его фальсификации суду не представлено.
Из данных приложения к процессуальному документу от 15.02.2020 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2020 факт ДТП от 28.10.2019 зафиксирован сотрудниками ГИБД (л. д. 106, 107).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лиман А.В. недополученной суммы страхового возмещения в размере 123 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 500 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду нарушения судом при разрешении спора норм материального права.
Так, согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).
Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
При изучении материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено участие сотрудников ГИБДД при оформлении документов о ДТП его участниками. Доказательствами по делу данный факт не подтвержден.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленным в день ДТП – 28.10.2019, участники ДТП указали на отсутствие сотрудников ГИБДД при оформлении документов (л. д. 9). Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения или заблуждении истца относительно последствий заполнения извещения, суду не представлено.
Таким образом, при произошедшем ДТП его участники выбрали способ фиксации – в упрощенном порядке, понимали последствия своих действий.
Приложение к процессуальному документу от 15.02.2020, на которое ссылается суд первой инстанции и в котором факт ДТП, произошедшего 28.10.2019, был зафиксирован сотрудниками ГИБДД 15.02.2020, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данное приложение было составлено 15.02.2020, то есть, спустя 3,5 месяца после произошедшего ДТП (л. д. 106).
Фотографии, имеющиеся в материалах дела (л.д. 180), также не могут являться доказательством того, что при оформлении документов о ДТП принимали участие сотрудники ГИБДД, поскольку представлены в светокопии, из которой невозможно установить, какого числа сделано данное фото и с участием каких автомобилей.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные положения закона, учитывая, что при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАГО, истец представил извещение о ДТП, подписанное его участниками, в котором указано на отсутствие сотрудников ГИБДД при оформлении документов, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт исполнения страховщиком обязательств перед истцом путем выплаты лимита, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лиман А.В. недополученной суммы страхового возмещения в размере 123 000 руб., как постановленного с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принятии в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, в силу положений ст. 98, 101 ГПК РФ, не имеется. Решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей уже в процессе рассмотрения настоящего дела, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 111 500 рублей подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в сумме 50 000 рублей.
Подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом пропорциональности удовлетворённых требований. Указанный размер судебная коллегия считает возможным определить в 10 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, на основании ст. 88, ст. 101 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика госпошлины удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 660 руб. подлежит отмене.
Доводы жалобы о том, что при корректном заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии и указании действительного собственника автомобиля ГАЗ, не возникло бы отказа в признании данного события страховым случаем, со стороны «АльфаСтрахования» и выплата была бы произведена ответчиком в установленные сроки, так как именно это обстоятельство послужило основанием к отказу в выплате, являются несостоятельными, поскольку указание в извещении о ДТП неверной фамилии собственника автомобиля, не является безусловным основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, так как обстоятельством, с которым абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 августа 2020 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лиман Алексея Владимировича страхового возмещение в размере 123 000 руб., в части взыскания расходов по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, отменить, принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Это же решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лиман Алексея Владимировича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 500 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лиман Алексея Владимировича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» » в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 660 руб. отменить.
Председательствующий:
Судьи:
