Судья: Старченкова О.А. № 33-14752
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2016 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,
судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,
при секретаре Байгунакове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Гурьевского металлургического завода» Е.А. Карпельцева, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года
по делу по иску Первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» Горно-металлургического профсоюза России, Бабанина А.А., Гагарина А.И., Дружинина И.Ю,, Леонова В.В., Панова А.Ю., Шокурова Д.А., Обухова Д.Н., Симонова Р.Н., Гикста А.В., Вольфа Ю.Г. к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» о признании незаконным приказа, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ППО «Гурьевский металлург» ГМПР, Бабанин А.А., Гагарин А.И., Дружинин И.Ю., Леонов В.В., Панов А.Ю., Шокуров Д.А., Обухов Д.Н., Симонов Р.Н., Гикст А.В., Вольф Ю.Г. обратились с иском к ОАО «ГМЗ» о признании незаконным и не подлежащим применению приказа исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. <данные изъяты> Приказа) и второй строки п<данные изъяты> Дополнительных соглашений (п<данные изъяты> Приказа) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам для работников - оператор поста управления, занятый на горячих работах сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ», о восстановлении работникам Бабанину А.А., Гагарину А.И., Дружинину И.Ю., Леонову В.В., Панову А.Ю., Шокурову Д.А., Обухову Д.Н., Симонову Р.Н., Гиксту А.В., Вольфу Ю.Г. прежней продолжительности оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 дней с 01.01.2016; о взыскании причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда Бабанину А.А., Гагарину А.И., Дружинину И.Ю.; Леонову В.В., Панову А.Ю., Шокурову Д.А., Обухову Д.Н., Симонову Р.Н.; Гиксту А.В., Вольфу Ю.Г. по <данные изъяты> рублей каждому.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом утверждены результаты законченной в августе 2015 года специальной оценки условий труда (СОУТ) в ОАО «ГМЗ». Данные результаты затрагивают права истцов, так как влекут изменения индивидуальных условий труда, а именно, снижение льгот, гарантий и компенсаций, установленных на основании проведенной в 2008 году аттестации рабочих мест (АРМ).
При проведении экспертизы СОУТ работников по профессии оператор поста управления, занятый на горячих работах сортопрокатного цеха, а также обоснованности результатов, отраженных в карте СОУТ установлено, что по указанной профессии произошло ухудшение условий труда на рабочем месте; установленные по результатам СОУТ компенсации оператору поста управления, занятому на горячих работах сортопрокатного цеха, не соответствуют действующему законодательству.
Определением от 17.03.2016 прекращено производство по делу в части требований о возмещении морального вреда Гагарину А.И., Гиксту А.В., Дружинину И.Ю.
В судебное заседание истцы Бабанин А.А., Гагарин А.И., Дружинин И.Ю., Леонов В.В., Панов А.Ю., Шокуров Д.А., Обухов Д.Н., Симонов Р.Н., Гикст А.В., Вольф Ю.Г., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов ППО «Гурьевский металлург» ГМПР Овчарова Н.В., действующая на основании протокола 40-й отчетно – выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, Володькин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Белинин А.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Карпельцев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности» в судебное заедание не явился.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года постановлено:
Гурьевский металлург» Горно-металлургического профсоюза России, Бабанина А.А., Гагарина А.И., Дружинина И.Ю., Леонова В.В., Панова А.Ю., Шокурова Д.А., Обухова Д.Н., Симонова Р.Н., Гикста А.В., Вольфа Ю.Г. к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» о признании незаконным приказа, возмещении морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и не подлежащим применению приказ исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. <данные изъяты> Приказа) и второй строки п.<данные изъяты> Дополнительных соглашений (п.<данные изъяты> Приказа) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору для работников - оператор поста управления, занятый на горячих работах <данные изъяты> разрядов сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», оператор поста управления занятый на горячих работах 5 разряда участка нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод».
Восстановить работникам Бабанину А.А., Гагарину А.И., Дружинину И.Ю., Леонову В.В., Панову А.Ю., Обухову Д.Н., Симонову Р.Н., Гиксту А.В., Вольфу Ю.Г. по профессии оператор поста управления, занятый на горячих работах <данные изъяты> разрядов участка производства горячего проката сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», Шокурову Д.А. по профессии оператор поста управления, занятый на горячих работах 5 разряда участка нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» прежнюю продолжительность оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 дней с 01.01.2016.
Взыскать с ОАО «ГМЗ» в пользу Бабанина А.А., Леонова В.В., Панова А.Ю., Шокурова Д.А., Обухова Д.Н., Симонова Р.Н., Вольфа Ю.Г. причиненный незаконными действиями работодателя моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «ГМЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Гурьевского металлургического завода» Е.А. Карпельцев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора является незаконным, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ является локальным нормативным актом.
Процедура принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ работодателем соблюдена, документ подписан с учетом мнения ППО «Гурьевский металлург» ГМПР, следовательно, представители ППО «Гурьевский металлург» ГМПР были ознакомлены с оспариваемым приказом с момента его изготовления, а не из обращений работников, как это было заявлено в судебном заседании.
Материальные истцы были ознакомлены с изменениями условий труда, когда подписывали дополнительное соглашение к трудовому договору 19.10.2015, исковое заявление, направленное в суд процессуальным истцом 18.01.2016, материальными истцами не подписано, исковые требования ими были поддержаны только в судебном заседании 29.01.2016, следовательно, трехмесячный срок, установленный для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, истцами пропущен.
Ссылается на то, что приказ № - правоприменительный акт локального характера, имеет дисциплинарный характер и адресован тем, кто непосредственно подчиняется издавшему его лицу, в связи с чем, вывод суда о том, что спор не является трудовым, ошибочен.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцами принесены возражения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).
Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.
Наличие или отсутствие вредных и (или) опасных условий труда в соответствии со ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ подтверждается результатами аттестации рабочих мест.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников, компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Статьей 14 Федерального закона № 426-ФЗ определена классификация условий труда, согласно которой подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) отражает более вредные условия труда, чем подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бабаниным А.А. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бабанин А.А. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления, занятым на горячих работах, 5 разряда.
Пунктом <данные изъяты>. трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.
Между Гагариным А.И. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гагарин А.И. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления, занятым на горячих работах, 5 разряда.
Пунктом <данные изъяты>. трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.
Между Дружининым И.Ю. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дружинин И.Ю. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления, занятым на горячих работах, 5 разряда.
Пунктом <данные изъяты> трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.
Между Леоновым В.В. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Леонов В.В. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления, занятым на горячих работах, 5 разряда.
Пунктом <данные изъяты> трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.
Между Пановым А.Ю. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Панов А.Ю. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления, занятым на горячих работах, 5 разряда.
Пунктом <данные изъяты> трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.
Между Шокуровым Д.А. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шокуров Д.А. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок нагревательных печей оператором поста управления, занятым на горячих работах, 5 разряда.
Пунктом <данные изъяты>. трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.
Между Обуховым Д.Н. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Обухов Д.Н. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления, занятым на горячих работах, 4 разряда.
Пунктом <данные изъяты> трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.
Между Симоновым Р.Н. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Симонов Р.Н. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления, занятым на горячих работах, 5 разряда.
Пунктом <данные изъяты> трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.
Между Гикст А.В. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гикст А.В. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления, занятым на горячих работах, 6 разряда.
Пунктом <данные изъяты>. трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.
Между Вольф Ю.Г. и ОАО «ГМЗ» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Вольф Ю.Г. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления, занятым на горячих работах, 6 разряда.
Пунктом <данные изъяты>. трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.
Приказом исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены результаты специальной оценки условий труда, пунктом 1<данные изъяты> Приказа утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Перечень должностей и профессий работников ОАО «ГМЗ», по результатам специальной оценки условий труда которым установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (Приложение №).
Согласно указанному приложению операторам поста управления 4,5,6 разрядов, занятым на горячих работах, в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката, участок нагревательных печей, определена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска 7 дней.
В связи с изданием указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ Бабаниным А.А., Гагариным А.И., Дружининым И.Ю., Леоновым В.В., Пановым А.Ю., Шокуровым Д.А., Обуховым Д.Н., Симоновым Р.Н., Гикст А.В., Вольф Ю.Г. подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с п. 3.4 которых предусмотрена продолжительность ежегодного дополнительного отпуска 7 дней.
Согласно карте аттестации № оценка условий труда по профессии оператор поста управления на горячих участках работ (уборка) по степени вредности и опасности в 2008 году класс условий труда установлен 3.2. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно карте № специальной оценки условий труда работников — оператор поста управления, занятый на горячих работах, 5 разряда участка производства горячего проката сортопрокатного цеха, итоговый класс условий труда в 2015 году также установлен 3.2 (л.д. <данные изъяты>).
Согласно карте № специальной оценки условий труда работников - оператор поста управления, занятый на горячих работах, 6 разряда участка производства горячего проката сортопрокатного цеха, итоговый класс условий труда в 2015 году также установлен 3.2 (л.д.<данные изъяты>).
Согласно карте №А специальной оценки условий труда работников - оператор поста управления, занятый на горячих работах, 4 разряда участка производства горячего проката сортопрокатного цеха, итоговый класс условий труда в 2015 году также установлен 3.2 (л.д<данные изъяты>).
Согласно карте № специальной оценки условий труда работников - оператор поста управления, занятый на горячих работах, 5 разряда участка нагревательных печей сортопрокатного цеха, итоговый класс условий труда в 2015 году также установлен 3.2 (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, результатами специальной оценки условий труда подтверждено сохранение условий труда на прежнем уровне - вредные условия труда 2 степени.
Согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ работникам Бабанину А.А., Гагарину А.И., Дружинину И.Ю., Леонову В.В., Панову А.Ю., Шокурову Д.А., Обухову Д.Н., Симонову Р.Н., Гиксту А.В., Вольфу Ю.Г., работающим операторами постов управления, занятых на горячих работах 4,5,6 разрядов сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», оператором поста управления, занятого на горячих работах 5 разряда участка нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальные номера рабочих мест 111, 153, 154А, 155А, 156А, 157А, 158А), занятым на рабочих местах, на которых условия труда по результатам специальной оценки отнесены к вредным условиям труда 2 степени, предоставляют ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства. Объем ежегодных дополнительных отпусков (продолжительность) установленный дополнительными соглашениями к трудовым договорам с учетом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ недостаточен всем работникам, за исключением работников Дружинина И.Ю. и Обухова Д.Н., поскольку на 01.01.2014 по результатам ранее проведенной аттестации рабочих мест были установлены вредные условия труда 2 степени, и по результатам проведенной специальной оценки условий труда также установлены вредные условия труда 2 степени, ранее предоставленные работнику размеры компенсаций были снижены по сравнению с размерами фактически предоставляемых на основании карты аттестации рабочего места, продолжительность ежегодного дополнительного отпуска была сокращена с 14 до 7 календарных дней (Дружинин И.Ю. согласно п<данные изъяты> дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ был переведен оператором поста управления, занятым на горячих работах 4 разряда в сортопрокатном цехе на участок производства горячего проката только с ДД.ММ.ГГГГ, а работник Обухов Д.Н. вступил в трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 219-232).
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте операторов постов управления, занятых на горячих работах 4, 5, 6 разрядов сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», оператора поста управления занятого на горячих работах 5 разряда участка нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 26-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д. 211-218).
Определением от 10.02.2016 отказано в ходатайстве ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку оспариванию подлежит локальный нормативный акт (л.д.<данные изъяты>).
Разрешая заявленные требования и признавая незаконным и не подлежащим применению приказ исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. <данные изъяты> Приказа) и второй строки п. <данные изъяты> Дополнительных соглашений (п. <данные изъяты> Приказа) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам для работников - операторов постов управления, занятых на горячих работах 4, 5, 6 разрядов сортопрокатного цеха, операторов поста управления, занятых на горячих работах 5 разряда участка нагревательных печей сортопрокатного цеха, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с результатами специальной оценки условий труда подтверждено сохранение условий труда на прежнем уровне - вредные условия труда 2 степени.
Установив, что в нарушение требований трудового законодательства истцам как работникам, занятым на работе с вредными условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ компенсации предоставлялись не в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком в отношении истцов допущено нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом обоснованно, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, определена сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, иск подан в установленный трехмесячный срок, поскольку дополнительное соглашение датировано 19 октября 2015 года, исковое заявление поступило в суд 19 января 2016 года.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковые заявление, поданное 18.01.2016 процессуальным истцом, не было подписано материальными истцами, поддержавшими заявленные исковые требования только в судебном заседании 29.02.2016, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали или должно были узнать о нарушении своих прав, в связи с этим и вопреки доводам апелляционной жалобы, дата поддержания исковых требований непосредственно материальными истцами для определения начала течения срока исковой давности, сама по себе правового значения не имеет.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе то обстоятельство, что истцы были ознакомлены с дополнительными соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми продолжительность их ежегодного дополнительного отпуска предусмотрена 7 дней, 19.10.2015, не свидетельствует о том, что истцам 19.10.2015 им стало известно о нарушении их прав.
О том, что действия работодателя незаконны, истцам стало известно после проведения заведующим отделом – главным техническим инспектором труда ГМПР по Кемеровской области ФИО17 экспертизы условий труда от 24.11.2015, из заключения которой следует, что установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ компенсации, а именно дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней, не соответствует действующему законодательству (л.д.13-15).
Судебная коллегия полагает, что именно с этой даты подлежит исчислять начало течения 3-месячечного срока исковой давности для разрешения трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку до проведения вышеуказанной экспертизы от 24.11.2015 у истцов отсутствовали основания полагать, что их права нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку формально процедура принятия приказа работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» была соблюдена.То обстоятельство, что на момент подачи искового заявления в суд оно не было подписано материальными истцами, также не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Доказательства обращения с такой просьбой в материалов дела предоставлены и ответчиком не оспорены.
То обстоятельство, что исковое заявление не подписано материальными истцами правового значения не имеет, поскольку данный порядок не установлен действующим процессуальным законодательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Гурьевского металлургического завода» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Рыжонина
Судьи: Н.М. Бугрова
Т.М. Чудинова
