Судья: Строкова Е.Г. № 33- 10820
Докладчик: Першина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Сумарокове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 августа 2013 года по заявлению ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) о замене стороны правопреемником,
У С Т А Н О В И Л А:
ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением и просило произвести процессуальную замену должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – ООО «КОНЦЕПТ» его правопреемником – ООО «СОЛИДАРНОСТЬ».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было вынесено постановление №, согласно которого с ООО «КОНЦЕПТ» была взыскана недоимка по страховым взносам, пени и штрафам в размере <данные изъяты>
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнить требования постановления № исполнительное производство было окончено.
В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КОНЦЕПТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СОЛИДАРНОСТЬ».
Представители ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), ООО «КОНЦЕПТ», ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» в судебное заседание не явились.
Определением постановлено:
В удовлетворении заявления Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области о замене стороны ее правопреемником отказать.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Восстановить УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе о замене стороны правопреемником (л.д.34).
В частной жалобе представитель ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) Циркова Е.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.28) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что заявителем в обоснование своих требований были предоставлены надлежащим образом заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение требований ст.150 п.1 пп.2 ГПК РФ не предложил заявителю предоставить данные документы в подлиннике.
В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) было вынесено постановление №, согласно которого с ООО «КОНЦЕПТ» была взыскана недоимка по страховым взносам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> (л.д.5).
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово было возбуждено исполнительное производство № (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнить требования постановления № исполнительное производство было окончено (л.д.7).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КОНЦЕПТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СОЛИДАРНОСТЬ», о чем внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-13).
Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника его правопреемником, суд указал, что в соответствии с ч.2 ст.71 и ч.7 ст.67 ГПК РФ заявителем не представлены оригиналы постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а из представленных копий указанных документов невозможно установить подлинное их содержание с помощью других доказательств.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из сторон исполнительного производства является гражданин или организация (должник), которые обязаны по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и другое имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения этих действий.
В соответствии со ст.57 п.1,4 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии со ст.58 п.2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, куда входит, в том числе и стадия исполнительного производства (ст.1 ч.3 ГПК РФ).
Заявитель (взыскатель) для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно обратился с заявлением в суд применительно к положениям ст.44 ч.1 ГПК РФ о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником, поскольку, как было установлено выше, ООО «КОНЦЕПТ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СОЛИДАРНОСТЬ».К последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица- должника в соответствии с передаточным актом.
Срок для предъявления данного исполнительного документа для принудительного исполнения с учетом перерыва в течение срока не истек.
В соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ заявителем в подтверждение обоснованности своих требований были предоставлены суду заверенные копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-13).
Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. №9779-Х ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №169- ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации, утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст.,установлен порядок и форма заверения копий различных видов документов.
Так, в п.3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Из материалов дела видно, что предоставленные заявителем копии документов заверены надлежащим образом: на лицевой части копий указана надпись «Верно», указаны фамилия и инициалы лица, проводившего заверение документов - специалист отдела АСВ и ВЗ Щеглова Я.И., её подпись.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Пенсионный фонд Российской Федерации отнесен к числу органов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов.
В силу части 2 ст. 20 вышеуказанного Закона решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При таких данных судебная коллегия считает, что предоставленные копии документов заверены надлежащим образом, их достоверность не вызывает сомнений, и они являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами того, что постановление пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО»КОНЦЕПТ» о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> было вынесено пенсионным органом, предъявлено для принудительного исполнения в подразделение судебных приставов УФССП России по Кемеровской области, но не было исполнено, что должник ООО «КОНЦЕПТ» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СОЛИДАРНОСТЬ», что является основанием для замены выбывшего должника его правопреемником.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащем отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене должника правопреемником установлены в полном объеме, вопрос подлежит разрешению по существу и заявление ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) удовлетворено.
Руководствуясь ст.334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 августа 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области(межрайонное) и произвести замену должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – ООО «КОНЦЕПТ» его правопреемником – ООО «СОЛИДАРНОСТЬ».
Председательствующий - И.В. Першина
Судьи - Л.А. Молчанова
О.А. Овчаренко
