Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Овчаренко О.А Дело № 33-10818
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) ФИО5
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> и <адрес> о замене стороны ее правопреемником,
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником. Просили произвести замену должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании до начисленной пени за счет имущества плательщика страховых взносов — ООО «<данные изъяты>» его правопреемником - ООО «<данные изъяты>».
Заявление обосновано тем, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в <адрес> и <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании до начисленной пени за счет имущества плательщика страховых взносов за 2009 г. - ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Согласно сведениям, вносимым в ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с ООО «<данные изъяты>».
Представитель заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> и <адрес> - ФИО4, действующий на основании выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).
Представители заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.14,15).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> и <адрес> о замене стороны ее правопреемником отказано.
В частной жалобе представитель УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> КО (межрайонное) ФИО5 просит определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять заявление Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) о замене стороны ее правопреемником к рассмотрению по существу, обязать Ленинский районный суд принять заявление Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) о замене стороны ее правопреемником к рассмотрению по существу.
Указывает, что судом в определении об отказе в удовлетворении заявления УПФР указано на непредставление оригиналов документов, приложенных к заявлению.
В свою очередь Управлением ПФР при подаче заявления о замене стороны ее правопреемником были приложены все документы, надлежаще заверенные.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 150 ГПК РФ у заявителя судом не запрашивались дополнительные документы, которые необходимы для рассмотрения данного дела и вынесения законного решения.
Таким образом, считает, что судом не были всесторонне исследованы материалы дела.
Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.
В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не представлены оригиналы постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставить подлинники документов.
Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).
Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.
Поскольку представленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> при обращении в суд с заявлением о замене стороны правопреемником копии документов имеют все перечисленные выше реквизиты, придающие документам юридическую силу, данные копии документов являются надлежащим образом заверенными копиями.
Таким образом, поскольку процессуальным законом не установлено, что письменными доказательствами могут являться только оригиналы документов, а представленные заявителем в обоснование своих требований копии документов являются надлежащим образом заверенными копиями, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> о замене стороны правопреемником подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассматривая вопрос о замене должника по постановлению о взыскании доначисленной пени за счет имущества плательщика страховых взносов ООО «<данные изъяты>» его правопреемником – ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно ч.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Действующим законодательством, в том числе Законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" территориальным органам пенсионного фонда не предоставлено право производить замену должника при взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Не устанавливает такое право и статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Иного порядка замены должника его правопреемником в исполнительном документе, кроме судебного порядка, являющегося универсальным способом судебной защиты, действующим законодательством не установлено.
Кроме того, статья 44 ГПК РФ не исключает возможность разрешения в гражданско-процессуальном порядке требований взыскателя о замене должника в исполнительном документе правопреемником.
Поскольку порядок принятия решения о замене выбывшей стороны правопреемником по исполнению постановления Управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам не установлен иными законодательными актами Российской Федерации, не отнесен к компетенции арбитражного суда, так как не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то должен решаться в порядке, установленном нормами ГПК РФ, в частности ст. 44 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании доначисленной пени за счет имущества плательщика страховых взносов за 2009 год – ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
На основании постановления УПФР в <адрес> и <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-12).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что прекращение деятельности ООО «<данные изъяты>» является основанием для замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления УПФР в <адрес> и <адрес>.
В связи с изложенным, требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> о замене должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании до начисленной пени за счет имущества плательщика страховых взносов — ООО «<данные изъяты>» его правопреемником - ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2013 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену должника ООО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «<данные изъяты>» в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: УПФР <адрес> и <адрес> (межрайонное).
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Судьи: И.В. Першина
Л.А. Молчанова
