Судья: ФИО2
№ 33-9588
Докладчик: ФИО10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: ФИО10
судей: Бугровой Н.М., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре: ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по частным жалобам ФИО1 на определения Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Издательский дом «Киселевские вести», ООО «Абрис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Издательский дом «Киселевские вести», ООО «Абрис» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Абрис» в должности фотокорреспондента, начиная с момента смены собственника имущества ООО «Издательский дом «Киселевские вести», смены учредителя городской массовой газеты «Киселевские вести»; признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 67-К об увольнении фотокорреспондента ФИО1 из ООО «Издательский дом «Киселевские вести» с формулировкой: «в связи с ликвидацией организации, п. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: Решение о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; признании незаконным со стороны ООО «Абрис» фактическое отстранение от работы (недопущение к работе) ФИО1 в городской массовой газете «Киселевские вести» в должности фотокорреспондента с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; восстановлении ФИО1 на работе в должности фотокорреспондента в городской массовой газете «Киселевские вести» ООО «Абрис»; взыскании с ООО «Абрис» оплаты за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; взыскании судебных расходов, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указывает на то, что фактически имеет место ликвидация ООО «Издательский дом «Киселевские вести», указанное общество не осуществляет свою деятельность, не имеет штата сотрудников, то есть завершает свою деятельность, а поскольку имеет место ликвидация юридического лица, истец обоснованно был уволен в связи с ликвидацией ООО «Издательский дом «Киселевские вести» по п. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала эти выводы и отметила, что, как установлено судом первой инстанции, имело место действительное прекращение деятельности организации, ликвидация ООО «Издательский дом «Киселевские вести».
Однако, решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Издательский дом «Киселевские вести» в связи с ликвидацией, решения МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «Издательский дом «Киселевские вести» было постановлено: Признать недействительным решение МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести»; Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращении деятельности юридического лица ООО «Издательский дом «Киселевские вести» в связи с его ликвидацией, по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, запись №. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, несмотря на то, что с момента вынесения решения по делу прошло уже больше года, ответчик - ООО «Издательский дом «Киселевские вести» в настоящее время является действующим юридическим лицом.
Указанные новые обстоятельства возникли после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеют, по мнению истца, существенное значение для правильного разрешения дела.
ФИО1 просил суд удовлетворить его заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО «Издательский дом «Киселевские вести», ООО «Абрис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменив его по новым обстоятельствам и возобновив производство по делу.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО «Абрис» ФИО6 возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО «Издательский дом «Киселевские вести» - ликвидатор ФИО7 в судебное заседание не явился.
Определением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
ФИО1 в пересмотре решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести», Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на то, что он подал заявление о пересмотре решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как он обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на ч.4 ст. 392 ГПК РФ. Считает, что это совсем разные правовые основания для пересмотра судебного постановления, однако, суд не усмотрел между этими двумя правовыми основаниями никакой разницы.
Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что он был уволен с работы еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с «ликвидацией» организации, однако, прошло уже полтора года, а ООО «ИД «Киселевские вести» до сих пор является действующим юридическим лицом и вся его ликвидация в судебном порядке была признана незаконной и недействительной.
Считает, что поскольку решение о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ не было принято в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ) и вся ликвидация Общества признана судом незаконной, то решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации - работодателя не является в данном случае значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела, необоснованны и не основаны на законе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что на требование суда предоставить Устав редакции газеты «Киселевские вести» либо предоставить информацию существует ли такой Устав, а также на требование суда сообщить, является ли редакция газеты юридическим лицом, ликвидатор ООО «Издательский дом «Киселевские вести» ФИО7 предоставил в Киселевский городской суд письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между учредителем и главным редактором (редакцией). В этом письменном сообщении указывалось, что статья 19 ФЗ «О средствах массовой информации» закрепляет за редакцией право быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. В случае, если редакция СМИ организуется в качестве юридического лица она должна быть зарегистрирована в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Редакция газеты «Киселевские вести» не имела статуса юридического лица, а являлась объединением граждан, осуществляющих производство и выпуск ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию редакции в качестве юридического лица, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие и регистрацию Устава редакции, а также сам Устав редакции.
Между тем, из письменного ответа Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 стало известно, что имеется ещё устав редакции газеты от ДД.ММ.ГГГГ. В этом ответе указано, что согласно Уставу редакции газеты «Киселевские вести», утверждённому решением учредителей СМИ ООО «Издательский дом «Киселевские вести» ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в регистрационном деле СМИ газета «Киселевские вести», редакцией газеты «Киселевские вести» являлось юридическое лицо -Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» (раздел 4 Устава редакции). С момента перерегистрации СМИ газета «Киселевские вести», указанный устав редакции потерял свою юридическую силу, так как согласно ч. 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ № устав утверждается учредителем, то есть, он должен быть утверждён решением ООО «Абрис». Следовательно, с момента перерегистрации средства массовой информации ООО «Издательский дом «Киселевские вести» теряет статус редакции газеты «Киселевские вести». В этом письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № также отмечено, что договор между учредителем газеты «Киселевские вести» - ООО «Издательский дом «Киселевские вести» и редакцией (главным редактором) от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен в Управление Роскомнадзора по <адрес> учредителем СМИ ООО «Издательский дом «Киселевские вести».
Также на подготовке дела к судебному разбирательству по делу №. по иску ФИО1 к ООО «Издательский дом «Киселевские вести», ООО «Абрис» о признании ничтожной сделки по передаче учредительских прав на газету «Киселевские вести» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ДД.ММ.ГГГГ представитель управления Роскомнадзора по <адрес> представил из регистрационного дела копию Устава редакции газеты «Киселевские вести».
Согласно пункту 3.1 указанного Устава учредителем редакции является ООО «Издательский дом «Киселевские вести». В силу пункта 4.2 Устава редакция осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.
В соответствии с пунктом 4.3 Устава редакция является юридическим лицом по законодательству с момента регистрации Средства массовой информации согласно статье 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации», так как редакция не занимается предпринимательской деятельностью, то есть не имеет целью достижение прибыли.
Пункт 4.5 Устава устанавливает, что редакция имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в органах правосудия.
Кроме того, Уставом редакции предусмотрен порядок избрания и утверждения в должности главного редактора газеты и т.д.
ФИО1 полагает, что ликвидатор ООО «Издательский дом «Киселевские вести» ФИО7 ввёл его и суд в заблуждение письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного ответа управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что представленный ФИО7 договор от ДД.ММ.ГГГГ между учредителем и главным редактором (редакцией) не зарегистрирован в этой организации и туда не предоставлялся.
ФИО1 полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, так как при рассмотрении дела суд исходил из того, что Устава редакции не существует и, что редакция не является юридическим лицом. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны ему и суду на момент рассмотрения дела.
ФИО1 просил суд удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО «Издательский дом «Киселевские вести», ООО «Абрис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменив его по новым обстоятельствам, и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение Киселевского городского суда, возобновив производство по делу.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО «Абрис», представитель ООО «Издательский дом «Киселевские вести» и ФИО7 в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть заявление ФИО1 без участия представителей, также представив в суд по электронной почте отзывы на заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых следует, что ООО «Абрис» и ФИО7 с данным заявлением ФИО1 не согласны и просят отказать в его удовлетворении.
Определением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести», Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие Устава редакции не могло повлиять на результат рассмотрения дела, а также о том, что заявитель и его представитель ФИО5 не смогли пояснить, каким образом наличие Устава редакции газеты «Киселевские вести» способно повлиять на существо принятого по иску решения, необоснованны.
Полагает, что из указанного Устава редакции следует, что редакция является юридическим лицом, то есть обладает правоспособностью. Именно редакция являлась его работодателем. Между тем, при вынесении судебных постановлений по делу суды исходили из того, что редакция СМИ не является юридическим лицом, и судебные инстанции особенного это подчеркивали, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда первой инстанции.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал в определениях, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия считает этот вывод обоснованным и законным.
Согласно ч. 1, ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении суда заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Издательский дом «Киселевские вести», ООО «Абрис» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Абрис» в должности фотокорреспондента, начиная с момента смены собственника имущества ООО «Издательский дом «Киселевские вести», смены учредителя городской массовой газеты «Киселевские вести»; признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 67-К об увольнении фотокорреспондента ФИО1 из ООО «Издательский дом «Киселевские вести» с формулировкой: «в связи с ликвидацией организации, п. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: Решение о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; признании незаконным со стороны ООО «Абрис» фактическое отстранение от работы (недопущение к работе) ФИО1 в городской массовой газете «Киселевские вести» в должности фотокорреспондента с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; восстановлении ФИО1 на работе в должности фотокорреспондента в городской массовой газете «Киселевские вести» ООО «Абрис»; взыскании с ООО «Абрис» оплаты за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; взыскании судебных расходов, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда.
Из содержания заявления усматривается, что в качества нового обстоятельства ФИО1 указывает вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными решение МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Издательский дом «Киселевские вести» в связи с его ликвидацией, по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, запись № №
Суд правильно отказал ФИО1 в пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, поскольку на момент его принятия судом сведения о ликвидации организации - работодателя в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были, соответственно, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации организации - работодателя не могла служить основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос ФИО1
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается ФИО1 в заявлении - отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации - работодателя, в силу ст. 392 ГПК РФ, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела и, следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они основан на нормах ст.392 ГПК РФ и подтверждены материалами дела.
Так, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.
Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации - работодателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связано с ликвидацией предприятия в целом и фактическим прекращением его деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, Киселевский городской суд исходил из того, что решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 том 1) было принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести», ликвидатором общества назначен ФИО7, которому поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что фактически имеет место ликвидация ООО «Издательский дом «Киселевские вести», указанное общество не осуществляет свою деятельность, не имеет штата сотрудников, то есть завершает свою деятельность. Указанное обстоятельство подтвердили в ходе рассмотрения иска истец ФИО1 и его представитель, поэтому суд пришёл к выводу, что истец был обоснованно уволен в связи с ликвидацией ООО «Издательский дом «Киселевские вести» по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации, что нашло отражение в решении Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист 15 решения). Данных, опровергающих указанный вывод, в частности сведений о том, что на должность ФИО1 был принят другой работник и др., ни ФИО1, ни его представителем в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлено. Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» никем не оспорено и до настоящего времени не отменено.
Из заявления ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что под вновь открывшимся обстоятельством ФИО1 полагает наличие в регистрационном деле Роскомнадзора по <адрес> Устава редакции газеты «Киселевские вести» от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд обоснованно исходил из того, что вышеназванное обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не является существенным для дела, так как исковые требования ФИО1 основывались на установлении факта трудовых отношений с ООО «Абрис» и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 67-К об его увольнении из ООО «Издательский дом «Киселевские вести» с формулировкой: «в связи с ликвидацией организации, п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, основание Решение о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ» недействительным, не в связи с ликвидацией Общества, а в связи с неверным применением норм Трудового кодекса, поскольку ФИО1 полагал, что произошла смена собственника Общества, при которой согласно статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры с работниками не подлежат расторжению и, что у него сложились трудовые отношения с новым учредителем газеты «Киселевские вести» - ООО «Абрис».
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.п. 8,9).
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 было известно о существовании данного Устава газеты, однако в ходе рассмотрения иска судом в 2012 году истец и его представитель не обращались с соответствующим ходатайством об истребовании данного Устава редакции газеты «Киселевские вести» из регистрационного дела Роскомнадзора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в пересмотре решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано правомерно и оснований для его отмены, о чем ставиться вопрос в частных жалобах судебная коллегия не находит, так как ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Доводы частных жалоб направлены на иное неверное толкование фактических обстоятельств дела, неправильное толкование норм процессуального права и опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи Н.М.Бугрова
О.А. Гребенщикова
Решение о размещении
судебного акта на сайте Кемеровского областного суда
по делу № 9588
Принятое решение
Подпись судьи об утверждении решения
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Судья: ФИО10
