Судья: Тарасова В.В. Дело №33-7012/2023 (2-111/2023)
Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0008-01-2022-002998-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Люлина О.В., Леоненко В.Ю. – Вдовина Д.А., по апелляционной жалобе управляющего Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» Андрюшкова Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 года
по иску Люлина Олега Викторовича, Леоненко Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Люлин О.В., уточнив иск, просит признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» (ООО СТК «Технологии Ремонта») от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении с работы, обязать ответчика изменить запись в электронной трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) на статью 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать задолженность по заработной плате за период с 05.08.2020 по 14.06.2022 в размере 440 760,95 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.08.2020 по 26.04.2023 в размере 55 611,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;
Леоненко В.Ю., уточнив иск, просит признать незаконным приказ ООО СТК «Технологии Ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении с работы, обязать ответчика изменить запись в электронной трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) на статью 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 14.06.2022 в размере 250 827,56 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.10.2020 по 26.04.2023 в размере 33 876,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Иск обоснован тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, истец Люлин О.В. - в должности <данные изъяты>, истец Леоненко В.Ю. - в должности <данные изъяты>.
Поскольку трудоустройство проходило в период новой коронавирусной инфекции, в условиях установленных государственными органами ограничений, трудовые договоры были заключены на неопределенный срок с условием дистанционной работы, копии трудовых договоров им не выданы.
Заявления об увольнении по собственному желанию от 19.04.2022 они направили ответчику по почте, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. При таких данных последним днем работы (днем увольнения) следует считать 03.05.2022.
В установленном порядке требования о выплате задолженности по заработной плате, иных причитающихся при увольнении выплат, а также о выдаче трудовых книжек ответчиком не исполнены.
Из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации ими получены сведения о трудовой деятельности в форме электронных документов, из которых следует, что трудовые договоры с ними расторгнуты ответчиком на основании с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию считают незаконным, поскольку прогулы не совершали.
Факт начисления заработной платы подтвержден справками 2-НДФЛ, скриншотами из личного кабинета налогоплательщика.
Неправомерными действиями ответчика им причинены <данные изъяты>.
Истец Люлин О.В., представитель истцов, представитель ООО «Азбука Учета» Вдовин Д.А. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика ООО СТК «Технологии Ремонта» Андрюшков Е.В., Чеботкова Е.В. возражали против иска.
Истец Леоненко В.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
«Исковые требования Люлина Олега Викторовича, Леоненко Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ, изданный обществом с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН №), от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Люлина Олега Викторовича.
Обязать общество с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН №) изменить формулировку и основание увольнения Люлина Олега Викторовича в записи от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН №) в пользу Люлина Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 69 486,41 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 15.06.2022 по 26.04.2023 в сумме 11 435,15 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.
Признать незаконным приказ, изданный обществом с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН №), от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Леоненко Владимира Юрьевича.
Обязать общество с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН №) изменить формулировку и основание увольнения Леоненко Владимира Юрьевича в записи от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН №) в пользу Леоненко Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 41 333,85 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 15.06.2022 по 26.04.2023 в сумме 6 802,17 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 581 руб.
В апелляционной жалобе представитель истцов Люлина О.В., Леоненко В.Ю. - Вдовин Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что основанием для отказа в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2020 по 2022 послужили представленные ответчиком ксерокопии расчётных ведомостей, подписи на которых по результатам почерковедческой экспертизы выполнены истцами.
Поскольку ответчик не представил доказательств неправомерного удержания подлинников спорных документов, стороной истцов заявлено ходатайство о подложности представленных ответчиком ксерокопий документов, выполнении их подписей в ведомостях посредством монтажа.
Судом не учтено, что для разрешения вопроса относительно выполнения подписей на копиях спорных документов с помощью средств монтажа необходимы подлинники документов, с которых производилось копирование, о чём указано в экспертном заключении. Невозможность проведения технической экспертизы документов только по копиям подтверждена в судебном заседании экспертом.
Учитывая недоказанность факта хищения или незаконного удержания подлинных расчетных документов, непредставление ответчиком указанных документов надлежало расценить как уклонение ответчика от участия в экспертизе и признать выполнение подписей от имени истцов на копиях документов посредством монтажа, проведенная по делу почерковедческая экспертиза не имела правового значения для разрешения дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда не зависит от размера взысканных сумм материального вреда, не привел мотивы значительного снижения заявленных исковых требований в указанной части.
На апелляционную жалобу управляющим Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» Андрюшковым Е.В. принесены возражения.
В апелляционной жалобе управляющий Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» Андрюшков Е.В. просит решение суда отменить в части признания незаконными приказов об увольнении истцов, обязании ответчика изменить формулировку увольнения истцов, взыскания в пользу Люлина О.В. задолженности по заработной плате в размере 69 486,41 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.06.2022 по 26.04.2023 в размере 11435, 15 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскания в пользу Леоненко В.Ю. задолженности по заработной плате в размере 41333, 85 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.06.2022 по 26.04.2023 в размере 6802, 17 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласен с выводом суда об установлении факта направления в адрес ответчика заявления об увольнении от 19.04.2022, поскольку из представленных почтовых квитанций и отчета Почты России не следует, что почтовое отправление содержало заявление истцов об увольнении, описи вложения в ценное письмо в материалы дела не представлено.
Указывает, что истец Люлин О.В. как отправитель письма имел или должен был иметь опись вложения данного письма, до 18.04.2023 мог получить почтовое отправление после его возвращения в почтовое отделение и представить его в материалы дела.
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание недобросовестное поведение истцов, которое в совокупности указывает на вероятное отличие фактического содержания почтового отправления от заявленного истцами.
Полагает, что судом неверно истолковано содержание ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем неправильно определена предполагаемая дата получения ответчиком юридически значимого сообщения. Поскольку работниками почты не предприняты попытки вручения почтового отправления ответчику, датой получения ответчиком юридически значимого сообщения следует считать дату возврата почтового отправления, то есть 24.05.2022.
Учитывая изложенное, судом неправильно установлены обстоятельства уведомления ответчика об увольнении истцов 22.04.2022.
Ссылка суда на непредоставление ответчиком в материалы дела актов об уклонении истцов от дачи объяснений сделана в нарушение норм процессуального права, поскольку указанные доказательства не представлялись вследствие добросовестного заблуждения ответчика относительно их правового значения, в условиях не разъяснения порядка доказывания обстоятельств дела судом первой инстанции, необходимости предоставления соответствующих доказательств.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.04.2022 по 13.06.2022 необоснованно и противоречит действующему законодательству, поскольку материалами дела подтвержден факт прекращения истцами выполнения своих должностных обязанностей, совершения прогулов с апреля 2022 по дату увольнения и осуществления в указанной период деятельности в ООО ««Сибгидроснаб».
Решение суда в части взыскания в пользу истцов депонированной заработной платы за март 2022 является незаконным, поскольку истцы не доказали факт отказа ответчика выдать спорные суммы, не лишены права обратиться к ответчику и получить указанную заработную плату, учитывая, что работодатель в данном случае не обязан совершать иные попытки выплаты денег или вносить их на депозит нотариуса
На апелляционную жалобу представителем истцов Люлина О.В., Леоненко В.Ю. - Вдовиным Д.А. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.08.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Леоненко В.Ю. не явился. Сведений о причине неявки в суд не представил.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Леоненко В.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав истца Люлина О.В., представителя истцов и ООО «Азбука Учета» Вдовина Д.А., поддержавших жалобу представителя истцов Вдовина Д.А., просивших решение в обжалованной части изменить, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, представителей Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» Андрюшкова Е.В. и Чеботкову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу ООО СТК »Технологии Ремонта», возражавших против апелляционной жалобы представителя истцов, просивших решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату работодателем заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, и государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной обжалованной части оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТК «Технологии Ремонта» в качестве работодателя и Люлиным О.В. в качестве работника был заключен трудовой договор № По условиям трудового договора Люлин О.В. был принят на работу в ООО СТК «Технологии Ремонта» на должность <данные изъяты> обособленного подразделения в <адрес>). Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов, с 09:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00, оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30%. Заработная плата выплачивается в денежной форме (в рублях) каждые полмесяца в дни, определённые Правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Люлин О.В. уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение прогулов, ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к увольнению в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление курьерской службы «Сибирский Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ№ о вручении требования о предоставлении письменного объяснения.
В актах об отсутствии на рабочем месте, составленных в офисе ООО СТК «Технологии Ремонта», расположенном в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> Люлин О.В. в указанные даты отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, более 4 часов подряд.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТК «Технологии Ремонта» в качестве работодателя и Леоненко В.Ю. в качестве работника был заключён трудовой договор №. По условиям трудового договора Леоненко В.Ю. был принят на работу в ООО СТК «Технологии Ремонта» на должность <данные изъяты>, в обособленное подразделение в <адрес>). Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов, с 09:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00, оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30%. Заработная плата выплачивается в денежной форме (в рублях) каждые полмесяца в дни, определённые Правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Леоненко В.Ю. уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение прогулов, ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к увольнению в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от уведомления с требованием о предоставлении письменного объяснения.
В актах об отсутствии на рабочем месте, составленных в офисе ООО СТК «Технологии Ремонта», расположенном в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> Леоненко В.Ю. в указанные даты отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, более 4 часов подряд.
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что увольнению истцов предшествовало их обращение к работодателю с заявлениями от 19.04.2022 об увольнении по собственному желанию. Данные заявления были направлены истцами посредством АО «Почта России» заказным письмом, одним вложением по юридическому адресу ООО СТК «Технологии Ремонта» <адрес>). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо прибыло в пункт назначения 22.04.2022, по истечении срока хранения возвращено отправителю 24.05.2022.
Установив данное обстоятельство, на основании пункта 3 части 1 статьи 77, частей 2,4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в заявлениях от 19.04.2022 истцы выразили волеизъявление на увольнение по собственному желанию, заявления об увольнении не отозвали, в связи с чем трудовые договоры подлежали расторжению по инициативе работников по истечении двух недель с момента поступления заказного письма в адрес ответчика 22.04.2022, - 06.05.2022. По истечении срока предупреждения об увольнении истцы имели право прекратить работу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что трудовые договоры с истцами подлежали расторжению 06.05.2022 по инициативе работников - с момента поступления ответчику по почте 22.04.2022 заявлений об увольнении от 19.04.2022, от получения которых, по мнению суда, ответчик уклонился.
В соответствии с абз. 19 ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 10.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.
Как видно из материалов дела, заказное письмо поступило в место вручения 22.04.2022. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что сведений о вручении адресату ООО СТК «Технологии Ремонта» извещения о поступлении заказного письма не имеется, ответчиком сообщение не получено. Поскольку оно не было получено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое сообщение нельзя считать доставленным.
Несмотря на это доводы в апелляционной жалобе ООО СТК «Технологии Ремонта» о том, что факт направления истцами работодателю заявлений об увольнении от 19.04.2022 в ходе судебного разбирательства не доказан, судом неправильно применена норма материального права - ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправильно определена дата получения ответчиком юридически значимого сообщения 22.04.2022 вместо 24.05.2022- даты возвращения письма отправителю, не могут служить основанием для отмены решения.
Как видно из материалов дела, ответчик осуществлял свою деятельность не только в офисе на <адрес> в <адрес>, но и на производственном участке по <адрес> в <адрес>.
На л.д.11т.1 имеется копия приказа № о перемещении оборудования и ТМЦ от 16.03.2022. В приказе указано, что в связи с принятием решения о закрытии производственного участка, находящегося по <адрес> в <адрес>, в срок до 18.02.2022 оборудование и ТМЦ согласно ИНВ-3 (инвентаризационная опись товаров) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перемещению на склад, находящийся по адресу: <адрес>
Из объяснений представителя ответчика Андрюшкова Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, что данный приказ не был исполнен, совершено хищение оборудования и ТМЦ, находившихся в помещении на <адрес> в <адрес>, в связи с этим он обратился с заявлением в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО отдела полиции «Рудничный» СУ УМВД России по г.Кемерово, вынесенного по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению управляющего ООО СТК «Технологии Ремонта» Андрюшкова Е.В. о присвоении оборудования и ТМЦ по <адрес> в <адрес>, совершенного Люлиным О.В. и Леоненко В.Ю., со слов Анрюшкова Е.В. указано, что производство рукавов высокого давления ООО СТК «Технологии Ремонта» осуществляло в помещении по <адрес>, для выполнения данной работы были трудоустроены Люлин О.В. и Леоненко В.Ю.
Как указано выше, акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Леоненко В.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Люлина О.В. составлены в офисе ООО СТК «Технологии Ремонта», расположенном в <адрес>.
Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что истцы преимущественно находились на производстве по <адрес> в <адрес>, Леоненко В.Ю. в офис на <адрес> приезжал в дни выдачи заработной платы, Люлин О.В. бывал в офисе чаще, у него там было оборудовано рабочее место, но работа им осуществлялась и на <адрес> в <адрес>.
Истцы настаивают на том, что прогулы не совершали, в дни, квалифицированные работодателем как прогулы, находились на работе на <адрес> в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что в дни, указанные в актах об отсутствии на рабочем месте, истцы не находились и не должны были находиться на рабочем месте по <адрес> в <адрес>.
Из изложенного следует, что, направив ответчику 19.04.2022 заявления об увольнении по собственному желанию, и не будучи уволенными на основании данных заявлений, истцы продолжили работать в ООО СТК «Технологии Ремонта» до увольнения по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение прогулов.
Согласно ч.1 п. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
На основании исследования имеющихся в деле доказательств, оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал совершение истцами прогулов.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции не разъяснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию, и не предложил представителю ответчика представить доказательства наличия обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, являются необоснованными.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие доказательства он не имел возможности представить суду, как это повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцы перестали выходить на работу в марте-апреле 2022 в связи с трудоустройством в ООО «Сибгидроснаб», проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
По сведениям индивидуального лицевого счета из выписки по форме СЗИ-НВП страховые взносы на застрахованных лиц в юридически значимый период, представленным ОСФР по Кемеровской области –Кузбассу, в отношении каждого из истцов уплачивались ООО СТК «Технологии Ремонта».
Согласно сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица Люлин О.В. трудоустроен в ООО «Сибгидроснаб» ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.
Согласно сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица Леоненко В.Ю. трудоустроен в ООО «Сибгидроснаб» ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.
Оценивая данные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Письмо Минтруда России от 10.03.2023 N 14-6/В-245 разъясняет, что Трудовой кодекс Российской Федерации, другие нормативные правовые акты не содержат ограничений по количеству заключаемых договоров по совместительству как у того же работодателя на условиях внутреннего совместительства, так и (или) у другого работодателя на условиях внешнего совместительства.
Исходя из приведенного правового регулирования трудоустройство истцов на условиях совместительства в ООО «Сибгидроснаб» в период трудовых отношений с ответчиком не противоречит закону и не свидетельствует о совершении прогулов в ООО СТК «Технологии Ремонта».
Доводы ответчика, не согласного с выводом суда о нарушении порядка увольнения истцов, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
Согласно частей 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истцов решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцам были направлены предложения о даче объяснений по вопросу совершения прогулов. Объяснения истцами не даны, что препятствием для применения дисциплинарного взыскания не являться не могло (л.д.4, 5, 14, 15, 17,18 т.2).
При этом подтверждение соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного частями 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы прогулы не совершали.
Согласно частей 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о применении к спорным отношениям положений ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено, что истцы и их представитель просят при изменении формулировки основания увольнения изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция истцов, участвующих в деле с представителем, не противоречит положениям ст.ст. 2, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 196 ч.3 ГПК РФ, и судом апелляционной инстанции дело рассматривается в пределах заявленных истцами требований.
Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы, суд первой инстанции указал, что законных оснований для взыскания в пользу Люлина О.В. задолженности по заработной плате за период с 05.08.2020 по 14.06.2022 в размере 440 760,95 руб., в пользу Леоненко В.Ю. за период с 01.10.2020 по 14.06.2022 в размере 250 827,56 руб. не имеется, поскольку судом установлено, что обязанность по выплате заработной платы исполнялась ответчиком надлежаще, с соблюдением условий трудового договора, заключенного с каждым истцом, задолженность по заработной плате перед истцами за период с 2020 года по февраль 2022 года отсутствует.
Судом дана оценка доводам истцов о подложности платежных ведомостей и их подписей о получении заработной платы. При этом суд использовал заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».
При оценке данного доказательства судом учитывается, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, имеют значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.
Доводы в апелляционной жалобе представителя истцов Вдовина Д.А. о том, что ответчик не представил доказательств неправомерного удержания подлинников документов - объектов экспертного исследования, невозможности представить подлинники экспертам, что повлияло на правильность выводов экспертов, являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом ч. 7 ст. 67 ГПК РФ определяет, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Вместе с тем, в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) указано, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 и ст. 57 ГПК РФ суд первой инстанции оказал содействие истцам в истребовании подлинников документов, сделал соответствующий запрос в ООО «Азбука Учета». Тем самым права сторон на представление доказательств при назначении экспертизы не были ущемлены.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Определяя суммы заработка, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не привел в решении расчет взысканных сумм. Ссылка суда на л.д. 30 т.1, л.д.27 т.1, содержащие сведения о депонированной заработной плате истцов, не могла быть положена в основу расчета задолженности, поскольку также содержит сведения о заработной плате за другие месяцы.
Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, принимая в указанной части решение о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из того, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Андрюшков Е.В. пояснил, что заработная плата истцам не выплачивалась с 15 марта 2022 и в последующие месяцы до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, изложенное противоречит расчетно-платежным ведомостям за спорный период, из которых видно, что заработная плата истцами в марте 2022 и последующие месяцы до увольнения не была получена полностью.. Также судебная коллегия учитывает, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в связи с чем истцы имеют право на получение заработной платы за период с 01.03. 2022 по 14.06.2022.
По условиям трудового договора (пункт 4.1.1, пункт 4.1.2) заработная плата Люлина О.В. состояла из оклада по занимаемой должности в размере <данные изъяты> руб. в месяц и районного коэффициента в размере 30%.
По условиям трудового договора заработная плата Леоненко В.Ю. (пункт 4.1.1..пункт 4.1.2) состояла из оклада по занимаемой должности в размере <данные изъяты> руб. в месяц и районного коэффициента в размере 30%.
На повышение оклада, выплату премий, надбавок компенсационного и стимулирующего характера в размере и порядке, предусмотренными законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя в соответствии с п. 4.1.3 трудового договора, истцы не ссылаются.
Таким образом, заработная Люлина О.В. составляла 20 000 руб. в месяц, заработная Леоненко В.Ю. - 12500 руб. в месяц. За период 01.03.2022- 14.06.2022 задолженность ответчика по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9486, 41 руб. составила в отношении Люлина О.В. - 58 730,80 руб., в отношении Леоненко В.Ю. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3833,85 руб. - 36 695 руб.
Согласно части 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы Люлину О.В. за период с 15.06.2022 по 26.04.2023 составляет 9665,13 руб. исходя из следующего расчета:
Размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы Леоненко В.Ю. за период с 15.06.2022 по 26.04.2023 составляет 6038,78 руб. исходя из следующего расчета:
Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции учел, что совершение работодателем неправомерных действий в отношении истцов установлен в ходе судебного разбирательства, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, суд исходил из обстоятельств дела, объёма и характера причинённых работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Доводы представителя истцов в апелляционной жалобе в данной части не опровергает выводы суда и не могут служить основанием для изменения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с требований имущественного и неимущественного характера составит 3663 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 года изменить в части размера заработной платы и денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» в пользу Люлина Олега Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 730,80 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать рублей 80 копеек), денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 9 665, 13 руб. (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 13 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» в пользу Леоненко Владимира Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 695 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять рублей), денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 6 038,78 руб. (шесть тысяч тридцать восемь рублей 78 коп).
Изменить решение суда в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта», и изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 663 руб. (три тысячи шестьсот шестьдесят три рубля).
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- Л.В.Вязникова
Т.В.Кириллова
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.
