Судья: Евсеев С.Н. | Дело №33-8940 |
Докладчик: Макарова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.
при секретаре Голушковой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Дуплинского А.В.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года
по иску Дуплинского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Дуплинский А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», в котором просил изменить формулировку основания увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основание увольнения по ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию)», изменить дату увольнения на дату принятия судом решения по иску, обязать внести изменения в трудовую книжку, указав основания увольнения: «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты>2012 он состоял в
трудовых отношениях с ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» на основании трудового договора № от <данные изъяты>2012, который был заключён на неопределённый срок.
Согласно трудовому договору он принят на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах <данные изъяты> разряда, тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты> рублей в час.
<данные изъяты>2014 он был ознакомлен с дополнительным соглашением от <данные изъяты>2014 к трудовому договору от <данные изъяты>2012 №, согласно которому изменились условия оплаты труда работнику, предусмотренные в пункте 6.2 трудового договора, с <данные изъяты>2014, установлена тарифная ставка в размере 53,56 рубля. Дополнительное соглашение им было подписано, он был согласен с условиями дополнительного соглашения.
<данные изъяты>.2015 он был ознакомлен с дополнительным соглашением от <данные изъяты>.2015 к трудовому договору от <данные изъяты>.2012 №, согласно которому внесены изменения в раздел 5 «Рабочее время и время отдыха». Дополнительное соглашение им было подписано, он был согласен с условиями дополнительного соглашения.
<данные изъяты>2015 он был ознакомлен с дополнительным соглашением от <данные изъяты>.2015 к трудовому договору от <данные изъяты>.2012 №, согласно которому изменились условия оплаты труда работнику, предусмотренные в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 трудового договора, с <данные изъяты>.2016 установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рубль в час, труд работника оплачивается по сдельно-премиальной системе оплаты труда, оплата труда работнику производится в соответствии с действующими регламентами об оплате труда. В этот же день, <данные изъяты>.2015, ему было вручено уведомление об изменении условий заключённого с ним трудового договора от <данные изъяты>.2012 №. Ознакомившись с уведомлением, он его подписал и написал, что не согласен с изменением условий оплаты труда. Однако продолжил работать в изменённых условиях.
<данные изъяты>.2016 он был ознакомлен с дополнительным соглашением от <данные изъяты>.2016 к трудовому договору от <данные изъяты>.2012 №, согласно которому с 01.01.2017 изменились условия оплаты труда, предусмотренные в пункте 6.2 трудового договора. В этот же день, <данные изъяты>.2016, ему было вручено уведомление от <данные изъяты>.2016 «Об изменении определённых сторонами условий трудового договора от <данные изъяты>.2012 №». Ознакомившись с уведомлением, он его подписал и написал, что не согласен с изменением условий оплаты труда.
Получив <данные изъяты>.2016 уведомление «Об изменении определённых сторонами условий трудового договора от <данные изъяты>.2012 №», он продолжал выполнять трудовую функцию, от работы не отказывался.
<данные изъяты>.2017 его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку.
Трудовой договор с ним был прекращён по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.
<данные изъяты>.2017 он поставлен на учёт в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного, ему определены ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленной справки о среднем заработке в размере <данные изъяты> рублей и исходя из формулировки увольнения. До настоящего времени работа ему не предоставлена в связи с её отсутствием.
Трудовой договор был прекращён 30.01.2017, изменённые условия определённого сторонами трудового договора вступили в силу 01.01.2017, то есть он продолжал выполнение своих трудовых функций в изменённых условиях определённого сторонами трудового договора от <данные изъяты>2012, по истечении срока предупреждения был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, работодатель нарушил процедуру увольнения. Кроме того, неправильная формулировка основания увольнения препятствовала ему в поступлении на другую работу.
В связи с тем, что нарушена процедура увольнения по бессрочному трудовому договору, он не имеет возможности трудоустроиться, считает, что ответчик обязан ему выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. На день подачи искового заявления время вынужденного прогула составляет 84 дня с 01.02.2017, следовательно, с работодателя необходимо взыскать <данные изъяты> рубля.
Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных и физических переживаниях, в связи с незаконным увольнением. Он очень сильно переживает, так как остался без средств к существованию, найти работу очень сложно, имея запись в трудовой книжке об увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, он зарегистрирован как безработный, однако до настоящего времени работа ему не предоставлена. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.
Для составления искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской, просил взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.
Истец Дуплинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика ООО КЗ «КВОиТ» Лемза П.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оставила удовлетворение требований ФИО1 на усмотрение суда.
Решением Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в полном объёме.
В апелляционной жалобе Дуплинский А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о своём несогласии с выводами суда о пропуске им процессуального срока для обращения с настоящим иском, поскольку до обращения в суд он обращался в прокуратуру <адрес> и Губернатору <данные изъяты> для защиты своего нарушенного права, однако ответа получено не было, в связи с чем, он обратился в суд. При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности он не заявлял, поскольку считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском составляет три месяца, при этом начало исчисления срока следует исчислять с 30.01.2017, когда его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.
На апелляционную жалобу ООО КЗ «КВОиТ» принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
К характерным признакам трудовых правоотношений, исходя из положений ст.ст.15-16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.
Согласно абз.2 ч.2 ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>2012 между Дуплинским А.В. и ООО КЗ «КВОиТ» был заключён трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность <данные изъяты> на <данные изъяты><данные изъяты> разряда.
Из п.2.2 договора следует, что трудовой договор заключён на неопределённый срок.
<данные изъяты>.2016 по причине изменения структуры проводимой продукции, техники и технологии производства, а также с целью совершенствования структуры заработной платы и повышения заинтересованности работников в результате труда Дуплинский А.В. был уведомлён об изменении определённых сторонами условий трудового договора от <данные изъяты>.2012 №, с которыми истец не согласился, о чём написал в уведомлении.
28.11.2016 Дуплинским А.В. было подписано дополнительное
соглашение к трудовому договору от <данные изъяты>2012 №, согласно
которому стороны в соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации договорились изменить условия оплаты труда работнику, предусмотренные в п.6.2 трудового договора с 01.01.2017 (л.д.10, оборот).
Приказом от <данные изъяты>.2017 № трудовой договор с Дуплинским А.В. расторгнут, истец уволен с 30.01.2017 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (л.д.165).
С данным приказом истец ознакомлен 30.01.2017, о чём свидетельствует его подпись в приказе, с записью об увольнении, основаниях увольнения, внесённой в его трудовую книжку, истец ознакомлен 30.01.2017, о чём также свидетельствует его подпись в трудовой книжке (л.д.168-169). В тот же день, 30.01.2017, Дуплинскому А.В. была выдана трудовая книжка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В суд с настоящим иском Дуплинский А.В. обратился 30.03.2017, о чём свидетельствует штамп с датой и номером входящей корреспонденции Калтанского районного суда на исковом заявлении (л.д.3).
В ходе разрешения спора представителем ответчика ООО КЗ «КВОиТ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе по данным основаниям в удовлетворении иска.
Отказывая Дуплинскому А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор является трудовым, действующим законодательством установлены сокращённые сроки для предъявления исковых требований.
В силу положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит изменения формулировки основания увольнения, следовательно, истцом заявлены требования, которые предполагают проверку правильности увольнения истца, то в силу прямого указания ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к таким требованию применяется месячный срок обращения в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст.37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч.1 ст.392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд – при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №618-О, от 15 июля 2010 года №1006-О-О, от 13 октября 2009 года №1319-О-О и другие).
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав в день увольнения 30.01.2017, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка.
Ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку 30.01.2017, с учётом положений части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, истец имел право обратиться в суд до 01.03.2017.
Между тем, с настоящим иском Дуплинский А.В. обратился в суд лишь 30.03.2017, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390, ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 п.6 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд Дуплинский А.В. не заявлял, что сам ответчик не опровергает.
Из ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Дуплинским А.В. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец пропустил срок обращения в суд по уважительной причине в связи с обращением с заявлениями в прокуратуру г.Осинники, Губернатору <данные изъяты> на выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не влияют и не влекут отмену или изменение решения, поскольку данные обращения не прерывают течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истицей не приведено.
Судебная коллегия считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.
Исходя из ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д.163), а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании увольнения незаконным, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд в полном объёме.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуплинского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Макарова
Судьи: Т.В. Фролова
М.В. Лавник
