Судья: Логвинова О.В. Дело № 33-7312/2018
Докладчик: Жуленко Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Жуленко Н.Л., Сучковой И.А.,
при секретаре Амосовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частным жалобам Сбоева В.Л. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2018 года
по заявлению Сбоева ВЛ о принятии к производству суда дополнительного заявления Сбоева ВЛ о разъяснении мотивировочной части решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.04.2008, о внесении исправлении в мотивировочную часть решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.04.2008, о восстановлении утраченного судопроизводства по исковому заявлению от 06.03.2008,
на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года
по заявлению Сбоева ВЛ о пересмотре определений Анжеро-Судженского городского суда от 08.12.2017 и 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, о внесении изменений в мотивировочную часть решения Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008,
на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года
о возврате частной жалобы Сбоева ВЛ в части требований об отмене определений Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2018, 09.07.2008, 20.11.2012 и восстановлении кассационного производства по жалобе на решение Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008,
на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2018 года
о возврате дополнений к частной жалобе Сбоева ВЛ об отмене определений Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2018,09.07.2008, 10.09.2008, 20.11.2012 и об устранении опечатки в определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2008,
УСТАНОВИЛА:
Сбоев В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд разъяснить мотивировочную часть решения суда от 1 апреля 2008 по вопросу, каким образом, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его имущественных и личных прав были трансформированы в производство по публичным правоотношениям, внести в мотивировочную часть решения суда от 1 апреля 2008 года изменения в части изложения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов полностью или в части», восстановить исковое производство относительно его искового заявления от 6 марта 2008 года.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2018 года постановлено:
Отказать Сбоеву ВЛ в принятии к производству суда дополнительного заявления в части требований о разъяснении мотивировочной части решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.04.2008 и о восстановлении утраченного судопроизводства по исковому заявлению от 06.03.2008.
Также Сбоев В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре определений Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.12.2017 и 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, о внесении изменений в мотивировочную часть решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.04.2008, мотивируя свои требования следующим.
20 февраля 2018 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Анжеро-Судженского городского суда от 26 декабря 2017 года в части прекращения производства по частной жалобе от 29 апреля 2008 года отменено и принято новое постановление об оставлении этого требования без рассмотрения. При этом в апелляционном определении отсутствует разъяснение суда апелляционной инстанции по вопросу об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления о восстановлении утраченного судопроизводства по кассационным жалобам Сбоева В.Л. на мотивировочную часть решения суда от 1 апреля 2008 года и дополнительной от 7 мая 2008 года, а также по частной жалобе от 29 апреля 2008 года.
Из обстоятельств, изложенных Сбоевым В.Л. в заявлении от 21 декабря 2017 года, следует, что целью его обращения в суд является восстановление права на повторное обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда от 1 апреля 2008 года и частной жалобой на определение суда от 29 апреля 2008 года, которое было нарушено определениями Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского суда от 9 июля 2008 года и 10 сентября 2008 года, и которое гарантировано ст. ст. 201, 316, 318 ГПК РФ.
Таким образом, по его мнению, на момент вынесения определений Анжеро-Судженского городского суда от 26 декабря 2017 года и Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2018 года, в соответствии со ст. 315 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела по его заявлению о восстановлении утраченного судопроизводства по кассационным жалобам на мотивировочную часть решения суда от 1 апреля 2008 года и дополнительной от 7 мая 2008 года, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства по частной жалобе Сбоева В.Л. на определение суда от 29 апреля 2008 года.
Кроме того, вступившие в законную силу определения Анжеро-Судженского городского суда от 8 и 26 декабря 2017 года, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 20 февраля 2018 года до сих пор не доведены до его сведения. Предельно разумные сроки для совершения данных процессуальных действий Анжеро-Судженским городским судом пропущены.
Таким образом, 23 апреля 2018 года Сбоеву В.Л. стало известно о заинтересованности судьи Анжеро-Судженского городского Логвиновой О.В., а также судей состава Судебной коллегии гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2018 года в определённом исходе рассмотрения заявлений от 4 и 21 декабря 2017 года, а также создание ими препятствий в осуществлении им права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу.
Просил суд пересмотреть определения от 08.12.2017 и 26.12. 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также в своем дополнительном заявлении просил внести в мотивировочную часть решения суда от 01.04.2008 изменения в части изложения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов полностью или в части». Указывает, что в мотивировочной части решения суда от 01.04.2008 изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, о рассмотрении в одном судебном производстве исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о признании неправомерных действий должностных лиц Управления Роснедвижимости по Кемеровской области, вытекающих из публичных правоотношений. Считает, что отнесение требований о признании незаконными действий и бездействий Управления Роснедвижимости по Кемеровской области непосредственно к имущественному характеру является неправомерным.
На различный самостоятельный характер исковых требований и требований, возникших из публичных правоотношений, указывается в абзаце 3 п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов полностью или в части», где отмечается, что если, например, при подаче заявления о признании нормативно правого акта или его части недействующими (также относится к делам из публичных правоотношений) будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду (например, заявлены требования о возмещении вреда, в результате издания нормативного правого акта), заявление лишь в части требования, содержавшего спор о праве, подлежит оставлению без движения для оформления искового заявления с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ в этой части. Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что само по себе требование, возникшее из публичных правоотношений, не содержит спора о праве.
Заявитель Сбоев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в дополнительном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц - Министерства финансов РФ, Управления Росреестра по Кемеровской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года постановлено:
Отказать Сбоеву ВЛ в пересмотре определений Анжеро-Судженского городского суда от 08.12.2017 и 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-588/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказать Сбоеву ВЛ о внесении в мотивировочную часть решения Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 изменений в части изложения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов полностью или в части».
В частной жалобе на определение от 16 мая 2018 года Сбоев В.Л. просит определение суда отменить, восстановить апелляционное производство по его частной жалобе на определение суда от 27 июля 2012 года об отказе в пересмотре определения Анжеро-Судженского городского суда от 29 апреля 2008 года и восстановлении производства по частной жалобе на определение суда от 29 апреля 2008 года.
Указывает, что основанием для отмены этого постановления является неправильное толкование судом норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного постановления.
В определении отсутствуют сведения об основаниях, по которым ему было отказано в удовлетворении его заявления.
Полагает, что у суда не было оснований для отказа в приёме дополнительного заявления.
Считает, что апелляционное производство по его частной жалобе на определение суда от 27 июля 2012 года судом апелляционной инстанции от 20 ноября 2012 года было утрачено.
В частной жалобе на определение от 22 мая 2018 года Сбоев В.Л. просит определение суда отменить.
Указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения, которого невозможны защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В определении суда от 22 мая 2018 года отсутствуют мотивы суда, по которым отклонены судом доказательства, на которые он ссылался в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для пересмотра вступивших в законную силу определений Анжеро-Судженского городского суда от 8 и 26 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также просит отменить определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2018, 09.07.2008, 20.11.2012 и восстановить кассационное производство по жалобе на мотивировочную часть решения Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 и дополнительной жалобе на это решение суда.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года постановлено:
Частную жалобу Сбоева ВЛ в части требований об отмене определений Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2018, 09.07.2008, 20.11.2012 и восстановлении кассационного производства по жалобе на решение Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 – возвратить.
В частной жалобе на определение от 28 мая 2018 года Сбоев В.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что основанием для отмены этого постановления суда является неверное толкование норм процессуального права, которые установлены ст. 334 ГПК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, поскольку поставленный им вопрос перед судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ входит в его компетенцию.
Кроме того, отказывая в принятии частной жалобы на определение суда от 22 мая 2018 года, о восстановлении утраченного кассационного производства по его кассационной жалобе на мотивировочную часть решения суда от 1 апреля 2008 года, суд руководствовался ст. 322 ГПК РФ. В тоже время на момент вынесения решения суда от 1 апреля 2008 года действовал порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда в соответствии со ст. 339 ГПК РФ.
08.06.2018 в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области поступили дополнения Сбоева В.Л. к частной жалобе, в которых просил устранить опечатки, допущенные судом кассационной инстанции при написании мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июля 2008 года, отменить определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2008, от 10.09.2008, от 20.11.2012 и от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2018 года постановлено:
Дополнения к частной жалобе Сбоева ВЛ об отмене определений Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2018,09.07.2008, 10.09.2008, 20.11.2012 и об устранении опечатки в определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2008 - возвратить.
В частной жалобе на определение от 09 июня 2018 года Сбоев В.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что возвращая частную жалобу на определения суда от 22 мая 2018 года, суд в обоснование этого постановления ссылается на содержание ст. 371.1 ГПК РФ.
Из содержания ст. 379.1 ГПК РФ следует, что данная норма процессуального права регулирует порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений суда.
В тоже время определение Анжеро-Судженского городского суда от 22 мая 2018 года не вступило в законную силу.
Таким образом, суд в определении от 9 июня 2018 года не применил закон, подлежащий применению.
Считает, что у судей Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области и Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которые участвовали в рассмотрении данного гражданского дела, имеется личный интерес в рассматриваемом деле.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.17.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Сбоева В.Л., в котором он поддержал свои требования об отмене определений Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2008, от 10.09.2008, от 20.11.2012 и от 20.02.2018, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятых определений, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сбоев В.Л. обращался в суд с заявлением от 21.04.2008 (№ от 23.04.2008) о разъяснении мотивировочной части решения Анжеро-Судженского городского от 01.04.2008 (л.д. 212, т. 1), а также с заявлением от 16.09.2016 (№ от 19.09.2016) о восстановлении утраченного судопроизводства по исковому заявлению от 06.03.2008 (л.д. 77-78, т. 5).
По результатам рассмотрения указанных заявлений имеются вступившие в законную силу определения Анжеро-Судженского городского суда от 28.04.2008 об отказе в удовлетворении требований о разъяснении мотивировочной части решения Анжеро-Судженского городского от 01.04.2008 (л.д. 219-220, т. 1) и от 26.10.2016 об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по заявлению от 06.03.2008 (л.д. 100-104, т. 5).
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В связи с отсутствием в главах 16, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия и рассмотрения заявлений о разъяснении решений и о восстановлении утраченного судебного производства, нормы, предусматривающей отказ в принятии заявлений, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил правила ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения, и, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, отказал Сбоеву В.Л. в принятии заявления в части требований о разъяснении мотивировочной части решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.04.2008 и о восстановлении утраченного судопроизводства по исковому заявлению от 06.03.2008, поскольку по настоящему делу имеются вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по аналогичным требованиям Сбоева В.Л. по тем же основаниям.
При этом требования Сбоева В.Л. о внесении исправлений в мотивировочную часть решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.04.2008 принято судом первой инстанции к производству.
Отказывая определением от 22.05.2018 в удовлетворении заявления Сбоева В.Л. о пересмотре определений Анжеро-Судженского городского суда от 08.12.2017 и 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, о внесении изменений в мотивировочную часть решения Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
04.12.2017 Сбоев В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд восстановить кассационное определение от 24.09.2008 относительно его кассационной жалобы на мотивировочную часть решения Анжеро-Судженского городского, а также зафиксировать юридические факты по утрате производства по его исковым заявлениям от 02.02.2008, от 07.02.2008 и от 06.03.2008 (л.д. 2 т. 6)
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 08.12.2017 Сбоеву В.Л. отказано в принятии к производству суда заявления о восстановлении утраченного судебного производства по кассационному определению от 24.09.2008, исковым заявлениям от 02.02.2008, от 07.02.2008 и от 06.03.2008 в части заявленного требования: зафиксировать юридические факты по утрате производства по исковым заявлениям от 02.02.2008, от 07.02.2008 и от 06.03.2008, поскольку данные требования уже являлись предметом рассмотрения суда и по ним имеются вступившие в законную силу определения суда (л.д. 13-15 т. 6).
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 26.12.2017 Сбоеву В.Л. отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по кассационному определению от 24.09.2008 по кассационной жалобе на мотивировочную часть и дополнительной кассационной жалобе на решение Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008, поскольку определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 13.09.2016, вступившим в законную силу, Сбоеву В.Л. отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судопроизводства по кассационной жалобе на мотивировочную часть решения суда от 01.04.2008 года и дополнительной кассационной жалобе от 07.05.2008, так как было установлено, что судебное производство по кассационной жалобе Сбоева В.Л. на мотивировочную часть и дополнительной кассационной жалобе на решение Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 не утрачено, а содержится в архивном деле №2-1848/2008. При этом, с учетом наличия вступившего в законную силу определения Анжеро-Судженского городского суда от 27.07.2012 об отказе в восстановлении кассационного производства по частной жалобе на определение суда от 29.04.2008, производство по заявлению Сбоева В.Л. о восстановлении утраченного судебного производства по частной жалобе на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29.04.2008 было прекращено (л.д. 31-38, т. 6).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2018 определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.12.2017 оставлено без изменения; определение Анжеро-Судженского городского суда от 26.12.2017 в части прекращения производства по заявлению Сбоева В.Л. о восстановлении утраченного производства по частной жалобе на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29.04.2008 отменено, заявление Сбоева В.Л. в этой части оставлено без рассмотрения, в остальной части определение Анжеро-Судженского городского суда от 26.12.2017 оставлено без изменения.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, относятся те обстоятельства, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако по каким-то причинам не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Указанные Сбоевым В.Л. в обоснование заявленных требований в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определений Анжеро-Судженского городского суда 08.12.2017 и 26.12.2017 обстоятельства, не могут являться основанием для отмены определений Анжеро-Судженского городского суда от 08.12.2017 и от 26.12.2017.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Сбоева В.Л. фактически сводятся к несогласию с решением Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 и определением от 29.04.2008, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Сбоев В.Л. не указал.
Также из текста заявления Сбоева В.Л. о внесении изменений следует, что он фактически обжалует само вступившее в законную силу решение суда от 01.04.2008, что недопустимо. При этом, основания для исправления описок и явных арифметических ошибок в указанном решении суда в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Возвращая частную жалобу Сбоева В.Л. в части требований об отмене определений Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2018, от 09.07.2008, от 20.11.2012 и восстановлении кассационного производства по жалобе на решение Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008, а также возвращая дополнения к данной частной жалобе, в своих определениях от 28.05.2018 и 09.06.2018 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба на указанные определения подлежит подаче в суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
При этом, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.
Учитывая положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки имеет право суд, принявший решение по делу.
А согласно п. 5 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
Доводы частных жалоб, что обжалуемые определения от 16, 22 и 28 мая, а также 09 июня 2018 года являются необоснованными, немотивированными, вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований к отмене обжалуемых Сбоевым В.Л. определений суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Требования норм процессуального судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы Сбоева В.Л., что у судей Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области и Кемеровского областного суда, которые участвовали в рассмотрении данного гражданского дела, имеется личный интерес в рассматриваемом деле, ничем не подтверждены, а несогласие заявителя с принятыми судебными органами решениями не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых определений суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2018 года, от 22 мая 2018 года, от 28 мая 2018 года и от 09 июня 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Сбоева В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: Н.Л. Жуленко
И.А. Сучкова
