Судья: Быкова И.В. Дело № 33-5914-2014
Докладчик: Третьякова В. П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В. П.
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.
при секретаре А…
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Жаброва А.Н.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 21 марта 2014 года
по делу по иску Жаброва А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л А:
Жабров А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2012 г. между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому он застраховал риск повреждений, принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): …, … года выпуска, цвет - черный, ПТС.. .
По условиям указанного договора размер причиненного ущерба застрахованному автомобилю определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09.11.2012 г. выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Тойота Банк».
06.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены повреждения.
07.10.2013 г. он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения.
По направлению страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс». Согласно отчету оценщика от 16.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта составляет … рублей.
В установленный Правилами страхования пятнадцатидневный срок ответчик страховое возмещение выгодоприобретателю не выплатил.
22.11.2013 г. он обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, которая была оставлена без рассмотрения.
Сумма страхового возмещения … рублей перечислена ответчиком ООО «Бизнес Кар Кузбасс» только 03.03.2014 г.
Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере … рублей за нарушение сроков предоставления страхового возмещения (л.д. 2-4).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Жаброва А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказано в полном объеме (л.д. 47-53).
В апелляционной жалобе Жабров А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что взыскание неустойки со страховой компании за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения прямо предусмотрено ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в данном случае в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществ граждан» (л.д. 55-57).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.11.2.2.2 Правил страхования ООО «СК «Согласие» в случае наступления страхового случая по риску «ущерб» за исключением «конструктивной гибели» страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законных оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока предоставления страхового возмещения у Жаброва А.Н. не имеется, поскольку действиями ответчика право истца на своевременное получение страхового возмещения в форме направления застрахованного автомобиля на СТОА и оплаты счетов СТОА за ремонт этого автомобиля не нарушено.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, полиса страхования транспортного средства №… от 09.11.2012 г. (л.д. 12) 09.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован принадлежащий Жаброву А.Н. автомобиль марки Toyota Camry, … года выпуска, идентификационный номер (VIN):…, цвет - черный, по рискам АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение).
Срок действия договора установлен с 12.11.2012 г. по 11.11.2013 г.
По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов СТОА за фактически выполненный ремонт автомобиля на этой СТОА по направлению страховщика.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2012 г. (л.д.13) выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства (л.д. 13).
Также из материалов дела, справки о ДТП от 06.10.2013 года (л.д. 7-8) усматривается, что 06.10.2013 г. в … часов на … км. а/д Новосибирск - Иркутск произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Civic … под управлением водителя М.А.С., и застрахованного автомобиля под управлением Жаброва А.Н.
Согласно справке о ДТП от 06.10.2013 г. (л.д. 7-8), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2013 г. (л.д. 18) виновником ДТП является М.А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.
07.10.2013 г. Жабров А.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и получении страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» ДТП от 06.10.2013 г. признано страховым случаем, поврежденный автомобиль решением ответчика направлен на СТОА «Тойота Центр Кемерово» 16.10.2013 г. (л.д. 22,11), то есть в установленном Правилами страхования ООО «СК «Согласие» пятнадцатидневный срок.
В соответствии со счетом № … от 28.01.2014 г. СТОА ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (л.д.26-27), актом сдачи-приемки работ №… от 28.01.2014 г. (л.д. 28-29), заказ-нарядом … от 03.10.2013 г. (л.д. 30-38) стоимость ремонтных работ составила … рублей.
Указанная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в полном объеме 03.03.2014 г. (л.д. 39).
Согласно акту сдачи-приемки работ №… от 28.01.2014 г. (л.д. 28-29) 28.01.2014 г. автомобиль Toyota Camry, г/н … передан Жаброву А.Н.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования транспортного средства от 09.11.2012 г. ООО «СК «Согласие» в предусмотренный договором страхования пятнадцатидневный срок с момента признания ДТП 06.10.2013 г. страховым случаем выдало Жаброву А.Н. направление на СТОА, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик своевременно предоставил истцу страховое возмещение в согласованном сторонами порядке путем ремонта автомобиля на СТОА с последующей оплатой счетов по ремонту застрахованного автомобиля СТОА, что не противоречит договору страхования транспортного средства от 09.11.2012 г. и закону.
Доводы апелляционной жалобы Жаброва А.Н. о том, что взыскание неустойки со страховой компании за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения прямо предусмотрено ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Закон РФ «О защите прав потребителя» предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнителем (ч.5 ст. 28).
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «СК «Согласие» произвело Жаброву А.Н. ремонт автомобиля в согласованном сторонами в договоре страхования транспортного средства от 09.11.2012 г. порядке путем направления автомобиля на СТОА, поскольку ДПТ с участием застрахованного автомобиля признано ответчиком страховым случаем 06.10.2013 г. и на ремонт этот автомобиль направлен 16.10.2013 г. Это исключает выплату страхового возмещения конкретно Жаброву А.Н. в денежном выражении, так как двойное страховое возмещение (направление автомобиля для ремонта на СТОА с последующей оплатой счетов за ремонт и выплата страхового возмещения в денежной форме) не предусмотрено законом и условиями заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства от 09.11.2012 г.
Срок проведения ремонтных работ сторонами в договоре страхования от 09.11.2012 г. не оговорен.
Жабров А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме 22.11.2013 г., то есть после надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению страхового возмещения.
При этом, в материалах дела нет данных о том, что Жабров А.Н. обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением об изменении формы страхового возмещения. Подписывая договор страхования 09.11.2012 г., истец, тем самым, согласился с его условиями, в том числе, в части выплаты страхового возмещения путем ремонта застрахованного автомобиля на СТОА.
Как следует из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела видно, что Жабров А.Н. не обращался в ООО «СК «Согласие» с требованием вернуть ему переданный на СТОА для ремонта автомобиль в связи с нарушением СТОА срока ремонта машины, также истец не заявлял о намерении поручить производство восстановительного ремонта машины третьим лицам либо произвести его своими силами с последующим возмещением страховой компанией понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно акту сдачи-приемки работ №… от 28.01.2014 г. (л.д. 28-29), подписанному Жабровым А.Н., качеством, объемом и сроком произведенных работ по ремонту автомобиля он удовлетворен.
При таких данных, с учетом разъяснений п. 42 названного Постановления, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Жаброва А.Н. неустойки за нарушение срока предоставления страхового возмещения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Третьякова В. П.
Судьи: Гребенщикова О.А.
Пискунова Ю.А.
