Судья: Бычкова Е.А. Докладчик: Молчанова Л.А. | Дело № 33-4844/2022 № 2-239/2022 УИД: 42RS0023-01-2021-002803-74 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2022 года | г. Кемерово |
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Черникова А.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31.01.2022
по иску Черникова Андрея Анатольевича к ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» об установлении факта действительности издания приказа, обязании ознакомить с приказом, внести запись в трудовую книжку, истребовании копии приказа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования Черникова А.А. мотивированы тем, что 12.11.2021 из определения Кемеровского областного суда от 28.09.2021 по делу № 33-6668/2021 (2-258/2021) по его иску к ООО «Горнотранспортная компания – дальний Восток» ему стало известно о существовании приказа ответчика № 41.2-ОД «Об отмене приказа № ПР-35/19 от 01.03.2019 о переводе Черникова А.А», на основании которого в его трудовую книжку должна быть внесена запись о признании записи за № 36 от 01.03.2019 недействительной. Незаверенная копия данного приказа приобщена в материалы дела № 33-6668/2021. Факт существования этого приказа является сомнительным.
На протяжении более полутора лет ответчик не ознакомил его с его текстом под подпись, не выполнил п. 2 приказа о внесении записи в трудовую книжку, скрыл факт издания приказа, чем нарушил трудовые истца права.
В судебном заседании Черников А.А. исковые требования уточнил, просил суд установить факт действительности издания приказа от 10.06.2020 № 41.2-ОД «Об отмене приказа № ПР-35/19 от 01.03.2019 о переводе Черникова А.А.» ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток», обязать ответчика ознакомить его с указанным приказом, внести запись в трудовую книжку о признании записи за № 36 от 01.03.2019 недействительной, истребовать и предоставить ему заверенную копию указанного приказа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.
Представитель ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31.01.2022 Черникову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Черников А.А. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.
Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что установление факта действительности издания ответчиком приказа № 41.2-ОД от 10.06.2020 повлечет возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав.
Указывает, что суд незаконно наложил на него обязанность доказать обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем в случае признании судом юридического факта издания приказа. Он не смог бы предоставить в такие доказательства.
Приказ работодателя № 41.2-ОД от 10.06.2020 непосредственно затрагивает его трудовые права. Работодатель длительное время скрывал от него факт издания приказа, не ознакомил с приказом.
Кемеровский областной суд, получивший приказ от работодателя № 41.2 от 10.06.2020 пришел к выводу о его фактическом восстановлении в должности с 01.03.2019, но в действительности с 01.03.2019 по настоящее время изменение его трудовых прав не произошло, нарушенные трудовые права не восстановлены.
Работодатель умышленно не выполнял решение Новокузнецкого районного суда от 10.01.2020 по делу № 2-96/2020 (42RS0023-01-2019-001168-97), которым признаны незаконными действия ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» по его переводу с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ; признан недействительным приказ № ПР-35/19 от 01.03.2019 и запись в его трудовой книжке № 36 от 01.03.2019 о данном переводе. Работодатель с 10.01.2020 препятствует его фактическому допуску к работе.
С даты вынесения решения суда от 10.01.2020 и даты издания приказа № 41.2 от 10.06.2020 до настоящего времени не наступили правовые последствия в виде восстановления трудовых отношений между ним и работодателем.
Отказ суда в установлении факта издания работодателем приказа не позволяет ему продолжать защиту нарушенных трудовых прав, добиваться фактического восстановления на работе, закрывает доступ к правосудию.
Обжалуемым решением суд незаконно освободил работодателя от исполнения решения суда по делу № 2-96/2020 от 10.01.2020 в части внесения записи в трудовую книжку и обязания работодателя ознакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Выводы суда об отсутствии у работодателя возможности внести запись в трудовую книжку не содержат ссылок на доказательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, Черников А.А. настаивает на необходимости дополнительного установления юридического факта издания приказа от 10.06.2020 № 42.2-ОД.
Указывает, что после открытия судебного заседания 31.01.2022 суд не установил фактическую явку и надлежащее извещение прокурора, не разрешил вопрос о возможности дальнейшего судебного разбирательства в отсутствие прокурора с учетом мнения истца. Сведения о неявке прокурора не занесены в протокол судебного заседания. В нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд не допустил в судебное заседание опоздавшего прокурора, участие которого по данной категории дел является обязательным.
В нарушение ст. 57 ГПК РФ приобщив к материалам дела приказ от 10.06.2020 № 41.2-ОД суд не уточнил, имеются ли данные доказательства у него как у истца и не знакомил его с данным приказом.
Допущенные судом процессуальные нарушения нарушают его права на судебную защиту и свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
Генеральным директором ООО «ГТК-ДВ» Анфиловым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2018 между ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда в обособленное структурное подразделение «Торо» (694905, Сахалинская область, Углегорский район, пос. Прудный) (л.д. 34-38), работодателем издан приказ № П-136-18 о приеме истца на работу (л.д. 40). В трудовую книжку истца внесена запись № 35 от 16.09.2018: «Принят в обособленное структурное подразделение «Торо» на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, вахтовым методом организации труда. Приказ от 16.09.2019 № П-136/18».
Приказом работодателя от 01.03.2019 № ПР-35/19 истец переведен постоянно на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ (л.д. 41), о чем в трудовую книжку внесена запись № 36.
Приказом от 16.05.2019 № У-45/19 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 44), о чем в трудовую книжку Черникова А.А. внесена запись № 37.
Черников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Горнотранспортная компания Дальний Восток», в котором просил признать незаконными действия ответчика по переводу его на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, признать незаконным приказ о переводе от 01.03.2010 №ПР-35/19 и недействительной запись в трудовой книжке № 36, признать незаконным приказ от 16.05.2019 № У-45 о расторжении трудового договора и недействительной запись в трудовой книжке № 37, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, взыскать с ответчика оплату за переработку, компенсации и другие выплаты, судебные расходы.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.01.2020 по делу № 2-98/2020 постановлено:
«Признать незаконными действия ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» по переводу Черникова А.А. с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ;
признать незаконным приказ № ПР-35/19 от 01.03.2019 о переводе Черникова А.А. на работу в техническую службу ОСП по «ТОРО» на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ;
признать недействительной запись № 36 от 01.03.2019 в трудовой книжке, выданной на имя Черникова А.А., о переводе на работу в техническую службу ОСП по «Торо» на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ вахтовым методом организации труда;
взыскать с ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. денежные средства за не предоставленные 12 дней междувахтового отдыха в феврале 2019 года в сумме 27.506,69 руб. и компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 4.082,45 руб.;
взыскать с ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. денежные средства за не предоставленные 9 дней междувахтового отдыха в мае 2019 года в сумме 20.630,02 руб. и компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 2.315,72 руб.;
взыскать с ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. стоимость автобусных билетов в сумме 4.105,16 руб.;
взыскать с ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.;
взыскать с ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».
Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.01.2020 постановлено:
«Решение в части взыскания ООО «Горнотранспортная компания-Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. денежных средств за не предоставленные дни междувахтового отдыха в сумме 48.136,71 руб. подлежит немедленному исполнению;
взыскать с ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.136,05 руб.».
На решение Черниковым А.А. подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020 оставлена без удовлетворения, а решение суда от 10.01.2020 – без изменения.
Решение от 10.01.2020 и апелляционное определение от 09.06.2020 обжаловано Черниковым А.А. в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020 в части признания незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке от 16.05.2019 № 37, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10.06.2020 ответчиком издан приказ № 41.2-ОД от «Об отмене приказа № ПР-35/19 от 01.03.2019 о переводе Черникова А.А.», согласно которому приказ № ПР-35/19 от 01.03.2019 о переводе Черникова А.А. на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ подлежит отмене (п. 1), в трудовую книжку истца подлежит внесению запись о признании недействительный записи от 01.03.2019 № 36 о переводе (п. 2). В качестве основания указаны решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.01.2020 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.06.2020 (л.д. 62).
При новом рассмотрении дела, Черников А.А. уточнил исковые требования.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.03.2021 по делу № 2-258/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. о признании незаконными действий ответчика по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № У-45/19 и недействительной записи в трудовой книжке № 37 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2021 решение от 17.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение – с ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате перевода с 01.03.2019 с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности о охране труда на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ в размере 20.000 руб. (л.д. 63-72).
Разрешая исковые требования в части установления факта действительности издания приказа и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что установление факта действительности приказа не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав Черникова А.А.
Судебная коллегия находит эти выводы верными и отмечает, что приказ от 10.06.2020 № 41.2-ОД издан ответчиком во исполнение решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.01.2020 по делу № 2-98/2020. Апелляционным определением от 28.09.2021 установлено, что наименование должности, с которой был уволен истец по собственному желанию, правового значения не имеет, не влечет признания увольнения незаконным при условии установленного судом добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора.
По смыслу ст. 264 ГПК РФ установлению подлежат факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение прав граждан или организаций. Оснований полагать, что заявленные истцом требования об установлении факта породят, изменят или прекратят какие-либо его права, не имеется. Какие правовые последствия повлечёт установление факта действительности издания приказа ответчика от 10.06.2020 № 41.2-ОЛ Черников А.А. суду не пояснил.
Факт издания приказа от 10.06.2020 № 41.2-ОД установлен судебными актами и дополнительного установления факта действительности издания данного приказа не требуется, данный факт не порождает никаких правовых последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказ от 10.06.2020 № 41.2-ОЛ издан после увольнения истца и получение им трудовой книжки, на момент издания приказа и по настоящее время трудовая книжка истца у ответчика отсутствует; с заявлениями об ознакомлении с приказом, получении его копии, внесении записей в трудовую книжку истец к ответчику не обращался.
Выдача работодателем работнику, в т.ч. бывшему, копий документов, связанных с работой по письменному заявлению работника предусмотрена ст. 62 Трудового кодекса РФ.
Как следует из Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, действующего с 01.09.2022, внесению в трудовую книжку подлежат сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4).
В силу п. 12 данного Порядка в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
При этом, полномочиями по внесению исправлений в трудовую книжку обладает не только работодатель, сделавший соответствующую запись, но и работодатель по новому месту работы работника при условиях, указанных в п. 30 Порядка от 19.05.2021 № 320н.
Законодатель не ограничивает какими-либо сроками право граждан на обращение к работодателю с заявлениями о внесении исправлений в трудовую книжку в случае, если работодатель произвел неправильную или неточную запись.
Для внесения исправлений в трудовую книжку бывшим работодателем, необходимо обращение бывшего работника и предоставление трудовой книжки для внесения в нее записи. Отсутствие трудовой книжки Черникова А.А. у ответчика – бывшего работодателя истца на момент издания приказа от 10.06.2020 № 41.2-ОЛ и при отсутствии обращения истца с данным вопросом исключает возможность внесения ответчиком каких-либо записей в трудовую книжку.
Сведений о том, что истец обращался к ответчику по вопросу получения приказа от 10.06.2020 № 41.2-ОЛ, внесения записи в трудовую книжку о признании недействительной записи № 36, предоставлял трудовую книжку, в чем ему ответчик отказал, материалы дела не содержат, Черников А.А. на указанные обстоятельства не ссылался и отсутствие такого обращения подтвердил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что права Черникова А.А. были нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в судебном порядке.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, о том, что к участию в деле не был допущен прокурор, не подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания от 31.01.2022. Кроме того, вопреки мнению апеллянта, участие прокурора по указанной категории дел не является обязательным. Иные указанные апеллянтом нарушения не могут повлечь отмены по существу правильного решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи: Казачков В.В.
Полуэктова Т.Ю.
